Ухвала суду № 114942904, 14.11.2023, Барський районний суд Вінницької області

125/1030/23

1-кп/125/71/2023

УХВАЛА

Іменем України

14.11.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020000000108 від 31.01.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Володіївці Барського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відсторонення від займаної посади та про продовження терміну дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_3 . Просив задовольнити клопотання, продовжити дію обов`язків, оскільки вони є дієвими та ефективно забезпечували виконання процесуальних обов`язків, а ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли. Щодо клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади прокурор зазначив, що у разі не відсторонення обвинуваченого від посади він зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження. У клопотанні зазначено, що обвинувачений відповідно до показів ОСОБА_6 , мав намір долучити до матеріалів виконавчого провадження завідомо підроблені документи, що свідчить про його схильність до приховування та спотворення доказів у кримінальному провадженні з використанням своєї посади. Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що вважає клопотання необгрунтованими, ризики зменшилися, доказів прокурор не надав. Разом з тим, у вирішенні клопотань поклався на думку суду. Крім того, просив суд зменшити розмір застави, що була внесена, у раховуючи майновий стан обвинуваченого, та те, що він фактично перебуває на утриманні батьків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, пояснив, що у зв`язку з запобіжними заходами, не має жодних прибутків, живе за рахунок батьків, просив зменшити розмір застави.

На запитання суду захисник повідомив, що заставодавцем є батько обвинуваченого, зараз у них відсутні документи, що це підтверджують. Будь-які докази на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_7 перебуває на утриманні батьків, теж відсутні.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали, які долучені до них, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд встановив таке.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2023 відсторонено обвинуваченого ОСОБА_3 від посади старшого державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.04.2023.

У подальшому строк відсторонення від посади було продовжено, останній раз ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 18.09.2023 - до 18.11.2023.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч.1,2ст.154КПК України,відсторонення відпосади можебути здійсненощодо особи,яка підозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочину.Відсторонення відпосади здійснюєтьсяна підставірішення слідчогосудді підчас досудовогорозслідування чисуду підчас судовогопровадження настрок небільше двохмісяців.Строк відстороненнявід посадиможе бутипродовжено відповіднодо вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

ОСОБА_3 займає посаду старшого державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Перебування на вказаній посаді сприяло вчиненню злочинів, у яких він обвинувачується.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, є злочином у сфері службової діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Прокурор у клопотанні про продовження строку відсторонення від посади довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_3 від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких його було здійснено.

Тому суд убачає обґрунтованим подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 як відсторонення від посади, строком на два місяці, оскільки прокурором у клопотанні доведено, що ризики застосування цього заходу забезпечення виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про продовження терміну дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з вимогами ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 214720 грн, яка внесена 10.02.2023. У разі внесення застави на ОСОБА_3 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суд, повідомляти про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 до 04.06.2023.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 05.06.2023 встановлено термін дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на ОСОБА_3 покладено обов`язки: прибувати до суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту за межі Жмеринського району Вінницької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Строк дії обов`язків встановлено до 05.08.2023.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 18.09.2023 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 до 18.11.2023.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Ураховуючи те, що термін дії обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених судом на ОСОБА_3 закінчується 18.11.2023, ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, суд вважає, клопотання прокурора обґрунтованим, тому дійшов висновку, що його слід задовольнити.

Розглядаючи клопотання захисника про зменшення розміру застави, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням, окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого суд повинен, урахувати положення ст. 177, 178 КПК України та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому суду слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, у даному випадку суду не надано жодних підстав та доказів для зменшення розміру застави. Окрім майнового стану обвинуваченого, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, розмір застави визначається також залежно від суспільної небезпечності інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених статтею 177 КУпАП.

Ураховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, та те, що під час розгляду даної справи не встановлено нових обставин, які могли б вплинути на зменшення раніше обраного розміру застави, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314-316, 154-157, 182, 194, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження відсторонення від займаної посади задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на два місяці, тобто до 14.01.2024.

Ухвала про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 діє до 14.01.2024.

Організацію направлення та контроль за виконанням ухвали суду про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про продовження терміну дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, задовольнити.

Продовжити термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту за межі Жмеринського району Вінницької області, де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків встановити до 14.01.2024, та строк дії ухвали у цій частині визначити до 14.01.2024.

У клопотанні захисника про зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя