Рішення № 114941045, 15.11.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12841/20

н/п 2/953/153/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

11 серпня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі: ПрАТ «СК «УСГ») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 39857, 83 грн. В обґрунтування заявленої вимоги позивач вказав, що 30.06.2017 між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «УСГ» укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «БМВ» р.н. НОМЕР_1 . 07.08.2017 у м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «БМВ» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклу «Bashan TTR» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . 29.08.2017 постановою Київського районного суду м. Харкова встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. 21.08.2017 за заявою страхувальника ОСОБА_2 , на підставі рахунку №689 від 09.08.2047, складений страховий акт №ПССКА-6056. ПрАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 39857 грн. Зважаючи на виплату страхового відшкодування потерпілій особі, позивач набув право вимоги до винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а тому звернувся з позовом до суду.

Представник позивача до судового засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином. У позовній заяві просила праву розглянути за своєї відсутності. Також представник позивача подала клопотання, в яких позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на здійснення сектором дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021226130000699 від 14.05.2021 за ч.1 ст.356 КК України, зареєстрованому за його заявою з обставин підробки невстановленими особами офіційного документу та безпідставному відображенні в акті виконаних робіт подвійного миття автомобілю, ремонту правої та бокової частин транспортного засобу «БМВ» р.н. НОМЕР_1 за фактичного пошкодження його лівої та задньої частин. У подальшому, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, до судового засідання відповідач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, раніш подані заперечення підтримав.

Дослідивши матеріали справи, адміністративного матеріалу №640/12707/21, суд доходить наступного:

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як передбачено ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 30.06.2017 між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «УСГ» укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2017-17-00140, за яким позивач зобов`язався, у разі настання страхового випадку, відшкодувати збитки у межах страхової суми; період страхування з 01.07.2017 по 30.06.2018; предметом договору є страхування транспортного засобу «БМВ» р.н. НОМЕР_1 .

Власником автомобілю «БМВ» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 (а.с.10).

Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2017, яка набула чинності, 07.08.2017 о 12.15 за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 12/16 ОСОБА_1 керував мотоциклом «Bashan TTR» р.н. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «БМВ» р.н. НОМЕР_1 , що зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби механічно пошкоджені (а.с.13).

Відповідно рішень Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії», існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, факт порушення відповідачем вимог Правил дорожньогоруху України є доведеним.

07.08.2021 страхувальник ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с.14, 15).

Зі схеми ДТП вбачається, що у автомобіля «БМВ» р.н. НОМЕР_1 деформований задній бампер праворуч, пошкоджені лакофарбове покриття заднього бамперу праворуч, кришка багажника праворуч, задня права блок-фара (справа №640/12707/17, а.с.5).

За результатами огляду транспортного засобу «БМВ» р.н. НОМЕР_1 страховиком ПрАТ «СК «УСГ» встановлені пошкодження кришки багажнику, заднього бамперу, спойлеру заднього бамперу, правої боковини (крила), накладки правої боковини, правого заднього ліхтаря (а.с.16).

Згідно ремонтної калькуляції №ПССКА-6056 від 09.08.2017, рахунку на оплату №689 від 09.08.2017 та акту виконаних робіт №1323 від 30.11.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ» р.н. НОМЕР_1 становить 39857, 83 грн. (а.с.18-20, 21,22).

Відповідно страхового акту №ПССКА-6056 від 21.08.2017 сума страхового відшкодування становить 39857, 83 грн. (а.с.17).

Страхове відшкодування у сумі 39857, 83 грн. виплачене власнику автомобілю «БМВ» р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням №16643 від 22.08.2017 (а.с. 22а).

Згідно ст. 27 ЗУ «Про стархування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Положеннями ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, після виплати потерпілій особі страхового відшкодування, до позивача перейшло, у межах фактичних витрат, право вимоги, яке страхувальник мав до ОСОБА_1 .

Відповідно ст.1188ЦК України шкода,завдана внаслідоквзаємодії кількохджерел підвищеноїнебезпеки,відшкодовується назагальних підставах,а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими.

Посилання відповідача на невідповідність фактично виконаних ремонтних робіт фактично пошкодженим деталям автомобілю, спростовуються усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою.

Доказів на спростування вказаної позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля, у тому числі відсутності потреби в митті транспортного засобу перед проведенням ремонтних робіт відповідачем також не надано.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 2102 грн., який, підлягає стягненню з відповідача

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 16, 993, 1188 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про стархування», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «Українська страхова група» ЄДРПОУ 30859524 в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування 39857 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн.. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «Українська страхова група» ЄДРПОУ 30859524 судовий збір в сумі 2102( дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Стархова компанія «Українська страхова група» ЄДРПОУ 30859524, місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Федорова, 32-а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складений 15.11.2023р.

Суддя: