Ухвала суду № 114920549, 14.11.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/270/18

Провадження № 6/577/94/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У зверненні до суду ОСОБА_1 ставить питання про визнання виконавчих листів №6/577/19/18, виданих 05.03.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» по справі про стягнення з неї 97,44 грн. судового збору та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а у солідарному порядку боргу за кредитним договором в сумі 29232,17 грн.

Заява обґрунтовується тим, що 15 лютого 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області постановлено ухвалу у справі № 577/270/18 (провадження № 6/577/19/18), згідно якої замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (код ЄДРПОУ 13857564, МФО 313849, рахунок № НОМЕР_1 ) по справі про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за кредитним договором в сумі 29232,17 грн., а також з кожного по 97,44 грн. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що видати два відповідні виконавчі листи.

На підставі вказаного судового рішення були видані спірні виконавчі листи, по яких відкриті виконавчі провадження № 64499232, № 64672006, № 64672964.

Зі змісту наведеної ухвали вбачається що ... «На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи № 2-84/2010 р. від 06.01.2010 року, які були передані на виконання до ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції. Постановами від 10.09.2015 р. відкриті виконавчі провадження. Постановами від 11.12.2017 та 06.12.2017 року виконавчі документи повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржників майна, на яке може бути звернуто стягнення»...

Отже, з урахуванням положень ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» кінцевими строками для пред`явлення до виконання повернутих виконавчих листів, в одному із яких боржником зазначена ОСОБА_1 , були 11.12.2020 року та 06.12.2020 року.

Проте, 15.02.2021 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молчан О.В., в порушення вимог ст. ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №6449923. При цьому державним виконавцем протиправно змінено резолютивну частину виконавчого листа, а саме зазначено: «стягнути з ОСОБА_1 в солідарному порядку боргу за кредитним договором в сумі 29 232,17 грн. на користь ПАТ АТ «Індустріалбанк»», у той час як у резолютивній частині виконавчого листа № 6/577/19/18, виданого 05.03.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, вказано: «Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк» (код ЄДРПОУ 13857564 МФО 313849 рахунок № НОМЕР_1 ) по справі про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за кредитним договором в сумі 29232,17 грн., з кожного по 97,44 грн. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що видати відповідні виконавчі листи», що не є заходами примусового виконання рішення. Відтак, постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2021 року за виконавчим провадженням № 64499232 винесена в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 МЮУ 02.04.2012, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802.

Крім того, 02.03.2021 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молчан О.В. в порушення процесуальних строків та змінюючи резолютивну частину виконавчого листа, винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 64672006, № 64672964 з примусового виконання виконавчого листа №6/577/19/18 виданого 05.03.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 94,44 грн. судового збору та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно.

Тобто державним виконавцем відкрито вищевказані виконавчі провадження без дотримання строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 12 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом (п. 13 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Отже, за ухвалами про заміну сторони виконавчого провадження, видача виконавчого листа чинним законодавством України не передбачена.

З огляду на викладене просить визнати виконавчі листи, видані на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 15.02.2018 року за якою було замінено стягувача, такими, що не підлягають виконанню з наступних підстав:

виконавчий лист виданий за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

виконавче провадження відкрито вже після закінчення строку на пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме на вказану нею електронну адресу.

Заінтересовані особи, які також належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи:

- публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» правом надання письмових пояснень не скористалося, представник у судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не надходило;

- Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить розглянути справу без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

За положеннями ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи №577/270/18 дійшов такого висновку.

За рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2010 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» стягнута заборгованість за кредитом в сумі 29232,17 грн., а також з кожного по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 97,44 грн. сплаченого судового збору.

На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у державній виконавчій службі.

Згідно постанов державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Сидоренко А.А. від 11.12.2017 року та 06.12.2017 року виконавчий лист № 6-577/51/16, виданий 10.08.2016 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АБ Експрес-Банк 29232,17 грн. боргу за кредитом, у яких боржниками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, були повернуті стягувачу внаслідок відсутності майна у боржників, на яке може бути звернено стягнення. Крім того, у наведених постановах зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 11.12.2020 року та 06.12.2020 року відповідно (т.2, а.с.15,16).

Судом також встановлено, що за постановами державного виконавця Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ від 15.02.2021 року та 02.03.2021 року відкриті виконавчі провадження № 64499232, № 64672006, № 64672964 на підставі виконавчих листів № 577/270/18-ц та № 6/577/19/18, виданих 05.03.2018 року Конотопським міськрайонним судом, за якими здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в солідарному порядку боргу за кредитним договором в сумі 29232,17 грн., а також особисто з неї 97,44 грн. судового збору та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначені виконавчі документи були видані на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2018 року у якій постановлено: «замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (код ЄДРПОУ 13857564, МФО 313849, рахунок № НОМЕР_1 ) по справі про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за кредитним договором в сумі 29232,17 грн., та з кожного по 97,44 грн. і по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що видати два відповідні виконавчі листи».

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, з урахуванням постанов державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Сидоренко А.А. від 11.12.2017 року та 06.12.2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 6-577/51/16, виданого 10.08.2016 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АБ Експрес-Банк 29232,17 грн. боргу за кредитом, у яких боржниками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок відсутності майна у боржників на яке може бути звернено стягнення, цей виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 11.12.2020 року та 06.12.2020 року відповідно, на чому також наголошено і у згаданих процесуальних документах (т.2, а.с.15,16).

Таким чином відкриття виконавчих проваджень № 64499232, № 64672006, № 64672964 у 2021 році на підставі виконавчих листів № 577/270/18-ц та № 6/577/19/18, виданих 05.03.2018 року Конотопським міськрайонним судом відповідно до ухвали від 15.02.2018 року відбулося поза межами трирічного строку після повернення виконавчих листів стягувачу. Жодного судового рішення про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання матеріали справи не містять.

За правилами статті 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

В Інформаційному листі ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що словосполучення «або з інших причин», визначеного у ч.4 ст.369 ЦПК України (нова редакція ст.432 ЦПК), не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наведену правову позицію підтримано і в постанові від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18, Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав закінчення строку на пред`явлення цього документу до виконання слід задовольнити.

Разом з тим, доводи заявника в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий на підставі ухвали суду про заміну сторони, тобто за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню не заслуговують на увагу суду, тому як первинний виконавчий документ був виданий відповідно до судового рішення про стягнення заборгованості.

Керуючись: ст.432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 577/270/18-ц (ВП №64499232) та № 6/577/19/18 (ВП №64672006, ВП №64672964), видані 05.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в солідарному порядку боргу за кредитним договором в сумі 29232,17 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» 97,44 грн. судового збору та 40 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко