Ухвала суду № 114920447, 14.11.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 235/719/16-ц

Провадження № 6/204/431/23

УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просив замінити за виконавчим листом № 235/719/16-ц від 21 березня 2016 року, що видав Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми боргу, стягувача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником, а саме Акціонерним товариством «Альфа-Банк». Також просив поновити (подовжити) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 235/719/16-ц від 21 березня 2016 року. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» отримано виконавчий лист № 235/719/16-ц від 21 березня 2016 року. 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року було вирішено затвердити передавальний акт. Таким чином, 15 жовтня 2019 року було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2022 року зазначену заяву призначено до розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 147Закону України"Просудоустрійістатус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженнямвід 08.04.2022 № 17/0/9-22змінив територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області наКрасногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року прийнято до свого провадження дану справу та призначено судове засідання.

Представник заявника та заінтересованої особи Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники справи належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. За ухвалою суду в порядку абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України заяву розглянуто за їх відсутності.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької областівід 21 березня 2016 року у цивільній справі № 235/719/16-ц позовні вимогиПублічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» борг за кредитом15900,91 доларів США, борг за відсотками2957,74 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту625,83 гривень, пеня за несвоєчасне повернення відсотків21891,96 гривень, а всього суму у гривневому еквіваленті 474196, 80 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» судові витрати- судовий збір у розмірі 7112, 95 коп. (а.с.57-58).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької областівід 10 травня 2016 року виправлено описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 21.03.2016 року, а саме вказано у вступній частині рішення відповідача: « ОСОБА_1 » (а.с.66).

На примусове виконання зазначеного рішення за заявою стягувача 23 січня 2017 року був виданий виконавчий лист (а.с.62-63, 72).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької областівід 29 червня 2017 року виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа від 23.01.2017 року по справі № 235/719/16-ц за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та внесено дату народження відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Видано новий виконавчий лист у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.77, 92-93).

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк», з 15 жовтня 2019 року (а.с.94-113).

30 листопада 2022 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом враховується правова позиція, викладена Верховним Судом в ухвалі від 02 лютого 2023 року у справі № 2-166/11.

Відповідно до частини першоїстатті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першоюстатті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Водночас відповідно достатті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятоюстатті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

У постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першоюстатті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа вже сплив - 19 липня 2020 року (а.с.92).

Таким чином, заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до задоволення не підлягає, оскільки заявник не обґрунтував підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що тягне за собою відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Звертаючись до суду із відповідною заявою, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» не обґрунтувало обставини та поважні причини значного пропускустроку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» пропоновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже і про відмову у заміні сторони її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони її правонаступником відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: