Ухвала суду № 114901707, 13.11.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/30732/23

УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200413/2 від 27.12.2022 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач оскаржує рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200413/2 від 27.12.2022 р.

При цьому, позовну заяву подано лише 08.11.2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

До позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій представник позивача вказує, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/620/23, за результатом розгляду якої ухвалено рішення від 29.05.2023 року, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР»; визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200389/2 від 09.12.2022 року, №UA500500/2022/200390/2 від 13.12.2022 року, №UA500500/2022/200391/2 від 13.12.2022 року, №UA500500/2022/000404/2 від 20.12.2022 року, №UA500500/2022/000413/2 від 27.12.2022 року, №UA500500/2022/200422/2 від 28.12.2022 року. На виконання вказаного рішення суду, до Одеської митниці декларантом позивача було подано заяву від 25.07.2023 №0777041 щодо внесення змін до одної з митних декларацій №22UA500500047821U0 від 29.12.2022 р., за наслідком визнання протиправним одного з рішень Одеської митниці про коригування митної вартості товарів - №UA500500/2022/000413/2 від 27.12.2022. Однак, за твердженням митного органу, внести зміни до митної декларації №22UA500500047821U0 від 29.12.2022 р. не можливо з підстав наявності в системі митниці іншого рішення, а саме №UA500500/2022/200413/2 від 27.12.2022 р. Декларантом у програмі електронного документообігу з митницею за митною декларацією, за якою було відмовлено у випуску товарів №22UA500500047518U8 від 27.12.2022 р. було отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/000413/2 від 27.12.2022 р. Поміж іншого, у митній декларації №22UA500500047821U0 від 29.12.2022 р., поданій з урахуванням вимог рішення про визначення митної вартості, у графі 44 під кодом 1501 зазначено також рішення №UA500500/2022/000413/2 від 27.12.2022 р. Під час подання представником митниці відзиву на позовну заяву по справі №420/620/23 серед додатків містилося рішення №UA500500/2022/200413/2 від 27.12.2022 р. Проте, згідно наданого представником переліку митних формальностей за ВМД №22UA500500047518U8 від 27.12.2022 р. за кодом 105-2 митну вартість скориговано на підставі прийнятого інспектором Бутко В.А. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/000413/2 від 27.12.2022 р. З метою з`ясування наведених обставин, 09.08.2023 р. до Одеської митниці було направлено адвокатський запит №296/08-23 з вимогою надати інформацію та рішення з правильними реквізитами. У відповідь, листом №7.10-5/28.5-02/8.19/15792 від 15.08.2023 р. надано засвідчені копії рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200413/2 від 27.12.2022 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2022/001498 від 27.12.2022 року. 15.08.2023 до Одеського окружного адміністративного суду було надіслано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, проте ухвалою від 14.09.2023 у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду від 29.05.2023 року по справі №420/620/23 відмовлено. З метою впорядкування вказаного та виправлення помилково зазначеного номера оскаржуваного рішення, 20.09.2023 року представник позивача звертався на особистий прийом до в.о. начальника Одеської митниці Гринчишина С.Д. Проте, внести зміни не вбачається можливим оскільки рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/000413/2 від 27.12.2022 винесено за наслідками відмови у митному оформленні товарів іншого підприємства. Фактично позивач позбавлений можливості виконати рішення суду №420/620/23, тому змушений звертатися до суду повторно з вимогою щодо визнання рішення про коригування митної вартості товарів з правильним номером №UA500500/2022/200413/2 від 27.12.2022 р. протиправним та його скасування.

Так, загальним правилом обчислення строків є їх обчислення з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

До позовної заяви по даній справі представником ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» додано копію картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/001498 від 27.12.2022 року, в якій зазначено, що її винесено у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200413/2 від 27.12.2022 р.

Отже, після отримання картки відмови № UA500500/2022/001498 від 27.12.2022 року позивачу ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» повинно було бути відомо про прийняття Одеською митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200413/2 від 27.12.2022 р., згідно поданої митної декларації №22UA500500047518U8 від 27.12.2022 року.

Крім того, в заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача вказав, що під час подання представником митниці відзиву на позовну заяву по справі № 420/620/23 серед додатків містилося рішення №UA500500/2022/200413/2 від 27.12.2022 р.

Таким чином, під час розгляду справи № 420/620/23 позивачу, ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР», достеменно було відомо про прийняття Одеською митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200413/2 від 27.12.2022 р..

Разом з тим, позивач не звернувся з даним позовом до суду та свідомо пропустив встановлений КАС України строк звернення до суду.

При цьому, отримання ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» листа №7.10-5/28.5-02/8.19/15792 від 15.08.2023 р. не змінює дату ознайомлення позивача з рішенням Одеської митниці про коригування митної вартості №UA500500/2022/200413/2 від 27.12.2022 р., яке є предметом оскарження по даній справі.

В той же час, посилання позивача на рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/620/23, яким скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200389/2 від 09.12.2022 року, №UA500500/2022/200390/2 від 13.12.2022 року, №UA500500/2022/200391/2 від 13.12.2022 року, №UA500500/2022/000404/2 від 20.12.2022 року, №UA500500/2022/000413/2 від 27.12.2022 року, №UA500500/2022/200422/2 від 28.12.2022 року та порядок його виконання, не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду щодо оскарження рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200413/2 від 27.12.2022 р..

За таких підстав, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені позивачем для поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою є неповажними.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук