Рішення № 11490142, 27.09.2010, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

№ 2-592/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді: Рассуждай В.Я.,

при секретарі: Дорогань К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

за участю представників Словянської обєднаної

Державної податкової інспекції в Донецькій області Онищенко І.В., Тернинко С.М.,

за участю прокурора Палійчук А.В.,

за участю представника Державного

казначейства України Могильницького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до Словянської обєднаної Державної податкової інспекції, прокурора Червоногвардійського району міста Макіївки, Головного управління Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства Державної податкової адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до Словянської обєднаної Державної податкової інспекції, прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки, Головного управління Державного казначейства України, в якому просили суд ухвалити рішення, яким стягнути за рахунок державного бюджету на їх користь заподіяну ним матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції в розмірі 59656968,77 гривень на користь ОСОБА_6, в розмірі 3594601,94 гривні на користь ОСОБА_7, в розмірі 3594601,94 гривні на користь ОСОБА_1, а також стягнути за рахунок державного бюджету України у відшкодування заподіяної ним моральної шкоди по 50000 гривень кожному.

Свій позов мотивували тим, що вони є засновниками ЗАТ «Українська страхова компанія «СОЮЗ», що зареєстроване виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 22.06.1998 року.

На початок жовтня 2006 року ЗАТ «Українська страхова компанія «СОЮЗ» мала у власності акції ВАТ «Промприлад» у кількості 13 365 274 штук, що підтверджується випискою зберігача ЗАТ «Альтера Фінанс» по рахунку № 003167 від 02.11.2006 року.

6 жовтня 2006 року на загальних зборах акціонерів ЗАТ «УСК»СОЮЗ» (протокол загальних зборів від 06 жовтня 2006 року № 23) було прийнято рішення доручити Товариству реалізувати акції зазначеного емітенту на фондовому ринку України по максимально можливій ціні. Кошти від продажу акцій направити на виплату дивідендів акціонерам компанії ЗАТ УСК»СОЮЗ», відповідно до реєстру акціонерів, тобто: ОСОБА_6 - 88,79 %, ОСОБА_7 - 5,35 %, ОСОБА_1 - 5,35%. Кошти виплатити шляхом видачі через касу ЗАТ «УСК»СОЮЗ».

6 жовтня 2006 року актом прийому-передачі за протоколом від 6 жовтня 2006 року № 23 ЗАТ «УСК»СОЮЗ» передало акціонерам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 акції відповідно до їхніх часток у статутному капіталі, відповідно 11 867 027 штук, 715 042 та 715 042 - штук.

17 жовтня 2006 року між ЗАТ «УСК»СОЮЗ» та ТОВ «Індустрія цінних паперів», було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № ТІ71006-2, згідно до умов якого ЗАТ «УСК»СОЮЗ» зобов'язувалось передати у власність ТОВ «Індустрія цінних паперів» 13 352 607 штук акцій емітенту ВАТ «Промприлад», а ТОВ «Індустрія цінних паперів» сплатити ЗАТ «УСК»СОЮЗ» 40889576,00 гривень (біржова вартість акцій на момент укладання угоди). Таким чином, згідно зазначеної угоди вартість однієї акції складала 3,06 гривні.

25 вересня 2006 року СВ ПМ ДПА в Донецькій області було порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ЗАТ «УСК»СОЮЗ» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів.

25 жовтня 2006 року постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Донецькій області за вказаною кримінальною справою було накладено арешт на майно Товариства, у тому числі, арештовано банківський рахунок та рахунок в цінних паперах № 003167 у зберігача ЗАТ «Альтера Фінанс», на якому і знаходились акції ВАТ «Промприлад» у кількості 13 365 274 штук.

19 листопада 2006 року, у зв'язку з протиправно винесеною постановою про накладання арешту на майно Товариства, унеможливилось здійснення операцій по переводу акцій «Промприлад» з рахунку в цінних паперах ЗАТ «УСК»СОЮЗ» на рахунок ТОВ «Індустрія цінних паперів», сторонами за договором № ТІ 71006-2 був підписаний акт припинення, умовами якого розірвано зазначений договір.

Інформація щодо необґрунтованості та неправомірності порушення кримінальної справи, а в подальшому і незаконного арешту майна, знайшла своє підтвердження. Постановою старшого слідчого СВ ПМ Слов'янського ВДПІ ОСОБА_8 від 14 грудня 2007 року кримінальну справу по факту навмисного ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) посадовими особами ЗАТ «УСК»СОЮЗ» було припинено у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, за п. 2 ст. 6 КПК України.

Але на вимогу позивачів, старший слідчий СВ ПМ Слов'янського ВДПІ ОСОБА_8 лише тільки 23 червня 2008 року направив лист у ЗАТ «Альтера Финанс» про те, ще постанову про накладення арешту на майно ЗАТ «УСК»СОЮЗ» від 25 жовтня 2006 року необхідно вважати як таку, що втратила чинність.

Після зняття неправомірно накладеного арешту на майно Товариства, вивчивши ситуацію на фондовому ринку і отримав інформацію, щодо тривалого, в умовах світової фінансової кризи зниження цін на акцій практично усіх емітентів (у тому числі і ВАТ «Промприлад»), 4 липня 2008 року, з метою виконання рішення загальних зборів ЗАТ УСК»СОЮЗ» та мінімізації наслідків дій посадової особи ДПА, було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № ДО708/867 з ТОВ «ФК «Стокс-2007». На підставі зазначеної угоди 13 362 607 штук акцій емітенту ВАТ «Промприлад» були продані за 53948,70 гривень. Таким чином, ціна за одну акцію склала 0,004 гривні, що підтверджується копією біржового бюлетеня від 04.08.2008 року ЗАТ «Фондова біржа «ІННЕКС».

За час знаходження акцій під арештом, їх ціна змінилася з 3,06 грн. до 0,004 грн. за одиницю, і відповідно, їх вартість із 40 689 156,00 гривень (довідка ПАТ «Місто Банк» від 10.12.2009 року № 689 про сплату грошовими коштами) до 53 948,7 гривень.

Згідно довідки ЗАТ «Альтера Фінанс», на момент надходження передавального розпорядження від депонента, після 02.11.2006 року і до 23 червня 2008 року, зберігач не мав можливості виконати це розпорядження, оскільки цінні папери перебували під арештом на підставі постанови про накладення арешту на майно від 25.10.2006 року.

Відповідно п. 24 Наказу Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 року N 6/5/3/41 «Про затвердження Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», зареєстроване в Міністерстві юстиції України 6 березня 1996 року за N 106/1131, «У разі постановления виправдувального вироку, закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеності участі громадянина у вчиненні злочину, а також у разі закриття справи про адміністративне правопорушення, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд зобов'язані згідно зі ст. 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» роз'яснити громадянинові порядок поновлення його порушених прав і відшкодування іншої шкоди, а також на його прохання в місячний термін письмово повідомити про своє рішення трудовий колектив або громадські організації за місцем проживання». Однак, повідомлення, згідно додатку 1 вказаного наказу не надійшло до теперішнього часу.

Таким чином, акціонери від продажу свого майна мали отримати прибуток в розмірі 40689156,00 гривень, а отримали 53948,70 гривень, і відповідно їх збитки склали 40635971,21 гривень, а саме ОСОБА_6 - 36265634,51гривень; ОСОБА_7 - 2185168,35 гривень; ОСОБА_1 - 2185168,35 гривень.

З врахуванням індексу інфляції, що передбачено ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України ОСОБА_6 - 59656968,77 гривень; ОСОБА_7 - 3594601,94 гривень; ОСОБА_1 - 3594601,94 гривень.

Крім того, діями відповідача позивачам заподіяно моральну шкода, яка виразилась в наступному: у зв'язку із залученням до кримінальної відповідальності нормальні життєві в'язки позивачів порушилися, до них із підозрою стали ставитися друзі, знайомі й сусіди, деякі навіть дотепер з ними не спілкуються. Протягом тривалого часу позивачі змушені були постійно з'являтись в слідчі органи для дачі показань, підприємство у зв'язку із цим припинило свою діяльність. Позивачі змушені шукати собі роботу, щоб хоч якось забезпечити себе й свої родини. Все це, приносить ним моральні страждання, які позивачі оцінюють в розмірі 50 000,00 гривень кожному.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 підтримав свій позов в повному обсязі, крім викладеного в позові пояснив, що фактично арешт з акцій ВАТ „Промприлад” до цього часу не знятий, що є незаконним. Шкода, завдана незаконними діями слідчого Словянської ДПА полягає в тому, що акціонери були позбавлені можливості вчасно продати акції ВАТ „Промприлад” за ринковою ціною, тоді, коли мали намір це зробити, на час продажу акції, вони знецінилися. Моральна шкода полягає, в тому, що його ОСОБА_6 неодноразово викликали до слідчих органів, допитували спочатку як свідка, а потім, як підозрюваного.

Позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що свій позов підтримує в повному обсязі та просить суд його вдовольнити. Інших пояснень не надавала.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, якій діяв в судовому засіданні на підставі довіреності, в повному обсязі підтримав позов ОСОБА_1, просив суд її позов задовольнити. Крім того, пояснив, що до порушення кримінальної справи та накладення арешту на майно ЗАТ „УСК „Союз” була успішною страховою компанією. Після порушення кримінальної справи на накладення арешту, компанія фактично припинила свою дію, оскільки негативна інформація про компанію стала відома як конкурентам, так і клієнтам компанії, оскільки для страхової компанії основним активом є не продукція, а інформація про її благонадійність. Крім того, представник позивача пояснив, що він вважає, що незважаючи на те, що кримінальну справу було порушено стосовно посадових осіб компанії, фактично цю кримінальну справу було порушено стосовно ОСОБА_6 та головного бухгалтера підприємства, оскільки на час порушення кримінальної справи інших посадових осіб не було. Представнику позивача відомо, що відповідно до закону право власності на акції виникає з часу реєстрації цього права їх власником, проте він вважає, що власниками акцій ВАТ „Промприлад” на час їх арешту були саме позивачі у справі, і це підтверджено відповідним рішенням господарського суду про визнання права власності.

Представник відповідача - Словянської обєднаної Державної податкової інспекції ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, заперечувала проти його задоволення та пояснила, що відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства можливо порушення кримінальної справи або стосовно особи, або за фактом вчиненого злочину. Стосовно жодного з позивачів Словянською ОДПІ кримінальні справи ніколи не порушувалися. Було порушено кримінальну справу стосовно головного бухгалтера ЗАТ „УСК „Союз” ОСОБА_11, проте вона стороною у цієї справі не є. Статтею 61 ЦПК України встановлено, що рішення, яке набрало законної сили має преюдиціальне значення при розгляду іншої справи, і обставини, встановлені зазначеним рішення не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, в якої приймає участь та ж особа, стосовно якої встановлені ці обставини. При цьому, рішенням Гірницього районного суду м. Макіївки Донецької області від 10.04.2009 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації в Донецькій області, ЗАТ „УСК „Союз” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, встановлено, що дійсно протоколом загальних зборів засновників ЗАТ „УСК „Союз” було доручено товариству продати акції ВАТ „Промприлад”, про перехід права власності на акції від товариства до фізичних осіб позивачів питання згідно протоколу не вирішувалося, тому суд дійшов до висновку, що за вказаним протоколом позивачі, як фізичні особи права власності на час їх арешту не набули. Таким чином, в звязку із тим, що арешт було накладено на майно юридичної особи - ЗАТ „УСК „Союз”, а не позивачів, стосовно позивачів кримінальні справи не порушувались, вони за змістом Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» не мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача - Словянської обєднаної Державної податкової інспекції Тернинко С.М., яка діяла на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що фактично після закриття кримінальної справи на підставі постанови слідчого від 14.12.2007 року підприємство мало можливість розпорядитися належними йому акціями ВАТ „Промприлад” і не зробило цього не з вини органу досудового слідства.

Прокурор Палійчук А.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Державного казначейства України - Могильницький О.О., який діяв в судовому засіданні на підставі довіреності, заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, пояснив, що позивачі не мають права на відшкодування шкоди, завданої діями органу досудового слідства, оскільки стосовно них кримінальні справи не порушувалися. На цей час є рішення Гірницького суду м. Макіївки, яким позивачам було відмовлено у задоволенні аналогічного позову до Державного казначейства України і це рішення суду має преюдиціальну силу при розгляді цього спору.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, пояснення представників відповідачів, прокурора, проаналізувавши та дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі, а позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 1,4 ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Фактично в своєму позові позивачі просять суд ухвалити рішення, яким стягнути на їх корить з державного бюджету матеріальну та моральну шкоду, завдану арештом органом досудового слідства належних ним акцій ВАТ „Промприлад”, в обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на положення ст. 1176 ЦК України, Закон України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду».

Проте, з наданого суду рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України в Донецькій області, ЗАТ „Українська страхова компанія „Союз” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства (а.с. 112-117), яке набрало законної сили 21 квітня 2009 року, вбачається що ті ж самі позивачі вже зверталися з аналогічними позовними вимогами до суду, суд розглядаючи зазначений спір, дійшов до висновку, що позивачі не є власниками цінних паперів, які були предметом договорів купівлі-продажу, тому матеріальна та моральна шкода позивачам не була причинена і не підлягає стягненню. При цьому, судом було вирішено позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Оскільки зазначені обставини були встановлені стосовно позивачів у цієї справі, суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України вважає їх такими, що не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

Однак, при розгляді справи даним судом в обґрунтування своїх позовних вимог позивачі надали суду копію рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2009 року у справі № 44/246 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 до ЗАТ „УСК „Союз”, яким визнано договір купівлі-продажу від 06.10.2006 року, щодо продажу продавцем ЗАТ „Українська страхова компанія „Союз” акцій ВАТ „Промприлад” на користь ОСОБА_6 у кількості 11867027 одиниць, ОСОБА_7 у кількості 715042 одиниці та ОСОБА_12 у кількості 715042 одиниці. Цим рішенням суду за позивачами було визнано право власності на акції у зазначеній кількості. Рішення суду набрало законної сили 21.10.2009 року (а.с. 106-109).

Але, відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача. Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Згідно наданого суду листа директора ЗАТ „Альтера Фінанс” на адресу ЗАТ „Українська страхова компанія „Союз” (як депоненту), датованого 27.10.2008 року, тобто до ухвалення зазначеного рішення Господарським судом Донецької області, станом на 02.11.2006 року цінні папери, які обліковувалися на рахунку ЗАТ „Українська страхова компанія „Союз” знаходились під арештом на підставі постанови про накладення арешту на майно від 25.10.2006 року (а.с. 19). Таким чином, з листа утримувача акцій ВАТ „Промприлад” ЗАТ „Альтера Фінанс” вбачається, що акції ВАТ „Промприлад” знаходилися на рахунку саме ЗАТ „УСК „Союз”, а не позивачів.

На підтвердження того, що накладенням арешту на акції ВАТ „Промприлад” шкоду завдано було саме фізичним особам позивачам у справі у відповідності до положень ЗУ „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” ними суду не було надано відповідного сертифікату, або виписки рахунку у цінних паперах, а з приведеного вище листа зберігача цінних паперів ЗАТ „Альтера Фінанс” вбачається, що на час арешту акцій ВАТ „Промприлад” вони належали не ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, а підприємству ЗАТ „УСК „Союз”.

Відсутність у позивачів фізичних осіб права власності на акції ВАТ „Промприлад” фактично підтверджено і наданим суду рішенням Господарського суду Донецької області від 25.01.2010 року у справі № 11/336 пн (а.с. 109-110), відповідно до якого судом визнано дійсним договір між ЗАТ „УСК „Союз” та ТОВ „ФК Стокс-2007” від 04.07.2008 року № ДО 708/867.

За вказаним договором саме ЗАТ „УСК „Союз”, яке діяло на підставі статуту, а не позивачі, продало 13362607 акцій ВАТ „Промприлад” (а.с. 10).

З огляду на зазначене, з урахуванням наданих суду рішень Господарського суду Донецької області від 10 вересня 2009 року та від 25 січня 2010 року, які не існували на час розгляду аналогічної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області, суд вважає, що постановою слідчого СВ ПМ ДПА Донецькій області від 25 жовтня 2006 року було накладено арешт не на майно позивачів, а на майно товариства ЗАТ „УСК „Союз”, як це і зазначено в постанові слідчого.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на положення ст. 1176 ЦК України та Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду”.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду” відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Частинами 1 та 2 статті 1176 ЦК України визначено в чому може полягати шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, а також визначено, коли виникає право на її відшкодування. При цьому, з їх змісту вбачається, що мова йде лише про шкоду, завдану інтересам фізичної особи.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що по відношенню жодного з позивачів у справі кримінальну справу порушено не було.

Крім того, позивачами було надано копію постанови Київського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2010 року, яка набрала законної сили 18 серпня 2010 року (а.с. 111), згідно якої судом було визнано незаконними дії слідчого в частині неприйняття рішення про зняття арешту з 13362607 акцій ВАТ „Промприлад” та зобовязано зняти арешт, але в частині визнання незаконними дій слідчого щодо накладення арешту на акції ВАТ „Промприлад” ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 постановою суду було відмовлено.

З огляду на зазначене, суд вважає що і в цьому змісті позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 суперечать вимогам Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду”, оскільки рішення про визнання незаконним накладення арешту на майно суду не надано.

З протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ „УСК „Союз” № 23 від 06.10.2006 року (а.с. 7) вбачається, що позивачі у справі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 є акціонерами ЗАТ „УСК „Союз”.

Як встановлено в цьому судовому засіданні, позивачі фактично просять суд відшкодувати ним за рахунок державного бюджету України прибуток, який не був отриманий товариством від продажу акцій ВАТ „Промприлад”.

На підтвердження саме цієї обставини позивачами надано суду копію договору № Т171006-2 від 17 жовтня 2006 року (а.с. 9), за яким ЗАТ „УСК „Союз” мало намір продати ТОВ „Індустрія цінних паперів” акції, належні ЗАТ „УСК „Союз”, в тому числі і акції ВАТ „Промприлад” в кількості 13362607 штук за 40889576,00 гривень.

Як повідомив в судовому засіданні позивач ОСОБА_6, зазначений договір було укладено, але не було виконано через те, що на час його виконання акції ВАТ „Промприлад” знаходилися під арештом. А в наступному акції ЗАТ „УСК „Союз” було продано за значно меншу вартість через втрату акціями їх ринкової ціни.

При цьому, згідно рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством , учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Таким чином, законом взагалі не передбачено право ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 діяти від свого імені в інтересах товариства.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в частині стягнення як матеріальної так і моральної шкоди.

На підставі ст. 1176 ЦК України, Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 у задоволенні їх позову до Словянської обєднаної Державної податкової інспекції, прокурора Червоногвардійського району міста Макіївки, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: