Рішення № 11489346, 23.09.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 0555 Справа №2-2543/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„23” вересня 2010 р. м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Гаврилюка О.І., при секретарі Шпаковській Ю.В., за участю представника позивача Буцика Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з теплової енергії та гарячого водопостачання в розмірі 2109,39 грн., у тому числі основний борг 1986,07 грн., втрати від інфляційних процесів - 87,84 грн., три процента річних 35,48 грн. Свій позов обґрунтував тим, що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та отримує житлово комунальні послуги від позивача з опалення. Відповідачка не виконує свої обовязки та не сплачує послуги своєчасно і в повному обсязі. За час користування послугами з 01 грудня 2008 року по 01 червня 2010 року сума заборгованості відповідачки склала 1986,07 грн. Крім того, у звязку з не виконанням зобовязань відповідачка повинна сплатити позивачу індекс інфляції та три процента річних, що складає 87,84 грн. втрата від інфляційних процесів та 35,48 грн. три процента річних. За таких обставин просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачка до суду не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою філії «Домсервис» № 1451 від 18.06.2010 р. Наймачем даної квартири є ОСОБА_2

Також встановлено, що відповідачка має заборгованість за отриманні послуги з теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 червня 2010 року в розмірі 1986,07 грн., що підтверджується особовим рахунком № 17187.

У відповідності до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що зобовязання за надані послуги порушені відповідачкою, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1986,07 грн.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки індексу інфляції у розмірі 87,84 грн. та три процента річних в розмірі 35,48 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини в сфері житлово комунальних послуг, які регулюються Законом України „Про житлово комунальні послуги”. П.10 ч.3 ст.20 вказаного Закону передбачений обовязок споживачів сплачувати лише пеню у разі несвоєчасного здіснення платежів за житлово-комунальні послуги в устан6овлених законом або договором розмірах.

Така сама відповідальність встановлена і п.23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Таким чином галузевим законодавством не передбачено інших видів відповідальності за не сплату комунальних платежів крім пені, письмовий договір, яким би була передбачена додаткова відповідальність із відповідачкою не укладався.

Тому в частині стягнення суми втрати від інфляційних процесів та 3% річних позивачу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.10,11,88,209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” (р/р 2600330107718 в філії Ясинуватського відділення №7852 ВАТ Державний Ощадбанк, МФО 394471, ОКПО 05759681) заборгованість з теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 червня 2010 року в розмірі 1986,07 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., усього 2016,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення суми втрати від інфляційних процесів та 3% річних - відмовити.

Направити відповідачці копію рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.І.Гаврилюк