Рішення № 11488850, 06.09.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-1120/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого – судді Кухар Д.О.

при секретарі – Янінй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Союз-Дніпро” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 239/09. Згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 5 312 грн. 00 коп. строком на 12 місяців. ОСОБА_1 зобов’язалася повернути отримані кошти та сплатити відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.2.1 кредитного одговору ОСОБА_1 зобов’язалася погашати заборгованість щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості.

Однак, ОСОБА_1 за весь термін дії кредитного договору не здійснила жодного платежу по кредиту, в результаті чого за кредитним договором № 239/09 від 19.02.2009 у ОСОБА_1 виникла загальна заборгованість, яка складає 28 193 грн. 44 коп.

В якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків і сум штрафних санкцій був укладений договір поруки № 239/09 від 19.02.2009 року між позивачем та ОСОБА_2

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 добровільно прийняв на себе зобов’язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_1, визначених кредитним договором.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 239/09 від 19.02.2009 року в загальній сумі 28 193 грн. 44 коп. та судові витрати по справі.

Позивач у судове засідання не з’явився, але до його початку надав суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але до його початку надав суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: суд встановив, що 19.02.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 239/09. Згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 5 312 грн. 00 коп. строком на 12 місяців. ОСОБА_1 зобов’язалася повернути отримані кошти та сплатити відсотки за користування кредитом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, а саме п. 1.1, що передбачають повернення кредиту, згідно з графіком погашення заборгованості (п. 4).

Згідно зі ст.ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки.

На теперішній час зобов’язання по кредитному договору відповідачем ОСОБА_1 не виконані, заборгованість по кредиту на 14.06.2010 року складає 28 193 грн. 44 копійки, що не заперечується відповідачем ОСОБА_1

В якості забезпечення виконання за Кредитним договором 19.02.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 239/09, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору. Позивач набуває право вимагати від поручителя виконання зобов’язання, що витікає з кредитного договору.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість в сумі заборгованість за кредитним договором та договором поруки в сумі 28 193 гривень 44 копійки.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 401 грн. 93 коп.,.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Кредитної спілки „Союз-Дніпро” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Союз-Дніпро” (ЄДРПОУ 33274256) заборгованість за кредитним договором та договором поруки в сумі 28 193 (двадцять вісім тисяч сто дев’яносто три) гривень 44 копійки та судові витрати в сумі 401 гривні 93 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий : Д.О. Кухар