Ухвала суду № 114884968, 07.11.2023, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/996/22

Провадження № 2/595/26/2023

У Х В А Л А

07.11.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

представника позивача, адвоката Вароди П.Б.

представника відповідача, адвоката Скиби В.М.

розглянувши у відкритому судовомузасіданнівзалі судуцивільнусправуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» до ОСОБА_1 , Бучацької міської ради, Державного реєстратора Бучацької міської ради Лесика Василя Богдановича, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу (реєстратор) Федірко Галини Миронівни, третя особа: Бучацька міська рада, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними, на підставі яких проведено державну реєстрацію, прав, а також скасування державної реєстрації прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» до ОСОБА_1 , Бучацької міської ради, Державного реєстратора Бучацької міської ради Лесика Василя Богдановича, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу (реєстратор) Федірко Галини Миронівни, третя особа: Бучацька міська рада, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними, на підставі яких проведено державну реєстрацію, прав, а також скасування державної реєстрації прав.

09 вересня 2022 року ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03 травня 2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«БУКООП» до ОСОБА_1 ,Бучацької міськоїради,Державного реєстратораБучацької міськоїради ЛесикаВасиля Богдановича,про визнаннянезаконним таскасування рішенняоргану місцевогосамоврядування,скасування рішенняпро державнуреєстрацію правта їхобтяжень,та зустрічнимпозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «БУКООП»,приватного нотаріусаТернопільського міськогонотаріального округу(реєстратор)Федірко ГалиниМиронівни,третя особа:Бучацька міськарада,про скасуваннярішення державногореєстратора щододержавної реєстраціїправ,визнання недійсними,на підставіяких проведенодержавну реєстрацію,прав,а такожскасування державноїреєстрації правта призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

07 листопада 2023 року представник відповідача-позивача адвоката Скиба В.М. подав до суду письмову заяву, в якій просить здійснити повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що під час дослідження судом матеріалів справи встановлено невідповідність дій особи, що складала експертний висновок, зокрема ОСОБА_2 . Стало відомо, що останній фактично не здійснював огляд земельної ділянки, а тому не мав фізичної можливості встановити наявність чи відсутність на ній пожежних резервуарів, також посилається на недостовірність інформації, яка висвітлена в технічному паспорті на будівлю універмагу по АДРЕСА_1 . Окрім того, подав заяву, в якій просить призначити у справі земельно-технічну експертизу.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М., у судовому засіданні просив заявлені ним клопотання задовольнити.

Представник позивача-відповідача адвокат Варода П.Б, будучи присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив відмовити в задоволення клопотань адвоката Скиби В.М., посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, а відтак направлені на затягування розгляду справи.

Відповідачі за первісним позовом, зокрема, представник Бучацькоїміської ради,що такожвиступає вякості третьоїособи зазустрічним позовом,та державний реєстратор Бучацької міської ради Лесик В.Б., а також відповідач за зустрічним позовом приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Федірко Г.М. в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Від приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Федірко Г.М. на адресу суду 17 березня 2023 року за вих. №21/01-16 надійшла заява, в якій вона просила суд розгляд справи проводити у її відсутності. Крім того, зазначила, що не визнає пред`явлений до неї зустрічний позов ОСОБА_1 та просить суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши учасників справи, ознайомившись із поданими заявами, дійшов до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 189ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Цивільним процесуальним кодексом Українине врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

При цьому, повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття є правом, а не обов`язком суду.

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 03 травня 2023 року закрито підготовче провадження у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 , обгрунтовуючи подані клопотання, вказує, що необхідність у призначенні земельно-технічної експертизи виникла після допиту експерта в судовому засіданні ОСОБА_2 , зі слів якого стало відомо, що останній фактично не здійснював огляд земельної ділянки. Разом з тим, можливість підготувати відповідні клопотання він отримав лише після опрацювання звукозапису відповідного судового засідання, копію якого отримав у суді його довіритель.

Слід зазначити, що експерт Івасечко В.Т. надав роз`яснення щодо складеного ним висновку в судовому засіданні, призначеному на 22 серпня 2023 року, що вбачається з протоколу судового засідання в режимі конференції №1825598.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №1941581 від 25 вересня 2023 року, який міститься в матеріалах даної цивільної справи, представник відповідача-позивача, адвокат Скиба В.М., у судовому засіданні заявив, що доповнень до судового розгляду у нього немає, просив оголосити у справі перерву, надати йому час для підготовки до судових дебатів.

Таким чином, враховуючи проміжок часу з дати проведення першого підготовчого судового засідання до дати закриття підготовчого провадження, та загалом кількість проведених судових засідань у даній справі, суд вважає, що відповідач-позивач та його представник мали достатньо часу для того щоб визначитися з обсягом доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача-позивача про повернення до стадії підготовчого провадження. Наведені адвокатом Скибою В.М. обставини суд не вважає вагомими, оскільки сторона відповідача за первісним позовом не була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи у підготовчому засіданні, адже ще у відзиві на позовну заяву, поданому представником відповідача 11.10.2022, такий ставив під сумнів висновок експерта від 29.08.2022 та просив визнати недопустимим доказом.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача-позивача про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями197,259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-позивача адвоката Скиби Віталія Михайловича про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13 листопада 2023 року.

Суддя: І. І. Тхорик