Рішення № 114879990, 19.09.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/4294/21-ц

Провадження №2/752/4907/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Афанасьєв Сергій Володимирович в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «Уніка») звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.12.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» (далі - ТОВ «ЛВМ Холдінг») було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245029/4093/0000626.

03.02.2018 по вул. Лаврська, б. 26, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поліс №АК3199857, виданий ПрАТ «СК «Провідна», за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 03.02.2018 був чинним.

Постановою Печерського районного суду міста Києва по справі №757/7929/18-п від 27.04.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

13.02.2018 потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою №00250262 про подію, що має ознаки страхового випадку.

Як вбачається зі страхового акту №00250262 від 15.03.2018, ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 64993,01 грн., шляхом перерахування суми 55369,13 грн. на рахунок ТОВ «Атлант-М Лепсе», а 9623,88 грн. в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ LANOS» д.н.з НОМЕР_2 , яким спричинено шкоду, була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АКЗ199857.

ПрАТ «СК «Уніка» направило претензію №21892 до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про виплату страхового відшкодування, яка здійснила відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 54760,76 грн., згідно платіжного доручення №0020082 від 26.04.2018, в порядку регресу.

27.03.2020 відповідачу було направлено претензію №21892 про виплату страхового відшкодування, проте станом на дату подання позову кошти не сплачені.

Просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 10232,25 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.03.2021 справу №752/4294/21-ц за підсудністю передано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2023 справу №752/4294/21-ц за підсудністю передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

22.05.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

ТОВ «ЛВМ Холдінг» є власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 .

18.12.2017 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «ЛВМ Холдінг» було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245029/4093/0000626, у відповідності до якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

03.02.2018 по вул. Лаврська, б. 26, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , страховик, що видав страховий поліс ПрАТ «СК «Уніка», та автомобіля «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , страховик, що видав страховий поліс ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до копії постанови Печерського районного суду міста Києва від 27.04.2018 по справі №757/7929/18-п відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 08.05.2018.

13.02.2018 ПрАТ «СК «Уніка» отримало заяву ТОВ «ЛВМ Холдінг» про виплату страхового відшкодування ТОВ «ЛВМ Холдінг» шляхом перерахування коштів ТОВ «Атлант - М Лепсе».

15.03.2018 ПрАТ «СК «Уніка» страховим актом №00250262 затвердило розрахунок страхового відшкодування в розмірі 64993,01 грн.

15.03.2018 ПрАТ «СК «Уніка» наказом №00250262/2 встановило виплатити ТОВ «ЛВМ Холдінг» страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 64993,01 грн. наступним чином:

- 55369,13 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок Атлант-М Лепсе ТОВ;

- 9623,88 грн. в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу.

21.03.2018 ПрАТ «СК «Уніка» виплатило страхове відшкодування ТОВ «ЛВМ Холдінг» шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Атлант - М Лепсе» в сумі 55369,13 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 21.03.2018 №012647.

27.03.2018 ПрАТ «СК «Уніка» направило претензію №21892 до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про здійснення страхового відшкодування у сумі 64993,01 грн.

26.04.2018 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування в сумі 54760,76 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 26.04.2018 №0020082.

27.03.2020 ПрАТ «СК «Уніка» склало вимогу №21892 про виплату ОСОБА_1 грошових коштів, в якій вимагало сплатити 10232, 25 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

З наданих суду документів вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до полісу №АК3199857, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , і який станом на момент вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди був діючим, а відтак підлягав виконанню.

Отже, саме у страховика ПрАТ «СК «Провідна» виник обов`язок з виплати страхового відшкодування.

Докази того, що розмір завданої ТОВ «ЛВМ Холдінг» шкоди в розмірі 64993,01 грн. перевищує ліміт відповідальності страховика відповідача, тобто ПрАТ «СК «Провідна», відсутні.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для покладення повної відповідальності за завдану ТОВ «ЛВМ Холдінг» матеріальну шкоду на відповідача, який застрахував свою цивільну відповідальність, оскільки це суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності та не враховує висновки Верховного Суду.

Суд вважає, що позивач не позбавлений права пред`явити зазначені позовні вимоги до ПрАТ «СК «Провідна», яке має відповідати за завдану відповідачем шкоду, оскільки безпосередній винуватець дорожньо-транспортної пригоди, тобто відповідач ОСОБА_1 , вина якого встановлена постановою суду, буде нести відповідальність лише у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої ним шкоди, чого встановлено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач необґрунтовано вимагає сплати страхового відшкодування відповідачем в межах фактичних затрат в сумі 10232,25 грн.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у цій справі, а пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, в той час, як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Згідно із ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки суд відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12 - 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «УНІКА», місцезнаходження: м. Київ, вул. Теліги Олени, б. 6В, код ЄДРПОУ 20033533.

Представник позивача: адвокат Афанасьєв Сергій Володимирович, місцезнаходження: м. Київ, а/с 137.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ж. І. Кордюкова