Ухвала суду № 114869467, 14.11.2023, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1868/23

Провадження № 2/539/530/2023

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

з участю секретаря Павличенко О.А.,

розглянувши письмову заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Репецького В.О. про відвід судді Алтухової О.С. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Репецького В.О. надійшла заява про відвід головуючому судді Алтуховій О.С.

Заява мотивована тим, що суддя Алтухова О.С. неодноразово порушила норми процесуального права, які сприяють задоволенню вимог позивача, та дискримінують позицію відповідача унеможливлюючи та нівелюючи диспозитивність судового розгляду справи, та нівелюючи принцип змагальності сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Репецький В.О. в судове засідання не з`явилися, одночасно із заявою про відвід представником подано клопотання про відкладення розгляду справи до моменту розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід відмітити, що 19.10.2023 року в судовому засіданні представник відповідача адвокат Репецький В.О. заявив клопотання про відкладення розгляду справи через намір заявити відвід судді. Дане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладений на 14.11.2023 року. Таким чином представник відповідача мав подати заяву про відвід не пізніше двох днів після судового засідання, в якому він висловив такий намір.

Однак, незважаючи на те, що представником відповідача пропущений строк, встановлений ч. 3 ст. 39 ЦПК України, враховуючи право на справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід.

Згідно ч.2, ч. 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає зазначені представником відповідача обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді по даній справі, оскільки відмова в задоволенні клопотань, тобто незгода з процесуальними рішеннями під час розгляду справи, не є підставою для задоволення відводу.

Отже, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Оскільки заява про відвід подана 14.11.2023 року, тобто в день судового засідання, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.сь. 36,39,40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Репецького В.О. про відвід судді Алтухової О.С. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова