Вирок № 11486920, 27.09.2010, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа №1-27\2010р.

U

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретарів Шахрай Н.П.,Гладишко Н.А.,

прокурора Афійчука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Сура Пінежського району Архангельської області,

проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,неодруженого, освіта середня,

росіянина, громадянина України, раніше судимого:

-20.06.2002 року Ружинським районним судом Житомирської

області по ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з

іспитовим строком 2 роки;

-24.10.2003 року Ружинським районним судом Житомирської

області по ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України до 4 років 7 місяців

позбавлення волі (звільненого 06.03.2007 року на підставі

постанови Богунського районного суду м.Житомира умовно-

достроково з невідбутим терміном покарання 11 місяців 16 днів);

-12.03.2009 року Ружинським районним судом Житомирської

області по ч.2 ст. 263 КК України до 200 годин громадських робіт

(покарання не відбуте),

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15,ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2009 року близько 12 години (точний час не встановлено) ОСОБА_1 повторно, будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи на подвір”ї домоволодіння ОСОБА_2, яке знаходиться по АДРЕСА_2 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти газову металеву трубу діаметром 40мм, довжиною 3м, вартістю 28 грн. за 1 погонний метр, на загальну суму 84грн. З цією метою, ОСОБА_1 взяв на плече вказану трубу, яка лежала біля житлового будинку, і поніс до виходу з подвір”я, однак в цей час був помічений сторонніми громадями і тому свій намір вчинити крадіжку до кінця не довівз незалежних від його волі причин, кинувши трубу на подвір”ї, а сам з місця вчинення злочину зник.

2

Повторно 15 жовтня 2009 року близько 10 год. (точний час не встановлено) ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи на подвір”ї домоволодіння ОСОБА_2, яке знаходиться по АДРЕСА_2 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, зірвавши з-під даху житлового будинку, таємно викрав 5 металевих ринв для водостоку, довжиною по 1.5 м кожна, вартістю по 30 грн. за 1 штуку, загальною довжиною 7.5 м та на загальну суму 150 грн. З місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

На початку вересня 2009 року близько 20 години (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_1, прийшовши на присадибну ділянку житлового будинку по АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_2, таємно без її згоди, вибивши вхідні двері, незаконно проник всередину приміщення житлового будинку та залишився там ночувати, порушивши при цьому передбачене ст. 30 Конституції України право власника будинку ОСОБА_2 на недоторканість житла.

08 січня 2010 року в 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп”яніння, перебуваючи на АДРЕСА_3, незаконно зберігав без мети збуту при собі в кишені одягу подрібнену рослину коноплі, вагою 5.437 грам у висушеному стані, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Свою вину у вчиненні замаху на крадіжку та в крадіжці чужого майна ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши, що дійсно 12 вересня 2009 року близько 12 години він намагався викрасти з подвір”я домоводіння ОСОБА_2, яке знаходиться в с.Чорнорудка Ружинського району, металеву трубу: взяв вказану трубу, яке лежала на землі коло будинку і поніс до виходу з подвір”я, однак його побачив сусід і тому він вказану трубу викинув на подвір”ї, а сам втік. Вважає, що ця труба не була довжиною 3м та не була газовою, а використовувалась для антени. В послідуючому 15 жовтня 2009 року в 10 год. з того ж подвір”я таємно викрав з-під даху будинку металеві ринви водостоку, однак вказаних ринв було чотири , а не п”ять, як йому ставиться у вину.

Свою вину у вчиненні незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_1 не визнав повністю, пояснивши,, що ніяких наркотичних засобів не придбавав та не зберігав, вказані наркотичні засоби дійсно були вилучені у нього в одязі, однак на досудовому слідстві себе оговорив, оскільки їх йому підкинули самі працівники міліції.

Свою вину у вчиненні незаконного проникнення до житла ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши, що до весни 2009 р. часто ночував у будинку по АДРЕСА_2 з дозволу ОСОБА_3, а потім, коли вона виїхала в м.Київ то восени та взимку декілька раз ночував в цьому будинку, не маючи на це дозволу господарів. Однак двері до будинку не вибивав, так вони вони були відчинені.

Крім показів підсудного, його вина у вчиненому доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що є власником житлового будинку по АДРЕСА_2 Житомирської області. До весни 2009 року у вказаному будинку проживала її мати, однак влітку 2009 року вона забрала матір до себе у м.Київ, а будинок закрила, і попросила сусідів наглядати за ним. ОСОБА_1 чи будь-кому іншому дозволу проживати у цьому будинку не давала. Восени 2009р. їй почали телефонувати сусіди, повідомляючи, що в будинку проживає якийсь чоловік на ім”я ОСОБА_1, який з будинку щось виносить.

3

Приїхавши в с.Чорнорудка взимку 2010 року виявила, що будинок хтось привів в жахливий стан: вхідні двері вибиті, всередині безлад, зникли труби водостоків на будинку тощо. Про вказане повідомила дільничного інспектора міліції;

-протоколом усної заяви про злочин від 08.01.2010р. до правоохоронних органів, в якій ОСОБА_2 повідомляє про викрадення у неї гр.ОСОБА_1 майна;

-договором дарування від 19.05.2003р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.08.2003р., з яких вбачається, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 Житомирської області;

-показами свідка ОСОБА_3, яка в суді пояснила, що являється матір”ю потерпілої і до весни 2009 року проживала в будинку своєї доньки по АДРЕСА_2 і ОСОБА_1 інколи приходив до неї, допомагав по господарству, та декілька раз залишався проживати в будинку, оскільки у нього не було де жити. Весною 2009р. донька забрала її в м.Київ, і перед від”їздом вона заборонила ОСОБА_1 проживати в цьому будинку: замкнула двері, забила вікна, позакривала хлів та погріб. Однак, приїхавши разом з дочкою взимку 2010р. в с.Чорнорудка, побачили, що без будь-якого дозволу в будинку хтось проживав, як їм повідомили сусіди це був ОСОБА_1, крім того з господарства зникли ринви водостоку, газові труби та інші побутові речі;

показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що працює дільничним інспектором Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області і в січні 2010 року до нього звернулась гр.ОСОБА_2,з приводу того, що без її згоди та без згоди її матері в їх житловому будинку по АДРЕСА_2, який вона закрила, проживає гр.ОСОБА_1 Вона також повідомила, що вказана особа викрала у неї з господарства ринви, газові труби та інше майно. В послідуючому при проведенні профілактичних заходів працівниками міліції в с.Чорнорудка був затриманий п”яний ОСОБА_1, а в нього з кишені одягу в присутності понятих було вилучено наркотичні засоби;

-показами свідка ОСОБА_5, який в суді пояснив, що взимку цього року в с.Чорнорудка біля магазину “Нива” працівниками міліції був затриманий п”яний ОСОБА_6 і в послідуючому він був присутній як понятий під час огляду вказаної особи і в його присутності ОСОБА_1 витягнув з кишені свого одягу згорток паперу, в якому була суха рослинна маса, яку працівники міліції опечатали та вилучили;

-показами свідка ОСОБА_7, який в суді пояснив, що десь після нового року в с.Чорнорудка він бачив, як працівники міліції затримали біля магазину “Нива” п”яного ОСОБА_1 і в послідуючому він був присутній як понятий під час його огляду. В його присутності ОСОБА_1 витягнув з кишені свого одягу згорток паперу, в якому була суха рослинна маса, яку працівники міліції опечатали та вилучили. ОСОБА_1 при цьому пояснював, що вказану траву знайшов і зберігав для власних потреб;

-показами свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що восени 2009 року ОСОБА_1 приніс їй додому дві металеві ринви для водостоку, довжиною десь по 2.5 м, вони були в доброму стані, де він їх взяв вона не знає. За вказані ринви вона дала йому горілки, а ринви її внук здав в послідуючому на металобрухт;

-показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що працює сільським головою Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області і до нього часто звертались жителі села Чорнорудка зі скаргами на ОСОБА_1, який ходить по хатах, ніде не працює, жебракує і люди його бояться.

4

В січні 2010р. свідок взнав, що ОСОБА_1 періодично проникає в житловий будинок ОСОБА_2, яка постійно проживає в м.Києва, і про вказане повідомив правоохоронні органи. На початку січня 2010 року в приміщенні сільської ради в його кабінеті працівники міліції в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дійсно складали документи на ОСОБА_1, якого доставили в сільську раду;

показами свідка ОСОБА_10, який в зв”язку із поважною причиною не зміг з”явитись в судове засідання, а під час досудового слідства пояснював, що в с.Чорнорудка будинок його тещі розташований поряд з житловим будинком ОСОБА_2, яка разом зі своєю матір”ю проживає в м.Києві. Восени 2009 рооку він допомагав по господарству своїй тещі і побачив, як ОСОБА_1 виносив з господарства ОСОБА_2 металеву газову трубу. Тоді він підійшов до ОСОБА_1 і запитав навіщо він забирає трубу з господарства. У відповідь ОСОБА_1 нічого не сказав, а кинув трубу під будинок і пішов геть;

-показами свідка ОСОБА_11, який в зв”язку із поважною причиною не зміг з”явитись в судове засідання, а під час досудового слідства пояснював, що проживає по сусідству з господарством ОСОБА_2, яка на даний час мешкає в м.Києві. Після від”їзду з будинку в м.Київ матері ОСОБА_2 в будинок часто навідувався ОСОБА_1 і 15 жовтня 2010р. побачив як останній виносив з господарства п”ять ринв для водостоку. Про побачене повідомив по телефону власницю будитнку, яка в послідуючому приїхала в село;

протоколом огляду місця події від 08.01.10р., відповідно до якого в житловому будинку по АДРЕСА_2 Житомирської області було виявлено, що навісний замок на вхідних дверях до будинку зірваний, металеві скоби, на яких він тримався, вирвані; на будинку відсутні ринви водостоку загальною довжиною 7.5 м, кріплення, на яких вони були повішені, пошкоджене. Біля житлового будинку виявлена металева труба діаметром 40мм та довжиною 3м;

протоколом пред”явлення предметів для впізнання від 18.01.2010р., з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав в металевій трубі, яка була виявлена біля житлового будинку гр.ОСОБА_2 під час огляду місця події 08.01.2010р., ту трубу, яку ОСОБА_1 намагався винести з подвір”я вказаного домогосподарства;

висновком судово-товарознавчої екпертизи від 24.06.2010 року, з якого вбачається, що станом на 15.10.2009р. вартість 1.5 м металевої ринви для водостоку з врахуванням зносу становить 30 грн.; вартість представленої газової металевої труби діаметром 40 мм становить 28 грн. за 1 метр погонний;.

протоколом огляду місця події від 08.01.10р., відповідно до якого в приміщенні сільської ради, розташовної по АДРЕСА_3, в присутності понятих в лівій кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_1, було виявлено згорток газетного паперу з рослиною масою, яка, як пояснив ОСОБА_1 є конопелею та зберігається ним для власних потреб. Вказану рослину масу було опечатано та вилучено;

висновком експерта №2\30 від 26.01.2010 року, з якого вбачається, що вилучена у гр.ОСОБА_1 суха рослинна суміш має ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою 5.483 гр у висушеному стані та згідно із затвердженим постановою КМ України №770 від 06.05.2000р. Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено;

5

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.01.2010р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутностя понятих показав та розказав як незаконно проникав в житловий будинок гр.ОСОБА_2; де лежала газова труба, яку він мав намір викрасти з господарства ОСОБА_2; звідки він викрадав ринви водостоку з будинку ОСОБА_2 та вказав на домоволодіння гр.ОСОБА_8, куди він збув викрадені ринви; а також пояснив де придбав наркотичні засоби, які в послідуючому зберігав в кишені свого одягу для власних потреб.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_1 вчинив:

закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України;

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 185 КК України;

незаконне проникнення до житла, тобто порушення недоторканності житла, і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 162 КК України;

незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 309 КК України.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 вказівку на те, що він вчинив незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, оскільки обвинувачення грунтувалось лише на показах самого підсудного ОСОБА_1, данних ним під час досудового слідства. Під час судового слідства підсудний вчинення вказаного категорично заперечив, а будь-яких інших доказів того, що 08.01.2010 р. близько 20 год. ОСОБА_1 на АДРЕСА_3 знайшов газетний згорток, в якому знаходилась подрібнена рослинна суміш коноплі вагою 5.437 гр., і знайдене поклав до кишені свого одягу, надано не було.

Визначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують його покарання, та відсутність обставин, які пом»якшують його покарання.

ОСОБА_1 вчинив три умисні злочини середньої тяжкості, два з яких є корисливими, та злочин невеликої тяжкості.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп”яніння, та за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.309 КК України рецидив злочину.

Обставин, які б пом”якшували покарання підсудного, судом не встановлено, оскільки щире розкаяння передбачає, що особа дає критичну оцінку своїй протиправній поведінці, засуджує її, висловлює готовність понести за вчинене передбачену законом відповідальність, що не вбачається ні з пояснень підсудного в суді, ні з його дій після вчинення злочинів.

По місцю проживання підсудний характеризується негативно, ніде не працює, раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, а продовжував, перебуваючи на волі, вчиняти нові умисні злочини.

З врахуванням вказаних обставин, суд призначає ОСОБА_1 покарання по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, а по ч.1 ст.309, ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, не знаходячи підстав для призначення йому за вчинення вказаних злочинів більш м”якого виду покарання.

До покарання, визначеного судом за вчинення вказаних злочинів, суд приєднує повністю невідбуте ОСОБА_1 покарання по вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 12.03.2009р. у виді 200 годин громадських робіт, що відповідно до ч.1 ст. 72 КК України складає 25 днів позбавлення волі.

6

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного, речові докази: труба металева - поверненню власниці, а наркотичні засоби знищенню.

Прізвище підсудного “Ісмаілов” встановлено відповідно до ф.№1 для видачі Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області підсудному паспорта серії ВМ №809353 від 09.06.2000р.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених

-ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 (Три) роки позбавлення волі;

ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання 4 (Чотири) роки позбавлення волі;

ч.1 ст. 162 КК України і призначити покарання 1 (Один) рік 6(Шість) місяців обмеження волі;

ч.1 ст. 309 КК України і призначити покарання 2 (Два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_1 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

До вказаного покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України повністю приєднати невідбуте покарання по вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2009 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків 4 (Чотири) роки 25(Двадцять п”ять) днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередньою тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 перебування його під вартою по вказаній справі, починаючи з 26 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 140 грн. 76 коп. (Сто сорок гривень 76 копійок).

Речові докази по справі :

газову металеву трубу, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, передати останній;

паперовий згорток з сухою рослиною коноплі, який знаходиться на зберіганні в УМВС України в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Суддя З.Б.Руденко