Рішення № 114862205, 06.11.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5024/23

Провадження № 2/953/3194/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полякова М.Р.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Іванченко А.В., пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яким просить визнати виконавчий напис №5851 від 29 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що 29 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №5851, яким запропоновано стягнути з позивача невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за період з 27.07.2014 по 29.07.2020 включено в сумі 6448,28 гривень. 20.1.2021 державним виконавцем Київського відділу виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івченко Д.Ю. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Про наявність виконавчого напису позивач дізнався, коли було накладено арешт на його рахунки на підставі постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2021, винесеної державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івченко Д.Ю. у межах виконавчого провадження НОМЕР_2. Вважає даний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки він є незаконним та таким, що порушує права ті інтереси позивача. Так, кредитний договір та інші документи, жодним чином не підтверджують безспірність заборгованості, нотаріус в порушення вимоги законодавства винив виконавчий напис на Договорі на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, який нотаріально не посвідчений. Крім того, строк вимоги за вказаним договором сплинув 26.04.2017, із тексту виконавчого напису не вбачається коли саме настав строк платежу, однак видно, що стягнення проводиться за період з 27.07.2014 по 29.07.2020. Право вимоги щодо стягнення заборгованості у первісного кредитора виникло 26.04.2014, а виконавчий напис вчинено 29.07.2020, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Тобто, відповідач звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії після спливу трирічного строку, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус вчинив виконавчий напис без перевірки доказів направлення позивачу вимоги про усунення порушень щодо погашення боргу, чим дозволив відповідач без повідомлення позивача здійснити односторонній розрахунок заборгованості та звільнив його від обов`язку доведення безспірності боргу, його суми та факту прострочення. У нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначених у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок заборгованості за кредитним договором, процентів річних та пені є відображенням односторонніх арифметичних- розрахунків відповідача без врахування думки та позицій позивача, а отде не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог кредитора до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та відповідності дійсній сумі заборгованості. Отже, виконавчий напис №5851, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 29 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 6448,28 гривень вчинено із грубим порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій.

Аргументи учасників справи.

06 липня 2023 року до суду надійшла заява за підписом директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ`Яворського Р.І. про визнання позовних вимог, в якій відповідач визнав позовні вимоги в частині визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судового збору за подання позову у розмірі 537 гривень та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 268,40 гривень, та не заперечував проти їх задоволення. Вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу відповідач не визнає.

Треті особи письмових пояснень на позов не надали, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертались.

Рух справи.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 22 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2023 року задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді відмовлено.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

Представник позивача Іванченко А.В. у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи мається її заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за за його місцезнаходженням, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за за його місцезнаходженням, причини неявки суду не повідомив

Представник третьої особи - Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, суду надана заява за підписом представника ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Як встановлено зі змісту позовної заяви, 26.04.2011 ОСОБА_1 дійсно підписав з Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» Договір №33495/2739PL3 з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування з цільовим використанням на поточні потреби, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах.

29 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5851, за яким запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (який є правонаступником) стягнути з ОСОБА_1 за період з 29 липня 2014 року по 29 липня 2020 року включно суми заборгованості у розмірі 1773,93 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 683,09 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією, 3941,26 гривень - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 50 гривень - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 6448,28 гривень за Кредитним договором №33495/2739PL3 від 26 квітня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Івченка Дмитра Юрійовича від 20 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №5851, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 29 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованосмті у розмірі 6448,28 гривень (ВП НОМЕР_2).

Постановою про арешт коштів боржника державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Івченка Дмитра Юрійовича від 20 жовтня 2021 року накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 в рамках вказаного виконавчого провадження.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно пункту 1 цього Переліку, виконавчі написи на договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, вчиняються лише тоді, коли такі договори посвідчені нотаріально.

Пункт 2 Переліку, на підставі якого вчинено спірний виконавчий напис на договорі кредиту, що не є нотаріально посвідченим, втратив свою силу згідно Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20.05.2015.

Разом з тим, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» містить імперативну норму про те, що виконавчий напис нотаріуса видається лише якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, у відносинах під юридичними особами - не більше року, або ж законом встановлений більший строк давності для певної конкретної вимоги.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19).

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, стверджувати протилежне підстави відсутні. Суд зазначає, що заперечень чи доказів на спростування викладених позивачем обставин, відповідачем не надано. Так, ані відповідачем, ані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не надано жодних належних та допустимих доказів безспірності оспорюваного виконавчого напису, в тому числі: належним чином завіреного договору, банківських виписок за період заборгованості, який зазначений в оспорюваному виконавчому написі, розрахунків суми заборгованості та відсотків за період заборгованості виконавчого напису, повідомлень про порушення основного зобов`язання, доказів про належне повідомлення боржника щодо заборгованості, договорів про відступлення прав вимоги до нового кредитора або щодо зміни зобов`язання, довідки про відсутність спору на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріусом. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріус належним чином переконався у безспірності розміру сум, встановив, у якому розмірі виникла заборгованість, як по тілу кредиту так і по відсоткам, перевірив, чи звернувся відповідач із вимогою щодо стягнення заборгованості в межах строку позовної давності та чи не минуло з дня виникнення права вимоги у банку більше трьох років, враховуючи ту обставину, що вищевказаний кредитний договір був укладений 26 квітня 2011 року. Більш того, суд також приймає до уваги ту обставину, що відповідач визнав позовні вимоги в цій частині у повному обсязі та не заперечував проти визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 6 цієї статті передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, виходячи з наведеного, враховуючи, що у суду відсутні будь-які відомості на підтвердження тієї обставини, що на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису у нотаріуса були наявні документи, які б свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також що стягнення було проведено за період в межах встановленого законом трирічного строку з дня виникнення права вимоги, а також враховуючи думку відповідача, який визнав позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Щодо судових витрат

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Представник позивача до закінчення судових дебатів зробив заяву про надання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі, посилаючись на те, що остаточний розмір витрат на правову допомогу визначити неможливо.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву .

Враховуючи подання представником позивача заяви заяву про надання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі, та, виходячи з вимог п. 5 ч. 6 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та визначити строк для подання позивачем доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5851, вчинений 29 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за період з 29 липня 2014 року по 29 липня 2020 року включно суми заборгованості у розмірі 1773,93 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 683,09 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією, 3941,26 гривень - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 50 гривень - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 6448,28 гривень за Кредитним договором №33495/2739PL3 від 26 квітня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 15 листопада 2023 року на 11 годину 30 хвилин. Встановити строк для подання позивачем доказів щодо розміру понесених ним судових витрат - п`ять днів після ухвалення рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника платків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9а, офіс 204.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження; 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5.

Третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),код ЄДРПОУ 34952440, місцезнаходження: 61024, місто Харків, вул. Студенська, 5/4.

Повне рішення складено 13 листопада 2023 року.

Суддя Т.В. Бобко