Ухвала суду № 114855790, 13.11.2023, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/48/23

Справа № 235/3857/21

УХВАЛА

про видачу дубліката судового наказу

13 листопада 2023 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

зв участю секретаря судового засідання Леонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про видачу дубліката судового наказу, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун В.А., звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу від 07.06.2021, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 235/3857/21 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (далі ТОВ «Краснолиманське») нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, посилаючись на втрату оригіналу вказаного виконавчого документу.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутністю та відсутністю його довірителя.

Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причину неявки, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, перевіривши додані до заяви документи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до наступних висновків.

7 червня 2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 235/3857/21 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 143390,93 грн без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Судовий наказ набрав законної сили 08.07.2021 (а.с.9).

13 липня 2021 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 66067964 (номер зведеного виконавчого провадження 63177563) (а.с.23).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 8 листопада 2023 року судовий наказ № 235/3857/21, виданий 08.07.2021 Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 143390,93 грн без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів повернуто стягувачеві. Згідно з п.3 постанови виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 08.11.2026 (а.с.43-44).

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, судових наказів.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документиможуть бутипред`явлені допримусового виконанняпротягом трьохроків,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців.

Положеннями п.17.4 ч.1 Перехідних положень розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно відповіді та довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.11.2023№№ 4615,4749/10850виху зв`язкуз бойовимидіями натериторії Донецькоїобласті тавідсутністю доступудо приміщеньадміністративної будівлівідділу примусовоговиконання рішеньУправління забезпеченняпримусового виконаннярішень уДонецькій областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції вм.Краматорську,де перебуваловиконавче провадженняв паперовомувигляді,а такожу зв`язкуз ворожимвлучанням вприміщення виконавчоїслужби,де останнєзазнало пошкоджень,повернути оригіналвиконавчого документуне виявляєтьсяможливим,слід вважатийого втраченим(а.с.41-43).

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників записи щодо виконавчих проваджень, у яких стягувачем є ОСОБА_1 , боржником ТОВ «Краснолиманське», наразі відсутні (а.с.32-34).

За викладених обставин, а також враховуючи, що строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості із заробітної плати, не сплинув, заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХШ «Перехідні положення», ст.ст.261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого документа у цивільній справі № 235/3857/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, на підставі судового наказу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судуможе бутиоскаржена вапеляційному порядку протягомп`ятнадцяти днів здня їїскладення за правилами, встановленими ст.ст.354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Назаренко