Ухвала суду № 114842925, 10.11.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4329/23

(6/199/81/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

за участю секретаря Циганок К.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавиць Виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Газматова Аліна Анатоліївна,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування заяви зазначено, що 10 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис № 4458 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» суми боргу за кредитним договором № 0.012.156.1118.ФО_К від 15.11.2018 року у розмірі - 34871,66 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатотіївною від 11.10.2019 р. відкрито виконавче провадження № 60291451 з примусового виконання напису № 4458 від 10.09.2019 р. виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» боргу у розмірі - 34 871,66 грн.

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК».

Переможцем електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № ІІА-Р8-2021-03- 19-000106-1 від 28.03.2021.

31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021.

Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) за кредитним договором № 0.012.156.1118.ФО_К від 15.11.2018 р.

Факт набуття прав вимоги ТОВ « ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 Р-

Враховуючи вищевикладене, станом на сьогодні до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» перейшли усі права та обов`язки АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числи і право вимоги до боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) за кредитним договором № 0.012.156.1118.ФО_К від 15.11.2018 р.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить замінити стягувана Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ - 42436323, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007) у виконавчому провадженні № 60291451, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною за № 4458 від 10.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості у розмірі - 34 871,66 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд розглянув справу за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.3 ст.442 ЦПК України.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21 зробила висновок, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. перебувало виконавче провадження № 60291451 щодо виконання виконавчого напису № 4458, вчиненого 10.09.2019р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості в розмірі 34871 грн. 66 коп.

31.03.2021р. між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 31/03-2021, за умовами якого, останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, що вказані у додатку № 1 до Договору факторингу.

Актом прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу від 31.03.2021р. АТ «ЮНЕКС БАНК» передало, а ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» прийняло детальний опис складових, який наведено в реєстрі прав вимоги станом на кінець 31.03.2021р., за формою, що викладена у Додатку № 1 до Договору.

З поданого до суду Додатку № 1 вбачається, що відступлення право вимоги до ОСОБА_1 відбулося за кредитним договором № 0.012.156.1118.ФО_К від 15.11.2018 р.

Відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Приймаючи до уваги, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 60291451 від 11.10.2019р. не містить номеру кредитного договору, на підставі якого відбувається стягнення за виконавчим написом № 4458, копія виконавчого напису № 4458 заявником суду не надана, суд позбавлений можливості встановити, що стягнення у виконавчому провадженні № 60291451 відбувається саме за кредитним договором № 0.012.156.1118.ФО_К від 15.11.2018 р., за яким відбулося відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».

Крім того судом оглянута інформація на сайті АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, де зазначено, що виконавче провадження завершено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла наступного висновку: у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавиць Виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Газматова Аліна Анатоліївна.

Керуючись статтями 258,260,261,442,446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавиць Виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Газматова Аліна Анатоліївна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Руденко