Ухвала суду № 11483748, 16.09.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2010 р. м. КиївК-6217/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2008 у справі № А23/175 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт»

до 1. Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі,

2. Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

про визнання неправомірними дій та визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2008, в задоволенні позову ТОВ «Монтажбудремонт»про визнання протиправними дій Південної МДПІ у м. Кривому Розі щодо проведення позапланової виїзної перевірки товариства та складання акту від 03.05.2006 № 135/230/32974195, щодо проведення додаткової позапланової виїзної перевірки та складення акту перевірки від 18.08.2006 № 228/230/32974195, визнання нечинним рішення ДПА у Дніпропетровській області від 20.07.2006 № 17451/10/25-008 «Про призначення позапланової перевірки»відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «Монтажбудремонт»просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-ХІІ (далі Закон № 509-ХІІ) в редакції Закону від 25.03.2005р. № 2505-ІV позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, наведених у пунктах 1-9 цієї частини, зокрема, у тому разі, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пункт 3 частини 6 цієї статті).

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (частина 8 цієї статті в редакції Закону України від 25.03.2005 р. № 2505-ІV ).

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що податковий орган повинен і має право звернутися з адміністративним позовом про надання дозволу для проведення позапланової перевірки лише з підстав, які не передбачені статтею 111 Закону № 509-ХІІ; в інших випадках, які передбачені цим Законом, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби, як це встановлено пунктом 2 частини 1 ст. 112 цього Закону.

Положення абзацу 2 частини 7 ст.111 зазначеного Закону про здійснення позапланової виїзної перевірки лише на підставі рішення суду не є підставою для іншого тлумачення частин 6, 7 та 8 цієї статті з огляду на те, що цей абзац діє в редакції Закону України від 12.01.2005 № 2322-ІV, тоді як випадки проведення позапланової перевірки визначені Законом України від 25.03.2005 № 2505-ІV, тобто застереження щодо здійснення позапланової перевірки за рішенням суду в інших, не передбачених цим Законом, випадках підкреслює виключність таких випадків, що в свою чергу потребує оцінки судом необхідності такої перевірки.

В судовому процесі встановлено, що 25.01.2006 головним бухгалтером ТОВ «Монтажбудремонт» Градовим В.С. отриманий запит № 808/10/231 від 24.01.2006 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень стосовно виявлених розбіжностей при перевірці даних обсягу продажу згідно декларації з податку на додану вартість та скоригованого валового доходу декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2005 року.

27.01.2006 позивач надав пояснення, однак, первинні документи, які б їх підтвердили обгрунтованість таких розбіжностей, не були надані, що є підставою згідно із пункту 3 частини 6 ст. 111 Закону № 509-ХІІ для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 112 Закону № 509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Суд встановив, що наказ № 349 від 11.04.2006, направлення № 675-23/0 від 12.04.2006 про проведення позапланової виїзної перевірки отриманий директором підприємства під розпис (а.с. 33, 34, 41-43).

03.05.2006 за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Монтажбудремонт» за період з 29.04.2004 по 31.12.2005 Південною МДПІ у м. Кривому Розі складений акт перевірки № 135/230/32974195 та прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.05.2006 № 0002182301/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 79500,00 грн. (в т.ч. 53000,00 грн. основний платіж та 26500,00 грн. штрафні (фінансові) санкції) та № 0002192301/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 73318,5 грн. (в т.ч. 48879,00 грн. - основний платіж та 24439,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ТОВ «Монтажбудремонт»оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в порядку, встановленому пунктом 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-III.

За результатами адміністративного оскарження Південною МДПІ у м. Кривому Розі прийняті рішення № 10881/10/310 та № 10882/10/310 від 14.06.2006, згідно якого податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарга без задоволення.

ТОВ «Монтажбудремонт» оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення до ДПА у Дніпропетровській області.

07.07.2006 ДПА у Дніпропетровській області прийняте рішення № 16011/10/25-008 про продовження терміну розгляду скарги до 24.08.2006.

20.07.2006 ДПА у Дніпропетровській області прийняте рішення № 17451/10/25-008 про призначення позапланової перевірки на підставі пункту 4 частини 6 ст. 111 Закону № 509-ХІІ, згідно якого підставою проведення позапланової перевірки є подання платником податків у встановленому порядку скарги про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що наказ № 721 від 16.08.2006, направлення № 1370-23/10 від 17.08.2006 про проведення позапланової виїзної перевірки отриманий директором підприємства під розпис (а.с. 48-49).

18.08.2006 Південною МДПІ у м. Кривому Розі проведена позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Монтажбудремонт» за період з 29.04.2004 по 31.12.2005, за результатами якої складений акт перевірки № 228/230/32974195.

23.08.2006 ДПА у Дніпропетровській області прийняте рішення № 20242/10/25-008, згідно якого вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення, а також збільшені суми податкових зобовязань з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

На виконання вказаного рішення відповідачем 31.08.2006 прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002182301/2 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 118621,50 грн. (в т.ч. 79081,00 грн. основний платіж та 39540,50 грн. штрафні (фінансові) санкції) та № 0002192301/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі104590,50 грн. (в т.ч. 69727,00 грн. основний платіж та 34863,50 грн. штрафні (фінансові) санкції).

З огляду на викладене суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про дотримання відповідачем порядку та умов проведення позапланових перевірок; доводи касаційної скарги правильність цього висновку не спростовують.

Порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт»залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2008, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписЛ.І.Бившева

підписН.Є.Маринчак

підписС.Е.Острович

підписМ.О.Федоров