Ухвала суду № 114820001, 10.11.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-п/490/41/2023 Справа № 490/4000/22

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні заяву адвокатки Ротар А.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.03.2023 року у справі №490/4000/22 за позовом Акціонерного товариства до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокатка Ротар А.Л. звернулася до суду із заявою про переглядзаочного рішеннявід 21.03.2023 року у справі №490/4000/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання на 10.11.2023 року на 15:00 год.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ознайомлена (отримано представником відповідача копію ) заочного рішення суду лише 03 жовтня 2023 року після отримання повідомлення в ДІЇ про відкриття виконавчого провадження. Повідомлень на дату судового засдідання за адресою реєстрації вона не отримувала, більш того з березня 2022 року перебуває за межами України, що позбавило її права надати суду належні докази всупереч доводам позивача та зазначена обставина порушила принцип змагальності сторін.

Також зазначає, що ОСОБА_2 , було укладено кредитний договір , в забезпеченняякого убв укладений договір застави автомобілю, проте жодних договрів поруки в забезпечення вказаного кредитного догору, між нею та Банком не було укладено, їй про її зобов`язання як поручителя нічого не відомо. Отже факт того, що на договорі поруки міститься не її підпис має бути підтверджений висновком судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судове засідання не з`явивися, надав заперечення проти перегляду заочного рішення. Зазначає про поропуск строку на подання заяви, оскільки в застосунку ДІЯ мало бути одразу віддображено про ухвалення судом заочного рішення в березні 2023 року. Перебування відповідача за кордоном не позбавляло її можливості приймати участь у судових засіданнях. Також зазначають, що договрі поруки був укладений з ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов`язань її чоловіка ОСОБА_4 , отже посилання на те, щов майбутньому нею буде заявлено клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи не є достатньою підставою для скасування заочного рішення.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви за їх відсутність.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 березня 2023 року року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі 490/4000/22, яким позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарноз ОСОБА_2 , ОСОБА_5 накористь Акціонерноготовариства «Кредобанк»заборгованість закредитним договором№18920/2018від 27.07.2018року урозмірі 76508,83 грн., що складається з: 74614,47- заборгованість за тілом кредиту; 947,18 грн. - штраф за невиконання грошових зобов`язань станом на 03.2021 р.; 947,18 грн. - штраф за невиконання грошових зобов`язань станом на 04.2021р.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк`а також суму сплаченого судового збору у розмірі по 1 240,50 грн. з кожного.

У іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» відмовлено.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення вона дізналася в кінці вересня 2023 року, отже просить поновити пропущений строк . Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що даних про отримання копії заочного рішення відповідачем немає, вручено представнику відповідачки копія заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 03 жовтня 2023 року, після чого вона 19 жовтня 2023 року - тобто в межах встановленого 20-денного строку подала заяву про перегляд заочного рішення. Врахувавши доводи заяви в частині підстав для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд вважає їх достатніми для поновлення вищевказаного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про дату та час судових засідань по справі на 20 лютого та 21 березня 2023 відповідачка не була повідомлена завчасно та належним чином ( відсутнє зворотнє поштове повідомлення про вручення їй судового повідомлення, телефонограмою також не вдалося повідомити ).

Разом з тим, заявник посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, також заявляє про неукладення нею договлру поруки , зазначає, що при заочному розгляді справи судом було позбавлено її такої можливості.

Відповідно дост. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених ум ов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно дост. 55 Конституції Україниправаі свободи людини і громадянина захищаються судом. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем реєстрації шляхомнаправлення судом повістки на його останню відому адресу проживання. Проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання судових повідомлень відповідчаем ( відповідних зворотніх поштових повідомлень ) .

Також заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України зазначив про певні обставини та надав відповідні пояснення, які могли б мати для суду істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення .

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішенняє поважність неявки в судове засідання відповідача танаявність доказів, а які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи -за наявності зазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення, отже заяви про перегляд заочного рішення відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.285,287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2023 року по цивільній справі № 490/4000/22 за позовом Акціонерного товариства до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 перегляд заочного рішення від 21.03.2023 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішенняЦентрального районногосуду м.Миколаєва від 21 березня 2023 р. у справі№ 490/4000/22 за позовом за позовом Акціонерного товариства до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) сторін.

В зв`язкуз великою навантаженістю,судове засідання призначити на 12 год.00 хв. 22 січня 2024 року .

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Гуденко