Ухвала суду № 114818890, 10.11.2023, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/986/23

Провадження №2/135/298/23

У Х В А Л А

іменем України

10.11.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Нікандрової С.О., секретаря судового засідання Мазур А.О., за участю: прокурора Білодіда П.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовноюзаявою КерівникаГайсинськоїокружноїпрокуратури ВінницькоїобластіГирби Володимиравінтересах державивособі:Ладижинськоїміської радиВінницької області(органуправління),Комунального підприємства«Ладижинська міськалікарня» Ладижинськоїміської радидо ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільнасправа запозовною заявоюКерівникаГайсинської окружноїпрокуратуриВінницької областіГирбиВолодимира вінтересахдержавив особі:Ладижинськоїміської радиВінницької області(органуправління),Комунальногопідприємства«Ладижинська міськалікарня»Ладижинськоїміської радидо ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, у якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Ладижинської міської ради Вінницької області 6 087 грн. 22 коп. в рахунок відшкодування витрат КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 липня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

07 листопада 2023 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Вдовцової Л.К. надійшла заява про витребування доказів в поряду ст. 84 ЦПК України, у якій представник просить витребувати у керівника КЗ ЛМЛ Ладижинської міської ради копію історії хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 25 серпня 2019 року по 03 вересня 2010 року, проживаючого по АДРЕСА_1 , як додатковий доказ по справі. Заяву обґрунтовує тим, що для розгляду даної справи в повному обсязі, ухвалення законного, справедливого рішення необхідно витребувати з КЗ Ладижинська міська лікарня» копію історії хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , як додатковий доказ до справі. Вона зверталася з адвокатським запитом до керівника КЗ «Ладижинська міська лікарня» з цього питання, але до нього часу відповіді не отримала, тому потребує допомоги суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому, вирішити клопотання без участі його представника.

Прокурор Білодід П.В. у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання представника позивача.

Представник позивача Ладижинської міської ради Вінницької області (органуправління) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленний своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання 17 жовтня 2023 року уповноваженою особою ОСОБА_3 судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі.

Вислухавши думку учасників справи, ознайомившись із матеріалами справи та клопотанням представника відповідача про витребування доказів, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2ст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У свою чергу, згідно з ч.ч. 3, 4ст. 83 ЦПК Українивідповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ухвалою від 31 липня 2023 про відкриття провадження у даній справі судом було встановлено строк для подання відзиву для відповідача 15 днів з дня отримання копії даної ухвали та копії позовної заяви.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_1 отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з доданими до неї документами 11 серпня 2023 року (а.с. 54), а 01 вересня 2023 року представником відповідача ОСОБА_4 було подано відзив на позовну заяву (а.с.66-68, 69, 70).

Згідно з ч.1ст.126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно доч.ч.1,2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Слід відмітити, що умовою поновлення пропущеного процесуального строку є наявність поважних причин. Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом з тим, представником відповідача не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів, і не наведено таких обставин, які б були об`єктивними непереборними перешкодами для вчасної подачі клопотання про витребування доказів.

У клопотанні представника відповідача жодним чином не обґрунтовано поважності причин пропуску встановленого законом строку для подачі такого клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Представником відповідача, всупереч вимогам п.п.2, 3 ч.1ст.84 ЦПК України, у своєму клопотанні не обґрунтовано необхідності витребування доказів, а саме, не наведено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументів які вони можуть спростувати.

Приймаючи до уваги, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.ч.1, 2ст.84ЦПК України, подане з порушенням процесуальних строків, встановлених ч.3 ст.83 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.84 ЦПК України воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,19, 83,84,ст.258, ст.ст.259-261, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Вдовцової Л.К. про витребування доказів- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова