Рішення № 114809609, 29.09.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №523/7814/23

Провадження № 2/521/3641/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось із вищезазначеним позовом.

В обґрунтуваннясвоїх вимогпозивач пославсяна те,що 22.09.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 26/05.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2011 року у справі № 2/1519/65/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором.

Рішення суду набрало законної сили, однак, відповідачем не виконано.

Позивач стверджував, що в порядку ст. 625ЦПК Українимає право на стягнення трьох відсотків річних за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 рік у розмірі 609,95 доларів США.

Окрім задоволення позовних вимог банк вважав можливим присудження судового збору.

Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.

Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався.

Враховуючи вимоги статей 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим ухвалення заочного рішення.

За вищевказаними нормами процесуального закону розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами як загального, так і спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню з наступних підстав:

22.09.2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 26/05.

За договором банк надав відповідачу кредит у розмірі 5000 доларів США.

Відповідач умови договору щодо повернення кредитних коштів не виконала.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2011 року у справі № 2/1519/65/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором.

Рішення суду набрала законної сили.

Рішення суду відповідачем не виконано, що не спростовано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Нарахування 3 % річних на суму боргу входить до складу грошового зобов`язання і вважається особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Встановлене узгоджується із постановами Верховного Суду від 26.10.2018 року у справі № 922/4099/17, від 26.04.2017 у справі №918/329/16, за якими суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбаченихстаттею 625 ЦК не є додатковими вимогами в розумінністатті 266 ЦК, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК Україниправо кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, і права та інтереси позивача в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною 2статті 625 ЦК України.

Розмір позовних вимог підтверджується наданим позивачем розрахунком, охоплюється періодом з 12.03.2017 року по 23.02.2022 рік, що не суперечить загальним вимогам закону по зобов`язаннях, так і Закону України «Про споживче кредитування».

Розрахунок відповідачем не спростований.

Нарахування спірних коштів в валюті відповідає ЦК України та узгоджується, зокрема, із

Постановою ВП ВС від 16.01.2019 року № 464/3790/16-ц (14-465цс18), за якою «3 % річних, передбачені ст. 625 ЦК України, можуть бути визначені у доларах США та нараховуються виходячи із простроченої суми, вираженої у відповідній грошовій валюті. Так, в частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України».

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Судовий збір підлягає присудженню на користь банку в порядкуст.141 ЦПК України.

Керуючись Главою9РозділуІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ: 23697280) - 609,95 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ: 23697280) судовий збір - 2684 грн.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 29.09.2023 року

29.09.23