Рішення № 114806170, 06.11.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/2114/20

Номер провадження: 6/205/239/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Дніпропетровську заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«Цикл фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» звернувся до суду із вказаною заявою, про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на те, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/2114/20 (№ 2/205/722/21) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2021 року по цивільній справі № 205/2114/20 (№ 2/205/722/21) позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» були задоволені в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/117789/3167/74 від 22.11.2006 року у загальному розмірі 35581 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) доларів США 96 центів, та вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. Також Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по на виконання означеного судового рішення.

Заявник зазначає,що 28.04.2023року Акціонернетовариство «РайффайзенБанк» та Акціонернетовариство «ОксіБанк» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило Акціонерному товариству«Оксі Банк»,а Акціонернетовариство «ОксіБанк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/117789/3167/74 від22.11.2006року.

Того ждня,28.04.2023року Акціонернетовариство «ОксіБанк» та Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Циклфінанс» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, відповідно до якого Акціонерне товариство «Оксі Банк» відступило Товариству зобмеженою відповідальністю«Цикл фінанс», а Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Циклфінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/117789/3167/74 від 22.11.2006 року.

У зв`язку із чим заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2021 року по справі № 205/2114/20 (№ 2/205/722/21), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс»,

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» у судове засіданні не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Представник заінтересованоїособи: Акціонерноготовариства «РайффайзенБанк»,також, у судове засіданні не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи: Акціонерного товариства «Оксі Банк», у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, також, у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

В силу ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст.442ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2021 року по цивільній справі № 205/2114/20 (№ 2/205/722/21) позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» були задоволені в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (юридичнаадреса:01011,м.Київ,вул.Лєскова,буд,9,код ЄДРПОУ14304909)заборгованість заКредитним договором №014/117789/3167/74 від22.11.2006року урозмірі 35581(тридцятьп`ять тисячп`ятсот вісімдесятодна)доларів США 96центів,що складаєтьсяз заборгованостіза кредитому розмірі12657(двадцятьтисяч шістсотп`ятдесят сім) доларівСША 07центи, атакож,прострочена заборгованістьза відсотками 22924(двадцятьдві тисячідев`ятсот двадцятьчотири) доларівСША 89центи,та судовий збір у розмірі4579 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 14 коп.

Матеріалами справи також підтверджено, що 27.09.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист по справі № 205/2114/20 (№ 2/205/722/21) про стягнення заборгованості по кредитному договору із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час вищевказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолова Віталія Олексійовича, номер виконавчого провадження за АСВП 67835846, стан: зупинено.

Матеріалами справи також підтверджено, що 28.04.2023 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та Акціонерне товариство «Оксі Банк» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило Акціонерному товариству «Оксі Банк», а Акціонерне товариство «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/117789/3167/74 від 22.11.2006 року.

Судом такожвстановлено,що тогож дня,28.04.2023року Акціонернетовариство «ОксіБанк» та Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Циклфінанс» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, відповідно до якого Акціонерне товариство «Оксі Банк» відступило Товариству зобмеженою відповідальністю«Цикл фінанс», а Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Циклфінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/117789/3167/74 від 22.11.2006 року.

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,суд приходитьдо висновкупро достатністьправових підставдля задоволеннязаяви тазаміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Циклфінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство«Райффайзен Банк» (місце знаходження: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 14305909) у виконавчомупровадженні звиконання заочногорішення Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська від20.05.2021року посправі №205/2114/20(№2/205/722/21) найого правонаступникаТовариство зобмеженою відповідальністю«Цикл фінанс» (місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8, код ЄДПРОУ 43453613).

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан