Постанова № 11480313, 29.09.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія № 2.6.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2010 року Справа № 2а-6561/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Островської О.П.,

при секретарі Кулигіну А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про арешт грошових коштів від 19.08.2010 № 7909402,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 позивач УПСЗН Стахановської міської ради звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, в якому послався, що при виконанні судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових сум державним виконавцем відповідача було винесено постанову про арешт грошових коштів позивача на суму 5123,99 грн. на цільовому розрахунковому рахунку позивача № 35218039000088 КПК 2501250 УДК м. Стаханова ГДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 03196788. Посилаючись на те, що звернення стягнення на кошти на вказаному рахунку призведе до нецільового використання спеціальних бюджетних коштів та зробить неможливим соціальні виплати на поточний 2010 рік, позивач просить скасувати вказану постанову державного виконавця.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до його початку надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, до його початку надав суду заперечення проти позову, в яких посилається на таке. 18.06.2008 на виконання до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Луганській області надійшов виконавчий лист № 2а-129 від 11.06.2008 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 4648 грн. 23.06.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. 22.09.2008 державним виконавцем відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від фактично стягнутої суми. 10.04.2009 державним виконавцем відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 19.08.2010 державним виконавцем відповідно до ст. 5,50 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» винесено постанову про арешт коштів боржника на відповідному цільовому розрахунковому рахунку. Таким чином, дії державного виконавця є правомірними та відповідають чинному законодавству. Тому відповідач просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справу без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що на виконанні у відповідача знаходяться виконавчий лист № 2а-129, виданий 11.06.2008 Стахановським міським судом про стягнення з УПСЗН Стахановської міської ради на користь ОСОБА_1 недорахованої щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 4648 грн., на виконання якого державним виконавцем відповідача відкрито виконавче провадження, та у рамках якого у звязку з відмовою добровільного виконання судового рішення державним виконавцем винесено постанову від 19.08.2010 ВП № 7909402 про накладення арешту на виконання виконавчого листа № 2а-129 у межах суми 5123,99 грн., з яких: 4648 грн. за рішенням суду, 464,8 грн. виконавчий збір, 11,19 грн. витрати на проведення виконавчих дій. Грошові кошти знаходяться на цільовому розрахунковому рахунку позивача № 35218039000088 КПК 2501250 УДК м. Стаханова ГДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 03196788. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про арешт коштів боржника (а.с. 4), не заперечуються відповідачем.

Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та за своєю природою є адміністративно-правовими.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV) передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника визначено статтею 50 зазначеного Закону, пунктом 4 якої визначено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.

Крім того, частиною шостою статті 59 зазначеного Закону було передбачено, що стягнення на грошові кошти та інші цінності фізичних чи юридичних осіб, що знаходяться у банку, може бути звернене за виконавчими документами, передбаченими законами України.

Відповідно до ст. 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком та клієнтом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а постанову відповідача про накладення арешту в частині включення до постанови сум виконавчого збору та сум витрат на проведення виконавчих дій такою, що підлягає скасуванню.

Ураховуючи положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо включення до постанови про накладення арешту на кошти боржника в установі банку суми виконавчого збору та суми витрат на проведення виконавчих дій не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради задовольнити частково.

Скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 19.08.2010 ВП № 7909402 у частині включення до постанови суми виконавчого збору в розмірі 464,8 грн. та суми витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 11,19 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 29 вересня 2010 року.

Суддя О.П. Островська