Постанова № 11479903, 21.09.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2010 р.Справа №2а-7388/09/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада плюс»

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим треті особи Державна податкова інспекція Ворошиловського району м.Донецька

Державна податкова адміністрація в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача не зявився .

від відповідача Крекотинь Г.М.- пред-к, дов. № 5 від 17.06.2010р.

від третіх осіб - 1) не зявився

2) Москвіна І.С. пред-к, дов. № 976/9/10-209 від 12.03.2009 р..

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллада плюс» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Феодосія № 0000242304/0 від 05.12.2008 р. та №0000022304/0 від 13.03.2009 р. Вимоги мотивовані тим, що під час проведення податковим органом позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за вересень 2008 р. було неправомірно прийняте рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Керуючись ст. 49,51 КАС України, у судовому засіданні, яке відбулось 19.10.2009р., представник позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Феодосія № 0000242304/0 від 05.12.2008 р., № 0000242304/1 від 19.12.2008 р., № 0000242304/2 від 13.03.2009 р., № 0000242304/3 від 22.05.2009 р., №0000022304/0 від 13.03.2009 р., №0000022304/1 від 21.04.2009 р., №0000022304/2 від 22.05.2009 р.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позові (з урахуванням уточнень).

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.10.2009 року провадження у справі зупинено та призначено судову бухгалтерську експертизу.

Ухвалою суду від 23.03.2010 року поновлено провадження у адміністративній справі.

Представник Державної податкової інспекції в м. Феодосія у судовому засіданні, яке відбулось 20.04.2010 року, надав клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Державної податкової інспекції Ворошиловського району м. Донецька, у звязку з тим, що на даний час позивач знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ Ворошиловського району м. Донецька.

Ухвалою суду від 20.04.2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну податкову інспекцію Ворошиловського району м. Донецька.

Ухвалою суду від 24.06.2010 року проведено заміну первинного відповідача у справі на його правонаступника Феодосійську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим (далі відповідач).

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 24.06.2010 року, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представники відповідача проти позову заперечували та заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державної податкової адміністрації АР Крим.

ДПІ Ворошиловського району м. Донецька явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час та день розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд 24.06.2010р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну податкову адміністрацію в АР Крим (далі третя особа).

У судове засідання, яке відбулось 21.09.2010 р., представник позивача не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами, ДПІ Ворошиловського району м. Донецька явку свого представника не забезпечила, про час та день розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача та третьої особи наполягали на продовженні розгляду справи на підставі залучених до неї документі,зазначили,що позивачем не надані документи , для вивчення яких було зупинено провадження по справі закінчення терміну розгляд справи , визначеного у ст. 122 КАС України, наявність доказів того ,що всі учасники процесу були сповіщені про день та час проведення судового засідання , керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників учасників процесу , суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в м. Феодосія, правонаступником якої є відповідач, проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2008 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з квітня по серпень 2008 р. За результатами зазначеної перевірки 01.12.2008р. був складений акт № 3328/23-4/33535888, в якому зафіксоване, що в порушення п.п.7.4.1. п. 7.4., п.п.7.7.2 «а» п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2008 р. на суму 423030 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією в м. Феодосія, правонаступником якої є відповідач, 05.12.2008 р. було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000242304/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 423030 грн.

Позивач, діючи відповідно до ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, звернувся до Державної податкової інспекцією в м. Феодосія, правонаступником якої є відповідач, зі скаргою, в який просив скасувати зазначене податкове повідомлення рішення.

Державною податковою інспекцією в м. Феодосія, правонаступником якої є відповідач, було відмовлено у задоволенні скарги позивача, 19.12.2008 р. було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000242304/1, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 423030 грн.

Позивач звернувся до ДПА в АРК зі скаргою , в який просив скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000242304/0 від 05.12.2008 р.

За результатами розгляду зазначеної скарги ДПА в АРК 27.02.2009 р. прийняла рішення № 2078/7/25-029, залишила без змін податкове повідомлення - рішення № 0000242304/0 від 05.12.2008 р., додатково зменшила суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 112868 грн.

Державною податковою інспекцією в м. Феодосія, правонаступником якої є відповідач, 13.03.2009 р. були прийняти податкові повідомлення-рішення №0000242304/2, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 423030 грн. та № 0000022304/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 112868грн.

Позивач звернувся до ДПА в АРК з повторно скаргою, в який просив скасувати податкові повідомлення рішення № 00002422304/0 від 05.12.2008 р. та №0000022304/0 від 13.03.2009 р.

ДПА в АРК 09.04.2009 р. прийнято рішення № 3564/7/25-093 про відмову у задоволенні скарги позивача.

Державною податковою інспекцією в м. Феодосія, правонаступником якої є відповідач, 21.04.2009р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000022304/1, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 112868грн.

Позивач звернувся до ДПА України зі скаргою, в який просив скасувати податкові повідомлення рішення № 00002422304/0 від 05.12.2008 р. та №0000022304/0 від 13.03.2009 р., у задоволенні якої йому було відмовлено.

Державною податковою інспекцією в м. Феодосія, правонаступником якої є відповідач, 22.05.2009 р. були прийняті податкові повідомлення - рішення №0000242304/3, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 423030 грн. та № 0000022304/2, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 112868грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платники податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в законі України “Про податок на додану вартість”.

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено поняття бюджетного відшкодування , яким є сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених у законі.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному (податковому) періоді, визначена згідно з Законом, а податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду , визначена цим законом.

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

У п.п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків ( п. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

У п.п 7.5.4. п.7.5. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції ,яка діяла на час визначення позивачем сум податкового кредиту по ПДВ) датою виникнення права замовника на податковий кредит з контрактів, визначених довгостроковими відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є дата збільшення валових витрат замовника довгострокового контракту.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Під час проведення перевірки податковим органом було встановлено, і це знайшло підтвердження під час розгляду справи, що між позивачем та ТОВ «ПІК» 05.10.2007 р. був укладений договір підряду №1, відповідно до умов якого останнє мало здійснити проектування котеджного містечка, узгодити проектні рішення і будівництво відповідно до плану - графіку, а платник податків прийняв на був зобовязаний прийняти та оплатити роботи. Термін виконання робіт по проектуванню та будівництву обєкту визначений 18 місяців згідно з планом графіком робіт. Загальна вартість робіт складає 55000000 грн. Розрахунок за договором здійснюється шляхом перерахування коштів за графіком платежів. До початку виконання проектних узгоджувальних будівельних робіт позивач перераховує ТОВ «ПІК» 35% вартості першого етапу робіт, після укладення підсумкового акту приймання виконаних робіт він здійснює перерахування остаточних 15% кошторисної вартості робіт.

При проведенні перевірки платником податків не було надано дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву котеджем. Перевіркою встановлено, що до податкового кредиту у квітні 2008 р. позивач включив податкову накладну №11 від 31.12.2007 р. на загальну суму 540971,70 грн. (в т.ч. ПДВ 90161,95 грн.) номенклатура «Проектне рішення і будівництво котеджного містечка» та № 12 від 30.04.2008 р. на загальну суму 2946972,28 грн. (в т.ч. ПДВ 491162,05 грн.) номенклатура «Проектне рішення і будівництво котеджного містечка».

Податковий орган в акті перевірки зазначив про встановлення факту здійснення позивачем передоплати платіжними дорученнями № 323 від 22.10.2007 р., № 326 від 23.10.2007 р. на суму 98156,80 грн., № 551 від 07.02.2008 р. на суму 1000000 грн. Отримання робіт не підтверджено первинними документами: відсутні акти виконаних робіт про проектуванню та будівництву котеджного містечка. Працівники податкового органу зробили висновок про відсутність у позивача права на податковий кредит по довгостроковому контракту відповідно до п.п. 7.5.4. п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

В акті перевірки зазначено, що до податкового кредиту за червень 2008 р. позивачем включено суми ПДВ, визначені у податкових накладних ТОВ «Аіста СМ» від 03.06.2008 р. № 53/СИ на суму 1770 грн. (в т.ч ПДВ 295 грн.) та № 77/СИ від 23.06.2008 р. на суму 41261,60 грн. (в т.ч. ПДВ 6876,93 грн.), в умовах не підтвердження отримання товару (видатковими накладними) та оплати в червні 2008р., що призвело до податкового кредиту на суму 7171,93 грн.

На думку працівників податкового органу позивач в порушення п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» включив до податкового кредиту за червень 2008 р. 286,42 грн. ПДВ в умовах відсутності податкової накладної ПП «РІЦ НІКА» (м.Днепропетровськ), суми ПДВ, зазначені в податковій накладній ПП ОСОБА_4, від 30.05.2008 р. № 29 на суму 11110 грн. (в т.ч. ПДВ 1851,67 грн.), податкової накладної ТОВ «ВКФ «Аріс-Крим» на суму 148грн. (в т.ч. ПДВ 24,67 грн.).

В акті перевірки зроблений висновок про те, що в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 , п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2008 р. на 423030грн.

Як вже було зазначено вище, Державною податковою інспекцією в м.Феодосія, правонаступником якої є відповідач, прийнято податкове повідомлення рішення від 05.12.2008 р. № 0000242304/0, яким зменшено на 423030 грн. суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2008 р.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в апеляційному порядку, за результатами розгляду скарги позивача ДПА в АРК рішенням № 498/10/25-023 від 27.02.2009 р., прийнятим за розглядом повторної скарги, додатково зменшила бюджетне відшкодування на 112868 грн.

Під час проведення перевірки фактів, викладених в акті перевірки №3328/23-4/33535888 від 01.12.2008 р. ДПА в АРК встановила, що позивач щомісячно декларував суми у строках 24 «Залишок відємного значення попереднього податкового періоду з вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду» та 26 «Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» декларації по ПДВ за травень серпень 2008 р., не надавши заяв про повернення сум бюджетного відшкодування. За таких обставин податковим органом зроблений висновок про заниження платником податків суми бюджетного відшкодування за зазначений період часу с урахуванням підтвердженого під час проведення перевірки податкового кредиту цих періодів, а незадекларованая платником податків сума бюджетного відшкодування вважається такою, від отримання якої він відмовився добровільно. В подальших податкових періодах таки суми бюджетного відшкодування не враховуються, але приймають участь у зменшені податкових зобовязань з ПДВ в наступних звітних періодах. За даними перевірки оплата ПДВ у складі податкового кредиту за серпень 2008 р. склала 349 грн. На думку ДПА в АРК, на підставі вище викладеного позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування, задекларованого у вересні 2008р. у розмірі 535898 грн.

На підставі зазначених висновків ДПА в АРК додатково зменшила суму бюджетного відшкодування по ПДВ на 112868 грн.

Державною податковою інспекцією в м. Феодосія, правонаступником якої є відповідач, за результатами рішення, прийнятого ДПА в АРК при розгляді скарги позивача, прийнято податкове повідомлення рішення від 13.03.2009 р. № 0000022304/0 , яким зменшено на 1112868 грн. суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2008р.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що на виконання умов договору підряду №1, укладеного 05.10.2007 р. з ТОВ «ПІК», позивач зробив передоплату платіжними дорученнями № 323 від 22.10.2007 р., № 326 від 23.10.2007 р. на суму 98156,80 грн., № 551 від 07.02.2008 р. на суму 1000000 грн. До податкового кредиту у квітні 2008 р. позивач включив податкову накладну №11 від 31.12.2007 р. на загальну суму 540971,70 грн. (в т.ч. ПДВ 90161,95 грн.) номенклатура «Проектне рішення і будівництво котеджного містечка» та № 12 від 30.04.2008 р. на загальну суму 2946972,28 грн. (в т.ч. ПДВ 491162,05 грн.) номенклатура «Проектне рішення і будівництво котеджного містечка».

Для правомірності своїх дій ним надані копії актів приймання - передачі виконаних робіт № 1/30-03-08 від 30.03.2008 р. та № 3/31-12-07 від 31.12.2007 р., в яких зазначено про прийняття виконаних ТОВ «ПІК» робіт (послуг) по проектуванню та будівництву котеджного містечка першої черги на суми відповідно 1628276,45 грн. та 450809,75 грн.

До матеріалів справи залучена копія листа Інспекції ДАБК в АРК (вих.№7/1-4759 від 21.08.2009 р.), в якому зазначено, що позивач є замовником будівництва комплексу житлових котеджів для рекреаційного призначення по вул.Керченське шосе в м. Феодосія, для чого було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт котеджів №№41,45,39, 43 за № 66 від 06.03.2008 р., копія претензії позивача (вих. 53 від 03.06.2008 р., яка була надіслана на адресу ТОВ «ПІК», про порушення останнім умов договору підряду, не надання генерального плану будівництва, не отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивачем, незважаючи на вимоги суду, не були надані докази отримання послуг, визначених у податкових накладних ТОВ «ПІК» №11 від 31.12.2007р. та № 12 від 30.04.2008 р.

Вивчивши зазначені факти, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про правомірність визначення податковим органом необґрунтованого включення до складу податкового кредиту ПДВ суми ПДВ сплачені при здійснені авансових платежам ТОВ «ПІК». Суд вважає обґрунтованими твердження відповідача про те, що вказані податкові накладні оформлені ТОВ «ПІК» з порушенням п.п. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.3.7 п. 7.3. Закону України «Про податок на додану вартість. На думку суду під час розгляду справи було підтверджено, що суми виконання робіт згідно умовами довгострокового контракту, які включені позивачем до складу податкового кредиту та визначені у податкових накладних , оформлених ТОВ «ПІК», не знайшли відображення в бухгалтерських та податкових документах платника податків на час формування такого кредиту. Матеріали справи в загалі не підтверджують виконання вказаних робіт. Надані позивачем копії актів виконаних робіт на думку суду відповідно до ст. 70 КАС України не можна вважати доказами виконання робіт, в наслідок того, що, як зазначено вище, в матеріалах справи є документи, яки спростовують зазначений факт виконання робіт, обумовлених договором підряду № 1 від 05.10.2007 р.

Під час розгляду справи не знайшло підтвердження протиправність висновків податкового органу щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» при встановленні суми бюджетного відшкодування ПДВ по операціям, яки були здійснені з ТОВ «Аіста СМ» , ПП «РІЦ НІКА» ПП ОСОБА_4, ТОВ «ВКФ «Аріс-Крим».

В силу викладеного суд вважає обґрунтованими висновки про те, що в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 , п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2008 р. на 423030грн.

За таких обставин відсутні підстави для визнання протиправними та скасуванню податкових повідомлень - рішень ДПІ у м.Феодосія № 0000242304/0 від 05.12.2008 р., № 0000242304/1 від 19.12.2008 р., № 0000242304/2 від 13.03.2009 р., № 0000242304/3 від 22.05.2009 р.

В той же час податковим органами не були надані будь-яки докази обґрунтованості зменшення бюджетного відшкодування, задекларованого у вересні 2008р. у розмірі на 112868 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що зазначена сума була включена до складу податкового кредиту по ПДВ в умовах відсутності доказів проведення позивачем розрахунків за придбаний товар, отримання ним необхідної звітності для включення сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту.

У звязку з наведеним суд вважає, що у відповідача не було правових підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування позивача по ПДВ за вересень 2008 р. у сумі 112868 грн., в силу чого не можна вважати правомірними податкові повідомлення - рішення №0000022304/0 від 13.03.2009 р., №0000022304/1 від 21.04.2009р., №0000022304/2 від 22.05.2009 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 21.09.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 27.09.2010 р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Феодосії №0000022304/0 від 13.03.2009 р., №0000022304/1 від 21.04.2009р., №0000022304/2 від 22.05.2009 р.

3.В іншій частині позовних вимог - у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.