Постанова № 11479856, 30.09.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.10Справа №2а-12132/09/1/0170 (09:55) м.Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Дубініній А.М. за участю

представника позивача Шиліна В.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулась з позовом Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Крим до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по штрафним санкціям за порушення:

-Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95 року код платежу 3021080908 (р/р 31114104700002 у держ.бюджет м.Сімферополя ГУ ДКУ в АРК ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) у сумі 12970,50 гривень;

-Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96 ВР від 23.03.1996 року код платежу 3021080939 (р/р 31417541700005 у місцевий бюджет Центрального району м.Сімферополя, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) у сумі 21,33 гривень.

Адміністративний позов мотивований тим, що 04.06.2009 року співробітниками державної податкової служби проведена перевірка господарської одиниці, яка належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, у ході перевірки встановлені порушення п.п.1,2,6 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від 06.07.1995 №265/95-ВР, п.1 ст.3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”від 23.03.1996 №98/96-ВР.

Позивач зазначає, що за результатами перевірки складений акт перевірки № 001750/0794/01/09/23 від 04.06.2009 року, на підставі якого прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0013372303 від 23.06.2009 року на суму 21,33 гривень та № 0013362303 від 23.06.2009 року на суму 12970,50 гривень.

Позивач зауважує, що до теперішнього часу загальна сума штрафних санкцій в розмірі 12991,83 гривень відповідачем не сплачена, що свідчить про невиконання відповідачем зобовязання перед бюджетом, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.10.2009 року відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.12.2009 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду АР Крим № 2а-7960/09/8/0170 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2до Головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби 3-го рангу Державної податкової адміністрації в АР Крим Дудкіна Олександра Миколайовича,Головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби 3-го рангу Державної податкової адміністрації в АР Крим Єпереши Віктора Йосиповича,Державної податкової інспекціі у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій,визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.09.2010 року поновлено провадження по справі з 30.09.2010 року.

У судовому засіданні 30.09.2010 року представник позивача адміністративний позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 30.09.2009 року відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, так як рішення, на підставі якого їй нараховані штрафні санкцій, скасовано судом.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються субєктами владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначений спір має ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом АР Крим.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до частини 1 статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається субєктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 Кодексу, якою передбачено, що така реєстрація здійснюється у порядку, визначеному законом. Згідно з п. 2 частини 2 статті 55 ГК України громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані як підприємці визнаються субєктами господарювання.

ОСОБА_2 зареєстрована у якості субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи 16.07.1998 року виконавчим комітетом Центральної районної ради м.Сімферополя АР Крим, ідентифікаційний номер субєкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів - 1972707924, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в ДПІ у м.Сімферополі АР Крим, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 24.06.2008 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач є субєктом господарювання, фізичною особою підприємцем, зобовязаний виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Згідно з направленнями №1281/23-3 і №1282/23-3 від 03.06.2009 року 04.06.2009 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим Єпереші Віктором Йосиповичем та Дудкіним Олександром Миколайовичем проведено планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 №265/95-ВР, Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 №98/96-ВР, Закону України від 19.12.95р. №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови Правління Національного банку України від 15.12.04 №637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, за результатами проведення якої складено акт перевірки №001750 за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (надалі акт перевірки).

Перевіркою встановлено факт продажу відповідачем одного блоку сигарет «Мальборо» вартістю 80,00 гривень без застосування РРО.

В акті перевірки зазначено про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 п.п. 1, 2, 5, 6 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 №265/95-ВР, п.1 ст.3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”від 23.03.1996 №98/96-ВР, які виразилися в проведенні розрахункових операцій без застосування РРО, КУРО на загальну суму 323,10грн., непредставленні КУРО до проведення перевірки, непроведенні розрахункових операцій через розрахункову книжку №0109000705/67, зареєстровану в ДПІ в м.Сімферополі 16.12.2008р., з №507301 по №507336 суми, записаної в корінцях цієї розрахункової книжки у розмірі 2203,00 грн., проведенні розрахункових операцій без придбання відповідного торгового патенту, незберіганні РК №0109000705/66 впродовж строку, встановленого законодавством України.

Судом встановлено, що перевірку проведено у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка з актом перевірки ознайомилася, від підписання та отримання другого екземпляру відмовилася, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки.

Так, згідно наданого ДПІ в м.Сімферополі акту відмови від підписання матеріалів перевірки №1024/01/01/23/1972707924 без зазначення дати його складання податковими ревізорами-інспекторами Єпереші В.Й. та Дудкіним О.М., а також головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями ДПА в АРК Гнедіною С.А. складено акт про те, що після ознайомлення зі змістом акту перевірки на бланку №001750 від 04.06.09 СПД ОСОБА_2 відмовилася підписати матеріали перевірки.

При цьому, судом встановлено, що зауваження фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до акту перевірки зазначені нею в п.4.1 акту.

Згідно наданого ДПІ в м.Сімферополі опису готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків від 04.06.09 року, складеного податковими ревізорами-інспекторами Єпереші В.Й. та Дудкіним О.М., слідує, що на місці проведення розрахунків загальна сума становить 323,10 грн., даний опис не містить підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

На підставі акту перевірки №001750/0794/01/09/23/1972707924 від 04.06.09 року Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі прийняті рішення про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.09 року №0013362303 за порушення п.п.1,2,6 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами і доповненнями на суму 12970,50 грн. та від 23.06.09 року № 0013372303 за порушення п.1 ст.3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 №98/96-ВР на суму 21,33 грн.

Зазначені рішення отримані відповідачем рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.

Суд зазначає, що предметом адміністративного позову є стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості по штрафним санкціям за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95 року у сумі 12970,50 гривень та за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96 ВР від 23.03.1996 року в сумі 21,33 гривень.

Суд зазначає, що законність та обґрунтованість рішень ДПІ у м.Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0013372303 та № 0013362303 від 23.06.2009 року перевірялася в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 27.08.2009 року по справі № 2а-7960/09/8/0170 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, радника податкової служби ІІІ рангу Дудкіна Олександра Миколайовича, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, радника податкової служби ІІІ рангу Єпереші Віктора Йосиповича,Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, третя особа - Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій посадових осіб, визнання протиправними та скасування рішень визнано протиправними дії посадових осіб Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим - головних державних податкових ревізорів-інспекторів, радників податкової служби ІІІ рангу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим Дудкіна Олександра Миколайовича та Єпереші Віктора Йосиповича по проведенню 04.06.09 перевірки дотримання фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у магазині за адресою: м. Сімферополь, вул.Пушкіна, 7/12; визнано протиправними та скасовано рішення ДПІ в м. Сімферополі від 23.06.09 №0013362303 про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій на суму 12970,50 грн. та рішення ДПІ в м. Сімферополі від 23.06.09 №0013372303 про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій на суму 21,33 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2010 року постанову Окружного адміністративного суду від 27.08.2009 року по справі № 2а-7960/09/8/0170 залишено без змін.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.08.2009 року по справі № 2а-7960/09/8/0170 є такою, що набрала законної сили.

Визнаючи протиправним та скасовуючи рішення ДПІ у м.Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0013372303 та № 0013362303 від 23.06.2009 року, суд при винесенні постанови від 27.08.2009 року по справі № 2а-7960/09/8/0170 виходив з наступного.

Так, суд встановив факт порушення відповідачами умов допуску до проведення позапланових перевірок, визначених частиною 1 статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в частині права посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за умови надання платнику податків під розписку оригіналу, а не копії направлення на перевірку, чого зроблено не було.

Судом також встановлено, що наказ начальника ДПІ в м.Сімферополі про проведення позапланової виїзної перевірки позивача наданий не був, оскільки відповідач 3 - ДПІ в м.Сімферополі вважає, що проведена ним перевірка є плановою перевіркою на підставі плану-графіку проведення перевірок, а планові перевірки не вимагають видання наказу про її проведення.

Суд при винесенні постанови від 27.08.2009 року по справі № 2а-7960/09/8/0170 прийшов до висновку про те, що відповідачами не доведений факт допущення посадових осіб ДПА в АРК Дудкіна О.М. та Єпереші В.Й. до проведення перевірки, а отже акт перевірки від 04.06.09 №001750 складений необґрунтовано та протиправно і не може бути прийнятий судом як доказ про порушення позивачем вимог законодавства в сфері готівкових розрахунків.

Належними доказами, прийнятими судом в обґрунтування недопущення відповідачів Дудкіна О.М. та Єпереші В.Й. є:

1)власноручно вчинені позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на останній сторінці акту перевірки №001750 від 04.06.09 в пункті 4.1. “Зауваження до акту перевірки” записи про те, що до перевірки інспектора Дудкін О.М. та Єпереші В.Й. не були допущені, про що свідчить запис на відеокамеру, а також двоє свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, документи до перевірки не були представлені, посилання перевіряючих на запис наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами неправомірний, оскільки ліцензія не була представлена, журнал перевірок не надавався, підрахунок коштів в присутності позивача не проводився, підрахунок коштів в чековій книжці в присутності позивача 04.06.09 не проводився;

2)ненадання оригінальних примірників направлень на проведення планової перевірки позивача №1281/23-3, №1282/23-3 від 03.06.09;

3)відсутність розрахункової книжки №0109000705/67, зареєстрованої в ДПІ в м.Сімферополі 16.12.2008р., неможливість встановлення місцезнаходження якої підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.07.09, складеною оперуповноваженим ВКР Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АРК лейтенантом міліції Марцовенко Л.А.;

4)відсутність підпису позивача в складеному опису готівкових коштів на місці проведення розрахунків;

5)порушення порядку складення відповідачами Дудкіним О.М. та Єпереші В.Й. акту відмови від підписання матеріалів перевірки №1024/01/01/23/1972707924 через відсутність зазначення дати його складання, а також підписання цього акту відмови посадовою особою - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями ДПА в АРК Гнедіною С.А., якій проведення цієї перевірки не доручалось, направлення на перевірку не видавалось;

6)наявність у позивача довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій №0109000705/2, виданої ДПІ в м.Сімферополі фізичні особі-підприємцю ОСОБА_2 про реєстрацію Книги обліку розрахункових операцій для застосування в лотку (магазині) за адресою: АДРЕСА_1, яка підтверджує реєстрацію розрахункових книжок №0109000705/66, №0109000705/67;

7)наявність Книги обліку розрахункових операцій №0109000705/2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, згідно якої судом встановлено, що дана Книга розпочата 17.10.2007р., в якій відображено облік розрахункових операцій та рух готівки із зазначенням суми отриманої виручки за кожний день роботи обєкту торгівлі;

8)наявність розрахункової книжки №0109000705/66, зареєстрованої ДПІ в м.Сімферополі 16.12.2008р.;

9)відсутність журналу проведення перевірок, ведення якого є правом субєкта господарювання, а не його обовязком, в якому б знаходився запис про проведення перевірки;

10)показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які підтвердили факт недопущення позивачем відповідачів Дудкіна О.М. та Єпереші В.Й. до проведення перевірки.

Суд, задовольняючи позов, встановив, що дії відповідачів Дудкіна О.М. та Єпереші В.Й. щодо проведення 04.06.09 перевірки дотримання фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у магазині за адресою: м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 7/12, яка фактично не проводилася слід визнати такими, що вчинені без належних підстав, з перевищенням законодавчо визначених повноважень.

Суд визнав неправомірним застосування до позивача фінансових санкцій на підставі рішень ДПІ в м.Сімферополі від 23.06.09 №0013362303 на суму 12970,50 грн. та від 23.06.09 № 0013372303 на суму 21,33 грн.

Згідно з ч. 1 ст.9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги, що постановою Окружного адміністративного суду АРК від 27.08.2009 року по справі № 2а-7960/09/8/0170, яка набрала чинності, рішення ДПІ у м.Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0013372303 та № 0013362303 від 23.06.2009 року визнані протиправними та скасовано, підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача безпідставних фінансових санкцій відсутні.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

В судовому засіданні 30.09.2010 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, постанова в повному обсязі складена 30.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.