Рішення № 11479538, 23.09.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

справа № 2-80/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кульбакова І.В.,

при секретарі Тураєвої Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» в особі СО МОРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Макіївський обєднаний район електричних мереж» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків нарахованих за актом про порушення правил користування електричною енергією у розмірі 835.22 грн.

У судовому засіданні представник позивача Шульга Ю.В., діюча на підставі довіреності, позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» підтримала та пояснила суду, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: м. АДРЕСА_1 який здійснює бездоговірне користування електричною енергією. 05 вересня 2007 року при перевірці представниками ВАТ «Донецькобленерго» електроустановки та прибору обліку електроенергії у ОСОБА_1 було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом порушення прибору обліку: фальсифікація держ.пломби. Нарахування по вказаному акту складає 835.22 грн. Таким чином, представник ВАТ «Донецькобленерго» просила позов ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі та стягнути з останнього на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки по акту про порушення правил користування електричною енергією у розмірі 835.22 грн., та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов ВАТ «Донецькобленерго» не визнав, вважав його необґрунтованим та безпідставним, зазначивши суду, що вказане порушення в акті не вчиняв, а ослаблення дроту обвязки пломби могло виникнути внаслідок тривалого використання електричного лічильника, який знаходиться в експлуатації понад 50 років. Окрім цього, відповідач вважав, що для проведення експертизи електричного лічильника його повинні були викликати до експертної установи з метою обєктивного проведення експертного дослідження, що виконано не було. За таких обставин ОСОБА_1 прохав в задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» до нього відмовити.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що 05 вересня 2007 року вона була присутня при перевірці електроустановки в будинку АДРЕСА_1, власником якого є її чоловік. При перевірці було встановлено, що дріт державної пломби провис, внаслідок чого представники ВАТ «Донецькобленерго» вилучили зазначений електролічильник та склали акт перевірки, який вона підписала.

Свідок ОСОБА_4, показала суду, що на початку вересня 2007 року вона, разом із ОСОБА_5 згідно наряду прибули за адресою: м. Макіївка - 15, вул. Огородня, буд. 122, їм двері квартири відкрила жінка, яка назвалася ОСОБА_3. Вони надали вказаній жінці для перевірки свої службові посвідчення. З дозволу вказаної особи, ними була здійснена перевірка електроустановки вказаного будинку. Перевіривши прибор обліку, ними було виявлено ослаблення дроту обвязки та державна пломба була не зажата. Виявлені порушення були зафіксовані в акті про порушення правил користування електричною енергією та лічильник було вилучено для проведення експертного дослідження, який було підписано ОСОБА_3 В акті-повідомленні про повідомлення дати проведення експертизи ОСОБА_3 також поставила свій підпис. При цьому в акті про порушення правил ПКЕНН було зазначено прізвище та ініціали відповідача, згідно даних особового рахунку. На її думку вони разом із ОСОБА_5 діяли виключно в межах наданих ним повноважень.

Суд, вислухавши пояснення представника ВАТ «Донецькобленерго», пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, від 04 лютого 2005 року.

Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії. Згідно відомостей зазначеного особового рахунку відповідач заборгованості за спожиту електричну енергію не має.

05 вересня 2007 представниками постачальника електричної енергії було складено акт про порушення Правил електричною енергією для населення. Відповідно до вказаного акту було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом порушення прибору обліку: фальсифікація держ.пломби.

Відповідно до розрахунку збитків по вищевказаному акту, розмір збитків складає 835 гривень 22 копійки. Зазначений розрахунок проведено із додержанням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

При складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у присутності ОСОБА_3 було вилучено, як речовий доказ електричний лічильник, яки було направлено на експертизу. За результатами проведення експертизи було встановлено послаблення кріплення лічильного механізму на станіні лічильника.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 48 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність згідно з вимогами законодавства за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічній стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або в іншому обєкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачували спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в уповноваженому банку, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належать споживачу, не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або іншому обєкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

Відповідно до п. 48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 53 «Правил …» у випадку виявлених представниками енергопостачальника порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів крадіжки електроенергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживача. Розмір заподіяних енергопостачальнику збитків розраховується відповідно з оформленим актом по виявленим порушенням по добовому розміру розрахункового споживання електроенергії по кількості днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань або технічної перевірки прибору обліку до моменту усунення порушень по тарифам (цінам) для населення, які діяли в період, за котрий нараховується розмір збитків, але не більш строку позовної давності. У наслідок відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду.

Аналізуючи зібрані по справі докази, приведені вище, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 були порушені правила користування електричною енергією для населення, тому на користь ВАТ «Донецькобленерго» з відповідача необхідно стягнути збитки по вказаному акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 835 гривень 22 копійки.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що послаблення кріплення лічильного механізму на станині лічильника могло виникнути внаслідок тривалого, більше 50 років, використання електролічильника, оскільки відповідно до листа Державного підприємства «Донецького науково виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» хоча випуск лічильників однофазних індукційних класу точності 2.5 (саме такого типу електричний лічильник використовувався відповідачем) з 01 липня 1997 року припинено, і вони знаходяться в експлуатації до першого міжповірочного інтервалу, тобто до 2012 року, проте відповідач не надав суду достатньо аргументованих та переконливих доказів в тій частині, що тривале користування електричним лічильником може привести до послаблення кріплення лічильного механізму на станині лічильника.

За таких підстав суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Відповідно до вимог ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого постановлено рішення, звільнений від сплати судового збору, то він стягується з відповідача в доход держави пропорційно задоволений частині вимог.

Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути збір на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 250 грн., сплата якого підтверджується квитанцією та судовий збір у вигляді державного мита у розмірі 51 гривні на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 35, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» в особі СО МОРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» з перерахуванням на розподільчий рахунок № 260363011372 ДОУ ВАТ Держощадбанк України, МФО 335106, код ОКПО 35151993, суму збитків по акту про порушення ПКЕЕН в сумі 835 гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго», витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень, перерахував вказану суму на п/р № 26000141018400 АКІБ «УкСіббанк», МФО 351005, код ОКПО 35151993.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 51 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя