Ухвала суду № 114794866, 08.11.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.11.2023Справа № 554/7279/21 Провадження № 2/554/1031/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2023 року м. Полтави

Октябрський районний суд м.Полтави в складі: Головуючого судді Тімошенко Н.В., за участю секретаря Рябченко В.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Мирко Р.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Полтави усну заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Тімошенко Н.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ТОРГСТРОЙ» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Центр», Фізичної особи підприємці ОСОБА_3 , Територіальної громади м. Полтава в особі управління майном комунальної власності міста про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,,

встановила:

у провадженні судді Тімошенко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ТОРГСТРОЙ» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Центр», Фізичної особи підприємці ОСОБА_3 , Територіальної громади м.Полтава в особі управління майном комунальної власності міста про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

08.11.2023 року у судовому засіданні представник позивача подав усну заяву про відвід судді Тімошенко Н.В. по даній цивільній справі, з підстав відмови у задоволенні повторного клопотання про витребування доказів та відмову у задоволенні усного клопотання про залучення інших співвідповідачів по даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю.

Суддя Тімошенко Н.В. подала заяву про самовідвід, в якій вказала, що прямо чи опосередковано не заінтересована у результаті розгляду справи. В той же час усна заява ОСОБА_1 про відвід судді Тімошенко Н.В. може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, справедливості та законності судового рішення, що може призвести до скасування судового рішення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.ч.1, 2, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.5 Загальної хартії суддів, від 17.11.1999, при здійсненні своїх повноважень суддя має бути неупередженим та це має виходити з його поведінки.

Поряд з цим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» підписана 04.11.1950 та ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 (далі Конвенція): «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...»; «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є справедливий судовий розгляд, та визначає, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Бріюнська Декларація щодо принципів незалежності судової влади, прийнята Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14.10.2015 передбачає, що для незалежності судової влади треба, щоб судові органи вирішували передані їм справи на основі неупередженої. оцінки фактів та свого розуміння права без неналежного безпосереднього чи опосередкованого впливу будь-якого походження; незалежність мала і судова влада як інститут, і кожен окремий суддя стосовно справи, призначеної для розгляду цим суддею; ...жоден суддя не міг приймати рішення у справі через страх, очікування користі будь-якого походження або через будь-який неналежний вплив.

До Бангалорських принципів поведінки суддів, від 19.05.2006, то неупередженість суду є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності та упередженості. Суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка - як у залі суду, так і поза ним - сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства, адвокатів і сторін судового процесу у неупередженості судді й судових органів.

Незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача - Гриценка Д.В. про відвід судді, враховуючи, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

З метою попередження в подальшому безпідставних скарг та поставлення під сумнів об`єктивність судового рішення, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, заявлений у справі самовідвід судді Тімошенко Н.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41, 354 ЦПК України , суд ,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Тімошенко Н.В. по цивільній справі № 554/13154/22 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«АТБ-ТОРГСТРОЙ»до ОСОБА_2 ,Приватного підприємства«Центр»,Фізичної особипідприємці ОСОБА_3 ,Територіальної громадим.Полтавав особіуправління майномкомунальної власностіміста провиділ унатурі часткиіз майна,що єу спільнійчастковій власності- відмовити.

Задовольнити самовідвідсудді Октбярськогорайонного судум.Полтави ТімошенкоН.В.від розгляду цивільної справи № 554/13154/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ТОРГСТРОЙ» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Центр», Фізичної особи підприємці ОСОБА_3 , Територіальної громади м.Полтава в особі управління майном комунальної власності міста про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Передати цивільну справу №554/3427/23 за позовом № 554/13154/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ТОРГСТРОЙ» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Центр», Фізичної особи підприємці ОСОБА_3 , Територіальної громади м.Полтава в особі управління майном комунальної власності міста про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, до канцелярії суду для вирішення питання повторного автоматичного розподілі справи іншому судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Учасники справиможуть отриматиінформацію уданій справіна офіційномувебпорталі судовоївлади Україниза веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Суддя Н.В.Тімошенко