Рішення № 114788595, 08.11.2023, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/81/23

Справа № 470/387/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2023 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача у якому зазначив, що відповідач відповідно до підписаної заяви № б/н від 19 червня 2019 року, отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» викладеними на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Оскільки зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконала, станом на 28 травня 2023 року в неї виникла заборгованість за кредитом в сумі 33078 грн., 81 коп., яку позивач просив стягнути на його користь та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Представник позивача Савіхіна А.М. (за довіреністю від 08 листопада 2022 року №3725-К-Н-О) в судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просила суд стягнути з відповідачки 29918,81 грн. заборгованості за тілом кредиту, та клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, до суду направила відзив, у якому зазначила, що розрахунок заборгованості за тілом кредиту не зрозумілий, оскільки в ньому не зазначено розміру кредитного ліміту встановленого по кожній з трьох карток, розрахунку заборгованості по кожній картці позивачем також складено не було. Зазначала, що під час підписання анкети-заяви не була ознайомлена з умовами та порядком нарахування процентів, але за відомостями отриманими нею з банківської виписки, з неї списуються відсотки за користування кредитом по теперішній час. Посилалась на відповідну судову практику, щодо відсутності доказів про узгодження умов кредитного договору. За такого вважала, що надані до позову копії умов та тарифів надання банківських послуг, а також паспорт споживчого кредитування не можуть вважатися узгодженням умов кредитування та просила суд відмовити в задоволенні позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного.

Судом встановлено, що акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та відповідач 19 червня 2019 року уклали кредитний договір у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

З матеріалів справи убачається, що відповідачка підписала тільки заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, у якій зазначено про її згоду на те, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами, складає між нею і банком договір про надання банківських послуг, однак інші складові договору про надання банківських послуг, а саме розмір відсотків, та «Умови та Правила надання банківських послуг», «Тарифи Банку» нею не підписані та узгоджені не були (а.с.13).

Відповідачкою лише надана згода на те, що вона зобов`язується знайомитися з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», які викладені на сайті Банку.

З довідки наданої позивачем убачається, що на підставі укладеного сторонами кредитного договору відповідачу було видано три кредитні картки, 19 червня 2019 року карта «Універсальна» зі строком дії до кінця січня 2022 року, 07 листопада 2019 року карта «Універсальна GOLD» зі строком дії до останнього дна травня 2021 року та 29 квітня 2021 року карта «Універсальна GOLD кінцевим терміном якої є квітень 2025 року (а.с.12). З 19 червня 2019 року кредитний ліміт встановлений відповідачу складав 4500 грн., який в подальшому неодноразово збільшувався банком, максимально 29 квітня 2021 року до 35000 грн., однак 09 травня 2022 року був остаточно зменшений до 0,00 грн. ( а.с.11).

З розрахунку заборгованості складеного позивачем убачається, що станом на 28 травня 2023 року заборгованість відповідачки перед банком становить 33078 грн. 81 коп., яка є заборгованістю за тілом кредиту. Також у розрахунку банком зазначено, що за період користування кредитними коштами відповідачка сплатила 125002 грн. 75 грн. на погашення заборгованості за тілом кредиту, 6326 грн. 50 грн., - на погашення заборгованості за простроченим тілом кредиту, 880,76 грн. - нарахованих відсотків та 8241 грн. 89 коп. заборгованості за простроченими відсотками ( а.с.5-10).

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору.

Відповідно до частини 1 і 2статті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом 634ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, і повинні бути зрозуміли усім споживачам і доведені до їх відома, то банк має обов`язок підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме такі умови, які ним надані, і не інші.

Відтак, положеннями статей633,634 ЦК Українипрезюмується, що другий контрагент (споживач послуг банку) може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно достатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістомстатті 1056-1 ЦК Українив редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першоїстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі статтею 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України.

В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 19 червня 2019 року, яка підписана сторонами, відсутні умови договору про визначення процентної ставки, їх розміру та порядку сплати. Однак розрахунком заборгованості підтверджується стягнення з відповідача на користь банку процентів за користування кредитними коштами. Вважаючи, що такі умови між банком та позичальницею були узгодженні позивач додав до позову Умови та правил надання банківських послуг, затвердженні у новій редакції у квітні 2019 року та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», на яких відсутній підпис відповідачки про ознайомлення. Однак на переконання суду позивач не довів, що розрахунок за кредитом розраховувався виключно за умовами визначеними у вказаних вище Умовах та Правилах і тарифах банку, оскільки з розрахунку слідує, що протягом строку кредитування застосовувались різні відсоткові ставки за користування кредитними коштами, крім цього нараховувались відсотки за порушення умов кредитування і на прострочений кредит із погашенням нарахованих відсотків за рахунок тіла кредиту.

У Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 19 червня 2019 року, яка підписана сторонами, відсутні умови договору про визначення процентної ставки, їх розміру та порядку сплати, у тому числі і за рахунок кредитних коштів.

За таких обставин, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами надані банком Тарифи та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду України, висловленій при ухваленні постанови за наслідками розгляду цивільної справи №342/180/17 (провадження № 14-131цс1) від 03 липня 2019 року.

Таким чином Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 19 червня 2019 року шляхом підписання Анкети-заяви. Паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем 29 квітня 2021 року (а.с.14-17) також не може свідчити про обумовлення сторонами розміру відсотків за користування кредитними коштами, оскільки викладена у ньому інформація зберігала чинність і була актуальною лише до 14 травня 2021 року, є загальною, інформативного змісту, та не містить даних щодо предмета доказування у цій справі, а саме про ознайомлення відповідача з умовами кредитування за договором без номеру від 19 червня 2019 року. У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного судувід 23 травня 2022 року у справі №393/126/20 викладена правова позиція, відповідно до якої ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що у позивача не було законних підстав для нарахування і стягнення з відповідачки відсотків, відсотків за порушення умов договору і за прострочений кредит та погашення нарахованих відсотків за рахунок тіла кредиту. Такі його дії призвели до штучного збільшення заборгованості за наданим кредитом.

З наданих позивачем виписки по особовому рахунку та розрахунку заборгованості убачається, що відповідачкою фактично було витрачено 139161,20 грн., а повернуто 140451,90 грн., з яких 125002,75 грн., було сплачено за тілом кредиту, 6326,50 грн. - за простроченим тілом кредиту, 880,76 грн. за безпідставно нарахованими відсотками та 8241,89 грн. за простроченими відсотками, що свідчить про відсутність у відповідача заборгованості за тілом кредиту.

З огляду на викладене, виходячи з вищенаведених норм діючого законодавства та встановлених по справі обставин, суд доходить висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, за їх безпідставністю.

За правилами ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 13, 258, 263-265,268, 280-283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач:Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - адреса місцезнаходження юридичної особи індекс 01001 вул. Грушевського 1Д, м.Київ, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя С. Ф. Орлова

Повний текст рішення суду складено 08 листопада 2023 року.