Вирок № 114786735, 07.11.2023, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3140/15-к

№/п 1-кп/317/3/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верещагіно Верещагінського району Пемської області РФ, громадянина України, має вищу юридичну освіту, одружений, адвокат, займається адвокатською діяльністю номер свідоцтва 472 від 20.04.2004 року, виданого Запорізькою обласною КДКА, зареєстрований та проживає заадресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.162, ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2015, приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи в громадському місці, а саме на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , у складі групи невстановлених осіб, які при собі мали предмети, що за зовнішніми ознаками схожі на вогнепальну стрілецьку автоматичну зброю, а також інший предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - дерев`яну биту, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки і моралі, порушили спокій присутніх мешканців будинку АДРЕСА_2 , в ході чого шляхом демонстрації зброї залякували присутніх на подвір`ї мешканців вказаного будинку, в тому числі малолітніх та неповнолітніх дітей.

Такі дії ОСОБА_4 та групи невстановлених осіб, призвели до порушення нормальної життєдіяльності присутніх мешканців буд. АДРЕСА_2 , внаслідок чого з метою забезпечення своєї безпеки вони були вимушені покинути двір та переховуватись у своїх житлових приміщеннях.

Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_4 , діючи спільно з групою невстановлених осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, увірвався до квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і в якій з їх дозволу проживає ОСОБА_8 , де напав на її співмешканця ОСОБА_9 .

В ході нападу, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності ОСОБА_8 , не реагуючи на прохання потерпілого ОСОБА_9 припинити хуліганські дії, ОСОБА_4 , спільно з невстановленими особами, з особливою зухвалістю, нанесли ОСОБА_9 чисельні удари руками та ногами в область тулуба, кінцівок, а також голови, спричинивши йому фізичний біль та тілесні ушкодження.

Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами, застосовуючи відносно потерпілого насильство у вигляді ударів із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яної бити, витягли ОСОБА_9 на подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де незважаючи на присутність сторонніх осіб з числа мешканців зазначеного будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який вимагав припинити протиправні дії, ОСОБА_4 , діючи спільно з невстановленими особами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, продовжували побиття потерпілого ОСОБА_9 , завдавши йому ударів руками, ногами в область тулуба, кінцівок, а також прикладом предмету, що за зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну стрілецьку автоматичну зброю у голову, чим спричинили йому фізичний біль та тілесні ушкодження.

Після цього, не припиняючи хуліганські дії, ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження ОСОБА_13 , в адресу якого він та невстановлена особа висловлювались нецензурною лайкою, а також висловлювали погрози фізичної розправи, зв`язали потерпілого, пластиковом будівельним хомутом та проти його волі вивезли на невстановленому автомобілі за межі с. Шевченківське, де продовжили наносити ОСОБА_9 численні удари руками, ногами та дерев`яною битою в область тулуба, кінцівок, а також по голой,--чим спричинили йому фізичний біль та тілесні ушкодження.

Не припиняючи хуліганські дії, ОСОБА_4 , спільно з невстановленими особами, застосовуючи відносно потерпілого насильство, погрожуючи йому шляхом демонстрації зброї та утримуючи в автомобілі, перевезли ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_2 , де залишили його

В результаті насильницьких дій ОСОБА_4 та невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_9 були спричинені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, закритий перелом кісток носу без порушення функціонування дихання, рана в лівій тім`яній області, рана в правій тім`яній області, крововиливи в області лівої вушної раковини, області лівої щоки, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я а також забій лівої гомілки з частковим пошкодженням литкового м`язу, що призвело до утворення обширного крововиливу з набряком м`яких тканин в області лівої гомілки, яке кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я; а також крововиливи в області правої стопи, в області правого стегна, в області правої гомілки, крововиливи в області спини, в області лівої щоки, садна в області обох ліктьових суглобів, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, 07.06.2015, приблизно о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, у складі групи невстановлених осіб, в ході вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, порушуючи право власності та конституційний принцип недоторканності житла, через вхідні двері, незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і в якій з їх дозволу проживає ОСОБА_8 .

Перебуваючи у зазначеній квартирі всупереч волі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами діючи умисно, зухвало та протиправно, скоїли напад на співмешканця ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та спричинили йому тілесні ушкодження, після чого спільно у групі невстановлених осіб, долаючи опір потерпілого, витягли його на подвір`я будинку АДРЕСА_2

Крім того, 07.06.2015, приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою та у складі групи невстановлених осіб, які при собі мали предмети, що за зовнішніми ознаками були схожі на вогнепальну стрілецьку автоматичну зброю, в ході вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_9 , незаконно перебуваючи у житлі, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , в якому мешкає ОСОБА_8 , вчинив напад на ОСОБА_9 та спричинив йому тілесні ушкодження, після чого тримаючи потерпілого руками, обмежуючи його свободу, витягли ОСОБА_9 на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де з метою подолання опору потерпілого нанесли потерпілому удар в область голови прикладом предмету, що за зовнішніми ознаками схожий на автоматичну зброю, після чого зв`язали руки потерпілого пластиковим будівельним хомутом та позбавивши його волі, з метою викрадення помістили його у багажне відділення невстановленого автомобіля.

В процесі викрадення ОСОБА_4 і невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою та погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням предметів, що за зовнішніми ознаками схожі на вогнепальну стрілецьку автоматичну зброю тобто застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, вивезли його за межі с. Шевченківське, де повторно нанесли потерпілому численні удари руками, ногами та дерев`яною битою в область тулуба, кінцівок, а також по голові, чим спричинили йому фізичний біль та тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі невстановлених осіб, обмежуючи свободу ОСОБА_9 , проти волі помістили його у багажне відділення невстановленого автомобіля та перевезли до будинку АДРЕСА_5 , де і залишили потерпілого.

Обвинувачення кваліфікувало дії ОСОБА_4 , як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі і викрадення людини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось завданням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї, а також за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла, а також за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що су3проводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Провину в інкримінованих злочинах обвинувачений не визнавав та не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо обставин та обвинувачення пояснив , що 07.06.2015 року він приїхав в с.Шевченківське до своїх родичів в другій половині дня. Люди в селі йому розповіли, що якісь військові ганяють в селі молодь, а саме ОСОБА_14 . Вони були на двох автівках, які стояли біля двоповерхового будинку в селі. Він підїхав до вказаного місця. Їх авто були на еврономерах. Він підійшов до людей на автівках та поцікавився, що відбувається. Чоловік в камуфляжному одязі грубо відповів на запит, сказав, що вони спіймали сепаратиста. Із 2поверхового будинку йшли 4-5 чоловіків і з ними ОСОБА_9 . Обвинувачений знав його. ОСОБА_14 став битися головою, йому заламали руки. Чоловік сказав, що саме він і є сепаратист. Люди на автомобілях ремонтувалися. Біля клубу побачили хлопців, що випивали, ОСОБА_14 при цьому кричав " ОСОБА_15 . ОСОБА_14 сам сів до них в машину і вони поїхали. ОСОБА_16 поїхав до своєї матері та до вечора був у неї. Ввечері знову побачив чоловіків в камуфляжному одязі. Мати ОСОБА_14 просила відпустити його. ОСОБА_16 знову підходив до чоловіків та питав про те що відбувається, запропонував відпустити ОСОБА_14 . ОСОБА_14 просив відвезти його до тітки. Після цього ОСОБА_16 поїхав з села. Лесечко побачив лише в судовому засіданні.

"Народна Самооборона" це громадська організація, в якій він не має жодної посади. Учасники охороняли ЗРА та на 2015 рік сформували 6 блок-постів, чергували.

Ввечері, біля с.НовоОлександрівка ОСОБА_16 спілкувався з хлопцями на блок-посту, там можливо спілкувався зі свідком ОСОБА_17 . Жодного викрадення ОСОБА_14 не було.

Коли ОСОБА_16 був на вул.Миру біля автівок невідомих осіб, ОСОБА_14 впав там, до них підходив свідок ОСОБА_18 . Вхід до будинку на вул.Миру не огороджений.

ОСОБА_16 на той час користувався автомобілем Міцубісі.

Взаємовідносини сестри та свідка ОСОБА_19 не відомі.

В день події ОСОБА_16 був в шортах та камуфляжній футболці, без жодних знаків відрізняння.

Оскільки жодних кримінальних подій не бачив, не вважав за необхідне звертатися до правоохоронців.

Зброї у чоловіків ОСОБА_16 не бачив. ОСОБА_14 з ними йшов вільно, в групі.

Чому ОСОБА_20 при впізнанні впізнала ОСОБА_16 йому не зрозуміло. Він категорично заперечує, що входив до її квартири.

Чому його телефон знаходився в межах базових станцій пояснити легко, оскільки він був в с.Шевченківське.

Пянтковський як свідок його не оговорює, оскільки він поїхав в с.Шевченківське, але не з " ОСОБА_21 ", а самостійно.

ОСОБА_4 наполягав на тому, що ОСОБА_14 не затримував, а пропонував його відпустити, коли той сидів в авто. Поліцію не викликав. Самооброна чекала на приїзд СБУ, щоб розібратися з сепаратистом.

ОСОБА_22 це сестра ОСОБА_16 , завідувачка клубом. Вона постійно скаржилася на пияцтво ОСОБА_14 , суперечки.

Чи був ОСОБА_14 в той вечір побитий ОСОБА_16 не звернув уваги, він сів в авто на еврономерах, старий джип "Ніссан". З ним сів ще якись чоловік. Кайданки на ОСОБА_14 *ї ОСОБА_16 не бачив. Чому є розходження в показах свідків він не може пояснити.

Після спілкування з матір`ю ОСОБА_16 поїхав до дому в напрямку Запоріжжя.

У ОСОБА_16 є мисливська рушниця, що зареєстрована.

Провину в інкримінованих йому злочинах категорично не визнає, вважає, що це є засобом розправи з ним, як з особою що організувала спротив сепаратизму в Запорізькій області.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 07.06.2015 року ввечері він прийшов в гості до ОСОБА_8 . Вони сиділи на кухні за столом. Двері до кухні відчинив родич ОСОБА_16 . Потім забіг ОСОБА_16 . Оскільки ОСОБА_14 не бажав виходити, він хапався руками за двері, але його витягнули. Невідомий чоловік вдарив його по голові. Також його били битою, кинули в багажник авто. Викинули з багажника та били.

Декілька чоловіків були озброєні автоматами «Калашнікова». Один із них наніс йому удар прикладом автомата в голову. ОСОБА_23 в цей час не бачив. Невідомі відтягнули ОСОБА_14 до дороги, де стояли два автомобіля «джип». Автомобілі були ймовірно чорний Мітсцбісі та сірий ОСОБА_24 ровер. Солов`я поклали до багажнику чорного автомобіля, а перед цим зв`язали руки пластиковим хомутом. А потім вивезли за межі села у бік тракторної бригади. Нападників було чоловік 10-15.

ОСОБА_14 викинули з чорного джипу на землю. Один із нападників став бити його бейсбольною битою. Йому нанесли близько 10 ударів по рукам, ногам, тулубу. Потім до нього підійшов ОСОБА_16 та став з ним розмовляти. Його продовжували залякувати чоловіки зі зброєю. Після цього в багажнику другого автомобіля його привезли до села до приміщення сільського клубу. Привезли проти його волі. Коли його били постійно поруч був ОСОБА_16 , битою бив невідомий йому чоловік. Потім прибігла його мати ОСОБА_25 та стала просити ОСОБА_16 відпустити сина. Але їй відмовили та знову вивезли ОСОБА_14 на автомобілі на вул.Миру на околицю села. Тут його викинули з сірого ОСОБА_26 . Він упав на землю, можливо втрачав свідомість, пішов в напрямку свого будинку та отямився, коли йому надавали медичну допомогу.

Події були на його думку влітку 2016 року.

Потерпіла ОСОБА_8 , допитана 12.09.2017 року, у зв`язку з систематичним ухилянням від явки, пояснила, що в квартирі АДРЕСА_3 проживає без договору оренди. Їй дозволили проживати власники. Хто саме відповідно до правовстановлюючих документів є власником їй не відомо. З ОСОБА_9 вона спів мешкала деякий час. У нього інше постійне місце мешкання. 07.06.2015 року він завітав до неї, вони були на кухні, вечеряли, до квартири зайшов місцевий житель - ОСОБА_27 , за запросив ОСОБА_14 вийти. Двері до квартири не були зачинені на замок. ОСОБА_14 відмовився і ОСОБА_27 вийшов з квартири. Відразу після його уходу до квартири увірвався ОСОБА_16 , який завдав ОСОБА_9 удар кулаком в обличчя, а за ним зайшли ще декілька невідомих чоловіків. Вони спільно напали на ОСОБА_14 та силоміць витягли з приміщення квартири на подвір`я, при цьому завдавали удари по руках. Вже на подвір`ї вони тримали його руки та ноги. Вона на подвір`я не виходила, подальших подій не бачила, до правоохоронних органів з приводу події одразу не зверталась. Яка роль ОСОБА_4 в подальших подіях відносно ОСОБА_14 їй не відомо, вона ним свідком не була. На час розгляду справи в судовому засіданні від своїх обвинувачень не відмовляється.

17.11.2017 року надала суду письмову заяву в якій просила подальший розгляд проводити за її відсутності.(т.4 а.с.170).

Прокурор в судовому розгляді заявляв клопотання про повторний допит потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , але встановити місце їх перебування державному обвинуваченню не вдалося. Судом встановлювався процесуальний строк, для з`ясування обставин та місцезнаходження потерпілих, але вказана ухвала прокурором не була виконана, а тому суд грунтував свої висновки саме на показах наданих потерпілими в судовому розгляді в 2018 році.

Свідок ОСОБА_28 , що є матір*ю потерпілого ОСОБА_9 пояснила, що знає ОСОБА_4 давно.

07.06.2015 року вона побачила незнайомих людей на джипах. Її син був в одному з авто, в кайданках, на задньому сидінні. ОСОБА_4 при цьому не було. ОСОБА_14 вже був побитим. Водій не відпустив ОСОБА_14 . Соловей був в пилюці. Вона спитала, за що ОСОБА_14 побили. ОСОБА_16 нічого їй не пояснив, а ОСОБА_14 нічого не розповідав. Говорив, що сильно били.

На час допиту свідок хворіє та забуває події.

З родиною ОСОБА_16 у неї був спір за пай. Точную дату подій з сином назвати не змогла. Події відбувалися на вул.Миру в с.Шевченківське. Освітлення там слабеньке.

Коли і як на місці події з`явився ОСОБА_16 вона не бачила. Бачила, що в одному з автомобілів були бити, але де і скільки не пам`ятає. У ОСОБА_16 в руках жодних предметів не було.

В її присутності її синові побої не наносили. Можливо син був в алкогольному сп`янінні. В чому був одягнений ОСОБА_16 вона не пам`ятає. Хто віддавав команди чоловікам вона не знає.

Свідок ОСОБА_29 пояснила, що дату події вона не пам`ятає. ОСОБА_16 бачила по телевізору, не була з ним знайома. В вечір події вона вийшла з двору та бачила, як підїхали 2 автомобіля. Один з чоловіків був з голим торсом. Свідок бачила, як ОСОБА_25 просила відпустити ОСОБА_14 . ОСОБА_14 погрожував невідомий чоловік битою. Було вже темно на вулиці. ОСОБА_14 сидів на задньому сидінні. Тілесних пошкоджень свідок у ОСОБА_14 не бачила. ОСОБА_16 при цих подіях не бачила. Свідок перебувала на вул.Миру , а автомобілі стояли в 30 метрах від неї. Обличчя ОСОБА_14 вона не бачила та не могла бачити. Сторонніх предметів в руках чоловіків вона не бачила. ОСОБА_25 впізнала по голосу.

Солов`я ніхто не утримував. Він не рвався з автомобіля, міг вийти та піти. ОСОБА_16 не бачила, на цьому свідок наголосила декілька разів.

Свідок ОСОБА_7 по обставинах пояснив, що по обставинах справи йому відомо зі слів інших осіб, оскільки очевидцем подій він не був. Квартиру АДРЕСА_3 його родина давала в найм ОСОБА_8 . ОСОБА_8 проживала в цій квартирі зі своєю матір`ю. вони дальні родичі. До органів поліції не звертався та жодних претензій ні джо кого не має.

Свідок ОСОБА_6 по обставинах пояснила, що ОСОБА_4 знає ще з дитинства. Стосунки з родиною ОСОБА_16 - як з односельцями. ОСОБА_8 є племінницею, яка спів мешкала з ОСОБА_14 . Свідок з чоловіком є власниками квартири АДРЕСА_3 . З жодними заявами до правоохоронних органів не зверталась. Претензій до ОСОБА_16 щодо незаконного проникнення не має. В квартирі проживала сестра, родичі.

Свідок ОСОБА_30 , по обставинах пояснив, що з учасниками справи не знайомий. ОСОБА_4 перебував в самообороні, це загальновідоме. Дату події не пам`ятає. Влітку 2015 року ОСОБА_14 на автомобілі з учасниками самооборони проїжав блок-пост біля с.НовоОлександрівка, де свідок ніс чергування. Скільки осіб перебувало на посту свідок не пам`ятає. В чому був одягнений ОСОБА_4 свідок не пам`ятає. Зброї у ОСОБА_4 не було. ОСОБА_4 також спілкувався з вказаними особами.

Надійшло повідомлення, що викрадено особу, що перевозять на автомобілі. Свідок просив про допомогу самооборонівців, але вони не змогли допомогти та уїхали в місто.

Свідок ОСОБА_31 , пояснила, що ОСОБА_4 є її рідним братом. По обставинах пояснила, що дату події не пам`ятає. Свідок є завідуючею сільським клубом. ОСОБА_9 в день події з іншими особами вів себе зухвало, був в стані сп`яніння (або алкогольного, або наркотичного). Компанія ОСОБА_14 була неадекватною, вони дралися між собою. ОСОБА_14 дрався з 4 своїми знайомими.

Свідок, надаючи покази в суді, наполягала на тому, що надавала аналогічні покази слідчому.

Ніхто із учасників не заявляв клопотання про оголошення показів свідка та доручення до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_32 , очевидицею подій не була. Дату події не пам`ятає. Знає, що між сестрою обвинуваченого та ОСОБА_14 був конфлікт за земельний пай. ОСОБА_4 характеризувала лише з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_33 , дату події назвати не змогла. Щодо обставин пояснила, що ОСОБА_9 приповз до її подвір`я , був побитий. Вона викликала поліцію. Свідок проживає за адресою АДРЕСА_5 . Свідок була на подвір`ї та почула як кричить ОСОБА_14 . Він сказав, що доповз до калитки. ОСОБА_14 був в пилюці, сильних побоїв не бачила. ОСОБА_14 сказав, що ОСОБА_34 з хлопцями його побив. Нічого іншого їй не розповідав. ОСОБА_16 на місці події свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_13 , пояснив, що події відбувалися влітку 2015 року. Бачив, як побили ОСОБА_35 , потім забрали його на автомобілях. Свідок перебував у себе на подвір`ї. Повз будинку проходив ОСОБА_14 , який з ним привітався. ОСОБА_14 був в стані сп`яніння, це було видно ззовні. Тілесних пошкоджень на ньому не бачив, оскільки було далеко. Підїхали 2 автомобіля з яких вийшло 6-7 чоловіків в камуфляжі. У цих чоловіків були в руках автомати. На вулиці були діти, мирні жителі. Діти цих чоловіків злякалися. Ці чоловіки зайшли в двоповерхівку, де жив ОСОБА_14 зі співмешканкою. ОСОБА_14 винесли, загрузили в автомобіль. Як поводив себе ОСОБА_14 , не пам`ятає. Можливо його зв`язували, але чим не пам`ятає. ОСОБА_16 в цей час стояв біля автомобілів. Свідок спитав у нього, навіщо такий цирк, він не відповів, сів на автомобіль та поїхав. Багажник автомобіля, в який ОСОБА_14 загрузили був відкритий. Руки в`язали біля автомобіля. ОСОБА_16 у зв`язуванні, погрузці участі не приймав. ОСОБА_16 в двоповерхівку з усіма не заходив. Коли ОСОБА_14 виносили з будинку, ОСОБА_16 при цьому стояв біля автомобіля. Жодних хуліганських дій з боку ОСОБА_16 не було.

Проаналізувавши покази свідків та потерпілих судом не було встановлено беззаперечних, допустимих, достовірних відомостей, що ОСОБА_4 вчиняв інкриміновані йому злочини. Слідчим не було перевірено версій. Що ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження до його конфлікту з особами, що були одягнені в камуфляжний одяг.

Жодних дій направлених на встановлення невстановлених осіб, з якими ОСОБА_4 начебто вчиняв злочини не зазгачено та не проведено. Прокурором на підтвердження не надано жодного документу та доказу, а слідчим такі дії не проводилися.

Свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_27 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , Спицин не були забезпечені явкою в судові засідання відповідно до вимог ст.23, 327 КПК України. Прокурор ОСОБА_42 відмовився від подальшого виклику та допиту, що було прийнято учасниками судового розгляду.

В судовому засіданні були допитаний в якості свідка:

ОСОБА_43 , слідчий по кримінальному провадженню. Який повідомив про обставини повідомлення підозри та вручення підозри ОСОБА_4 . Зазначив, що повідомлення про підозру підписано прокурором ОСОБА_44 . Слідчому надійшла вказівка від процесуального керівника прокурора Куца про вручення підозри та роз`яснення прав підозрюваному. Це було зроблено слідчим за розташуванням його робочого місця. Сумнівів в тому, що ОСОБА_4 є адвокатом та має особливий процесуальний статус не було.

Відносно невстановлених осіб, що за обвинуваченням скоювали злочин за змовою з ОСОБА_4 слідчий не проводив слідчих дій, їх не встановлював та не розшукував.

Судом були вивчені покази обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , покази свідків, вивчені письмові докази. Проаналізувавши вказані докази, співставивши покази всіх свідків та потерпілих, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження зібрані з численними процесуальними порушеннями, а саме:

Витяг з ЄРДР № 12015080230001031 від 07.06.2015 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.162, ч.2 ст.146 КК України. (т.1 а.с.169-171). У витягах визначені процесуальні прокурори по провадженням : ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_42 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 .

Відповідно до постанови від 12.06.2015 року прокурор Запорізької області ОСОБА_51 доручив проведення досудового розслідування органу досудового розслідування вищого рівня, а саме слідчому управлінню ГУМВС України в Запорізькій області. При цьому підставою для цього вказано наявність суспільного резонансу, великий обсяг слідчих дій, забезпечення всебічності та неупередженості (т.1 а.с.172-173).

Постановою від 15.06.2015 року про здійснення досудового розслідування начальник СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_52 визначив групу слідчих по провадженню. (т.1 а.с.176-177).

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2015 року слідчий Запорізького РВ ОСОБА_53 прийняв заяву у ОСОБА_9 про те, що невстановлені особи за адресою АДРЕСА_2 нанесли йому тілесні ушкодження. (т.1 а.с.178).

Витяг з ЄРДР за № 12015080230001170 від 26.06.2015 року за ч.1 ст.162 КК України свідчить про те, що 26.06.2015 року до правоохоронних органів надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 07.06.2015 року до її квартири АДРЕСА_3 без її дозволу зайшли ОСОБА_4 та ще 5 чоловіків, чим порушили недоторканість житла. (т.1 а.с.179).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення 26.06.2015 року ОСОБА_8 звернулась із заявою в якій зазначила, що 07.06.2015 року близько 21-10 год в її квартиру без дозволу увірвалися ОСОБА_4 та 5 невідомих чоловіків, які стали бити її хлопця ОСОБА_9 , а потім увели його. (т.1 а.с.180).

Відповідно до постанови від 08.07.2015 року прокурор Запорізької області ОСОБА_51 доручив досудове розслідування по вказаному факту за ч.1 ст.162 КК України СУ ГУМВС України в Запорізькій області у зв`язку з необхідністю проведення розслідування у розумні строки та великим обсягом слідчих та розшукових дій та у зв`язку з неефективним розслідуванням органом, що проводить розслідування. (т.1 а.с.181-182).

Постановою заступника прокурора Запорізької області від 08.07.2015 року було визначено групу процесуальних керівників по кримінальному провадженню за ч.1 ст.162 КК України. (т.1 а.с.183-184).

Відповідно до постанови прокурора ОСОБА_54 від 31.07.2015 року провадження за ч.4 ст.296 КК України відносно потерпілого ОСОБА_9 та ч.1 ст.162 КК України відносно потерпілої ОСОБА_8 були об`єднані в одне провадження. (т.1 а.с.185).

Відповідно до витягу з ЄРДР внесено 11.09.2015 року відомості за ст.146 ч.2 КК України, щодо злочину самостійно виявленого слідчим. (т.1 а.с.186). Підставою внесення до ЄРДР став рапорт слідчого ОСОБА_55 від 11.09.2015 року. (т.1 а.с.187).

Перший заступник прокурора Запорізької області постановою від 14.09.2015 року визначив групу процесуальних керівників по кримінальному провадженню за ч.2 ст.146 КК України. (т.1 188-189).

16.09.2015 року прокурор процесуальний керівник по провадженню прийняв постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань. За ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України. (т.1 а.с.190-193).

01.09.2015 року слідчий звернувся до заступника прокурора Запорізької області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування за провадженням 12015080230001031 від 08.06.2015 року до 3-х місяців. (т.1 а.с.194-198).

08.09.2015 року постановою Заступника прокурора Запорізької області було продовжено строк досудового слідства до 10.10.2015 року. (т.1 а.с.199-201).

Постановою прокурора від 28.09.2015 року були виділені матеріали досудового розслідування відносно невстановлених осіб за вчинення правопорушень за ч.4 ст.296, ч.1 ст.162, ч.2 ст.146 КК України. (т.1 а.с.202-212).

До часу розгляду кримінального провадження в суді жодних результатів по виділених матеріалах не отримано.

До матеріалів надано заяву ОСОБА_56 про дозвіл на огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 . Вказана заява не була зареєстрована як вхідна кореспонденція. Дата написання взагалі відсутня (т.1 а.с.213).

Згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2015 року з 23-10 по 23-50 було проведено слідчим ОСОБА_57 із застосуванням фотозйомки огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 де на ліжку знаходився ОСОБА_9 у якого наявні тілесні ушкодження. ОСОБА_9 був направлений до лікарні. (т.1 а.с.214-216). Яке доказове значення має вказаний протокол та місцем якої події є зазначене домоволодіння в судовому засіданні прокурор, що підтримував державне обвинувачення пояснити не зміг. Окрім того до протоколу надано довідку про те, що інформація , що містила фото з огляду місця події втрачена (т.1 а.с.216). Тобто доказ можливо оцінювати лише в паперовому вигляді в формі протоколу.

Згідно вимог ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Але огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 зазначеним вимогам не відповідає. Свідок в судовому засіданні взагалі не показала, що ОСОБА_9 перебував в її будинку та саме там був знайдений працівниками поліції.

В якості доказу було також надано заяву від ОСОБА_58 від 10.06.2015 року за якою він звертаючись до слідчого судді, прокурора району та начальника РВ надає дозвіл на огляд за адресою АДРЕСА_4 . (т.1 а.с.217). Згідно протоколу огляду місця події 10.06.2015 року з 17-15 по 18-15 було проведено огляд за адресою АДРЕСА_4 в присутності ОСОБА_58 із застосуванням фотозйомки. Обстановка в кімнаті не порушена, слідів боротьби не виявлено. В ході огляду будь-яких слідів на підлозі та поверхнях предметів не виявлено. Фактично було проведено обшук домоволодіння. (т.1 а.с.218-219). Результатів фотозйомки до матеріалів протоколу не надано.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.06.2006 року квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.1 а.с.220-222). Яке відношення до майна має особа, що надавала дозвіл на огляд не зазначено. На підставі чого взагалі проводились огляди місця події не відомо, оскільки заява від ОСОБА_8 до правоохоронних органів надійшла лише 26.06.2015 року. Досудове розслідування за ч.1 ст.162 КК України проводиться лише за заявою потерпілої особи, та відноситься до справ приватного обвинувачення.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2015 року з 16-00 по 16-50 год слідчим Горбуновою було проведено огляд із застосуванням фотозйомки ділянки місцевості зправа від грунтової дороги за с.Шевченківським на відстані приблизно 150 м. від Шевченківської тракторної бригади по вул.Миру,73. В протоколі зазначено, що вилучено пластмасовий виріб (хомут), що виявлений на узбіччі. Результатів фотозйомки до протоколу взагалі не надано. Виявлений та вилучений виріб не був арештованим майном, оскільки ухвала слідчого судді відсутня. Місце зберігання зазначеного виробу не вказано в протоколі. (т.1 а.с.223).

Згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2015 року з 15-10 год по 15-50 год слідчим Горбуновою із застосуванням фотозйомки було оглянуто автомобільну дорогу біля будинку78 по вул.Миру. Будь-яких слідів виявлено не було. Фотознімки було втрачено при перенесенні з флеш-носія. Це було оформлено довідкою, що додана. (т.1 а.с.224-225). З`ясувати, яке відношення до розглядаємої справи має огляд місця події біля будинку 78 не вдалося.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2334 від 20.07.2015 року ОСОБА_9 отримав струс головного мозку, закритий перелам кісток носа без порушення функції дихання носом, рану в лівій тем`яній області, крововиливи в області лівої вушної раковини,в області лівої щоки, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я.

Забій лівої гомілки з частковим пошкодженням гомілкового м`яза з виникненням великого крововиливу з набряком м`яких тканин в області лівої гомілки кваліфікуються у ОСОБА_9 як легке тілесне ушкодження, що потягнуло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крововиливи в області правої стопи, в області правого стегна в області правої гомілки, крововиливи в області спини (точна локалізація не зазначена), в області лівої щоки, ссадна в області обох ліктьових суглобів у ОСОБА_9 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Пошкодження з`явилися від дії тупих предметів. Давність з`явлення не протирічить строку, що вказав освідуємий. (т.2 а.с.7-9).

Згідно заяві ОСОБА_8 від 13.07.2015 року вона дозволила проведення слідчих дій в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_4 . (т.2 а.с.10).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2015 року в с. Шевченківське слідчим ОСОБА_59 за участі потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 в присутності понятих та спеціаліста було проведено слідчу дію.

Солов`ю було запропоновано показати місця і вказати способи, а також пояснити на місцях обставини, за яких на нього було вчинено напад та хуліганські дії. Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 07.06.2015 року, приблизно о 20-40 год він прибув в будинок до ОСОБА_8 , до її окремої квартири.

В квартирі АДРЕСА_6 ОСОБА_9 пояснив, що 07.06.2015 року вони були на кухні, вечеряли, до квартири зайшов місцевий житель - ОСОБА_27 , за запросив його вийти. ОСОБА_14 відмовився і ОСОБА_27 вийшов з квартири. Відразу після його уходу до квартири увірвався ОСОБА_16 , який завдав йому удар кулаком в голову, а за ним ще декілька невідомих чоловіків. Вони спільно напали на нього та силоміць витягли з приміщення квартири на подвір`я, при цьому завдавали удари по руках. Вже на подвір`ї вони тримали його руки та ноги. Декілька з них були озброєні автоматами «Калашнікова». Один із них наніс йому удар прикладом автомата в голову. ОСОБА_23 в цей час не бачив. Невідомі відтягнули ОСОБА_14 до дороги, де стояли два автомобіля «джип». ОСОБА_14 на слідчому експерименті відвів учасників на місце навпроти будинку АДРЕСА_2 . Автомобілі були ймовірно чорний Мітсцбісі та сірий Ленд ровер. Солов`я поклали до багажнику чорного автомобіля, а перед цим зв`язали руки пластиковим хомутом. А потім вивезли за межі села у бік тракторної бригади. Нападників було чоловік 10-15.

Потім ОСОБА_14 показав місце на грунтовій дорозі до тракторної бригади на межі с.Шевченнківське та поля з боку с.Новоолександрівка Запорізького району. В цьому місці авто зупинилися. Та його викинули з чорного джипу на землю. Один із нападників став бити його бейсбольною битою. Йому нанесли близько 10 ударів по рукам, ногам, тулубу. Потім до нього підійшов ОСОБА_16 та став з ним розмовляти, звинувачував у розв`язуванні конфліктів з сестрами, місцевими жителями та в дрібному хуліганстві. Його продовжували залякувати чоловіки зі зброєю. ОСОБА_16 також наносив йому удари кулаками. Після цього в багажнику другого автомобіля його привезли до села до приміщення сільського клубу. Привезли проти його волі. Коли його били постійно поруч був ОСОБА_16 , битою бив невідомий йому чоловік. У інших були автомати. Іншої зброї він не бачив. Від сторонніх очей його приховували. Потім прибігла його мати ОСОБА_25 та стала просити ОСОБА_16 відпустити сина. Але їй відмовили та знову вивезли ОСОБА_14 на автомобілі на вул.Миру на околицю села. Тут його викинули з сірого ОСОБА_26 . Він упав а землю, можливо втрачав свідомість, пішов в напрямку свого будинку та отямився, коли йому надавали медичну допомогу.

Суд, після огляду відеозапису, констатує, що зміст відеозапису не відображений в повному обсязі в протоколі слідчої дії. Покази ОСОБА_14 мають розходження в запису та рукописному тексті. (т.2 а.с.11-15). Додатком до протоколу є відеозапис слідчого експерименту на ДВД диску.

Відповідно до ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Зазвичай мету зазначають в протоколі, або оголошують учасникам.

Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє . Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2015 року свідку ОСОБА_8 було пред`явлено фототаблицю. При цьому слідчий проводив відеозапис (як зазначено в протоколі безперервний) без запрошення понятих для проведення слідчої дії. Свідок вказала на знімок № 3 та пояснила, що на ньому зображений ОСОБА_16 , який саме увірвався в її квартиру АДРЕСА_3 07.06.2015 року, де перебував ОСОБА_9 та наніс йому удар рукой в обличчя. Потім в приміщення увірвалися ще 5 незнайомих чоловіків, які разом з ОСОБА_16 витягнули ОСОБА_14 з квартири. Саме ОСОБА_16 схопив ОСОБА_14 за одежу та підняв зі стільця, а потім витягнув з квартири.

В додатку до протоколу зазначено, що на знімку № 3 зображений ОСОБА_4 , а на інших фотознімках зображені особи, які не мають відношення до кримінального провадження. При цьому суд звертає увагу, що протокол слідчої дії складали два слідчих ОСОБА_43 та ОСОБА_60 , але підпис слідчого ОСОБА_61 взагалі відсутній в процесуальному документі та не зазначено, яку саме роль він виконував. (т.2 а.с.16-18). До протоколу надано ДВД-диск з відеозаписом з якого вбачається, що слідча дія проведена без участі понятих, слідчий ОСОБА_60 , що зазначений в протоколі, в слідчій дії участі не приймав, протокол з фото таблицею був виготовлений до проведення слідчої дії. (т.2 а.с.19).

Стаття 228КПК Українивизначає порядокпред`явлення особидля впізнання. Перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками . Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох.

Слідчий не виконав вимоги законодавства та провів пред`явлення фотознімків для впізнання без присутності понятих. Посилання слідчого не безперервність відеозапису не може бути застосовано при проведенні вказаної слідчої дії, оскільки відсутні будь-які поважні причини, для відсутності понятих.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту 18.09.2015 року зі свідком ОСОБА_29 в с.Шевченківське слідчий ОСОБА_62 без участі понятих (без зазначення причини прийняття саме такого рішення) встановив, що свідок 07.06.2015 року в вечірній час на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_7 бачила 2 автомобілі, біля яких знаходилися невідомі чоловіки в військовій формі. В руках одного вона бачила биту. Бачила, як до одного з автомобілів підбігла ОСОБА_25 , мати ОСОБА_14 та просила відпустити її сина. Після цього всі невідомі чоловіки сіли до авто та поїхали по вул.Миру з села. Також бачила, що в цей же час на протилежному боці вулиці перебував ОСОБА_16 чоловік доньки ОСОБА_63 . Він спостерігав за цим, але не підходив до місця події, а потім пішов.

Слідчим в протоколі зазначено, що у зв`язку з проведенням відеозапису, учасники слідчого експерименту не наполягають на дослівному записі пояснень свідка у протоколі.

В протоколі також зазначено, що учасники слідчої дії переглянули відеозапис, але протоколу перегляду та огляду не складалось. (т.2 а.с.20-23).

Суд зазначає, що в протоколі не зазначено мету проведення слідчого експерименту. Слідчий експеримент не відповідає вимогам ст.240 КПК України, фактично є відеозаписом допиту свідка. (т.2 а.с.24).

До матеріалів кримінального провадження було надано в конверті з підписом «Відеоматеріали надані свідком ОСОБА_64 при допиті 18.06.2015 року на 3-х дисках ДВД».

Суд з огляду на те, що походження вказаних відеоматеріалів не зафіксовано, ДВД диски не оглядалися, зміст слідчим не з`ясовувався, покази свідка сприймаються судом безпосередньо при допити в судовому засіданні, свідок ОСОБА_65 в ході судового розгляду не допитувався, долучені слідчим диски не є допустимим доказом по провадженню, та не приймаються судом. (т.2 а.с.25).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2015 року слідчий ОСОБА_43 пред`явив фотознімки свідку ОСОБА_66 . Слідча дія проводилась за участі понятих. Свідок на фотознімку впізнав ОСОБА_16 та зазначив, що бачив його 07.06.2015 року в проміжок часу з 20-30 до 21 годину на блокпосту на автошляху «Маріуполь-Запоріжжя» на повороті до с.Новоолександрівка. Він поводив себе як керівник групи «Самооборони». (т.2 а.с.26-28).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 09.07.2015 року за кримінальним провадженням за ч.4 ст.296 КК України було надано тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка отримана згідно протоколу тимчасового доступу від 05.08.2015 року. (т.2 а.с.32-36).

08.08.2015 року слідчий ОСОБА_43 провів огляд оптичного носія, без участі понятих та роздрукував 2 додатки-таблиці на 2 аркушах. (т.2 а.с.37-40).

08.07.2015 року до слідчого судді з клопотанням звернувся прокурор Запорізької області ОСОБА_67 по провадженню за ч.4 ст.296 КК України про тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку «Київстар». Слідчий суддя 09.07.2015 року надав дозвіл на отримання інформації, яка згідно протоколу від 05.08.2015 року була отримана. (т.2 а.с.41-49)

Слідчий ОСОБА_43 згідно протоколу від 08.08.2015 року оглянув інформацію, склавши протокол без присутності понятих та роздрукував 2 додатки-таблиці на 3-х аркушах. (т.2 а.с.50-53)

Ухвалою слідчого судді від 03.08.2015 року по провадженню за ч.4 ст.296 КК України надано дозвіл на отримання інформації про з`єднання по базових станціях. (т.2 а.с.57-61).

Ухвалою слідчого судді від 03.08.2015 року по провадженню за ч.4 ст.296 КК України надано дозвіл на отримання інформації про з`єднання по базових станціях оператора «Лайфсел». (т.2 а.с.66-75).

Огляд оптичного носія слідчий проводив самостійно, без понятих, висновку або додатків при цьому не виготовляв.

Згідно до протоколу огляду предмета від 05.09.2015 року слідчим оглянуто оптичний диск, без участі понятих та зроблено роздруківку додатку-таблиці на 10 аркушах. (т.2 а.с.86-92).

19.06.2015 року прокурор Запорізької області ОСОБА_67 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_4 по провадженню за ч.4 ст.296 КК України.

22.06.2015 року дозвіл на проведення обшуку надано для відшукання вогнепальної та холодної зброї, а також інших предметів, пристосованих для завдання тілесних ушкоджень (бити, палиці) засобів зв`язування (наручники, пластикові хомути),одягу камуфляжного забарвлення, засобів маскування (маски, балаклави), засоби зв`язку та відео фіксації, транспортні засоби. (т.2 а.с.96).

09.07.2015 року слідчий ОСОБА_43 звернувся з листом до Голови ради адвокаті Запорізького регіону ОСОБА_68 з проханням забезпечити участь під час проведення процесуальних дій представника ради адвокатів на 10.07.2015 року. Зазначене звернення було прийнято адресатом 10.07.2015 року. (т.2 а.с.101).

Згідно листу Рада адвокатів Запорізької області направила члена Ради ОСОБА_69 для виконання слідчих дій (т.2 а.с.102).

До матеріалів в якості письмового доказу, що досліджений в судовому засіданні додано протокол обшуку від 10.07.2015 року. Згідно протоколу обшук проводився в приміщенні, що займає ОСОБА_4 в присутності понятих, представника Ради адвокатів. В протоколі зазначено, що проводився обшук в приміщенні на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

В самому протоколі зазначено лише те, що було виявлено. Хід проведення слідчої дії не відображений взагалі. Порядок проведення не відображений.

При цьому суд зауважує, що в протоколі зроблені посилання на проведення обшуку в автомобілі Міцубісі р.н. НОМЕР_1 . Зазначено, що вказаний обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Але зазначена ухвала до матеріалів кримінальн6ого провадження не надавалась, та згідно протоколу обшуку, що наданий в якості письмового доказу ОСОБА_4 не пред`являлась.

Судом після перегляду в судовому засіданні відеозапису проведеної слідчої дії також встановлено, що слідчим було допущено численні процесуальні порушення. Поняті не присутні при виявлені речей, що слідчим вилучено за результатами обшуку. В протоколі не деталізовано де саме було виявлено речі.

Крім того, ОСОБА_4 на вимогу слідчого видав мобільні телефони, що були при ньому, але слідчий не зазначив, яке вони мають значення по кримінальному провадженню, та на яких підставах у адвоката вилучають мобільні телефони. (т.2 а.с.103-107).

18 липня 2015 року слідчий ОСОБА_43 провів огляд двох мобільних телефонів та посвідчень «Самоборона Запоріжжя», які були упаковані в прозорому поліетиленовому файлі з написом «Речовий доказ» та вилучені під час обшуку 10.07.2015 року у ОСОБА_16 . Огляд проводився без участі понятих.

В мобільному телефоні з сім-картою мобільного оператора МТС виявлено номери контактів, які слідчий надрукував в протоколі огляду. Також він надрукував номери контактів з мобільного телефона з сім-картою мобільного оператор «Київстар» При цьому слідчий застосував технічні засоби системний блок, монітор та принтер. В протоколі не зазначено які саме програми були використані, чи пошкоджено записи, як вони переносилися та копіювалися. (т.2 а.с.108-118).

21.09.2015 року слідчим ОСОБА_70 було винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів речових доказів: пластикового хомута, який вилучений з огляду місця події 10.06.2015 року, 2 мобільних телефонів вилучених з обшуку 10.07.2015 року. Місцем зберіганні визначено кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Запорізькій області. (квитанція № 116). Дата передачі не зазначена (т.2 а.с.119-121).

10 липня 2015 року прокурором Запорізької області ОСОБА_71 було підписано повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України. (т.2 а.с.122-123). Письмове повідомлення про підозру та пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного вручив ОСОБА_4 , роз`яснив права та обов`язки підозрюваного старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_43 10.07.2015 року о 16 год.05 хв. (т.2 а.с.124-125).

16 вересня 2015 року прокурором Запорізької області ОСОБА_71 було підписано повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст.146, ч.1 ст.162, ч.4 ст.296 КК України. (т.2 а.с.138-142). Письмове повідомлення про підозру та пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного вручив ОСОБА_4 , роз`яснив права та обов`язки підозрюваного старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_43 16.09.2015 року о 17 год.00 хв. (т.2 а.с.142-143)

Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Відповідно до ст.277-278 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст.278цього КПК України. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

ОСОБА_4 згідно рішення КДКА Запорізької області № 20 від 20.04.2004 року отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 472. (т.2 а.с.146).

Статтею 480КПК Українивизначено,що особливийпорядок кримінальногопровадження застосовуєтьсястосовно:… 7)адвоката;А ст. 481КПК Українивказує,що письмовеповідомлення пропідозру здійснюється: 1) адвокату…..- Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень; ( {Пункт 1 частини першої статті 481 із змінами, внесеними згідно із Законом№ 1697-VII від 14.10.2014}) і жодних інших трактувань не передбачається.

Повідомлення про підозру адвокату було здійснено слідчим, в порушення вимог ст.480 КПК України. Доручень про повідомлення прокурор слідчому не надавав.

Судом також було вивчено цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Стягнути майнову шкоду у розмірі 740 грн.59 коп. витрати на лікування та 120000 грн моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я. (т.1 а.с.42-43). В судовому засіданні ОСОБА_9 цивільний позов не підтримував, доказів щодо суми позову не надавав, пояснень також.

18.05.2017 року згідно розпорядження № 42 було призначено повторний авто розподіл справи у зв`язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_72 .

ОСОБА_4 перебував на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 з 27.02.2022 року згідно Указу Президента «Про загальну мобілізацію». На підставі цього було винесено ухвалу про зупинення судового провадження 14.06.2022 року.

У зв`язку зі звільненням у відставку ОСОБА_4 21.01.2023 року 16.03.2023 року провадження було поновлено.

Суду було надано довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 2023 року, що ОСОБА_4 отримав травму в бою.

При ухваленні судом вироку вирішуються наступні питання, що окреслені в ст.368 КПК України: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа;

2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений;

3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення;

4) чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення;

5) чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме;

6) яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням;

7) чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку;

12) що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами;

Якщо особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів або декількох кримінальних проступків, суд вирішує питання, зазначені упунктах 1-8 частини першоїцієї статті, окремо за кожним кримінальним правопорушенням.

Обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Передумовою реалізації прокурором передбачених ч. 5 ст. 36 КПК повноважень має бути здійснення відповідним органом, визначеним у ст. 216 КПК, досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановлення за наслідками такого розслідування його неефективності.

Зміна прокурором підслідності у кримінальному провадженні може мати місце лише у випадку, коли орган, визначений у ст. 216 КПК, фактично здійснював досудове розслідування, однак воно визнано неефективним. Якщо з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР досудове розслідування у цьому провадженні здійснювалося неуповноваженим на те органом, а уповноважений орган будь-яке досудове розслідування, яке б можна було визнати неефективним, не здійснював, то постанова прокурора про визначення підслідності є немотивованою, а всі докази, здобуті у ході досудового розслідування, недопустимими.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального судупри розглядісправи№ 725/5014/18.

Тому суд зазначає, що жодних підстав для зміни підслідності не зазначено в постанові. А ті що вказані є надуманими та невиправданими.

Згідно діючогозаконодавства виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на все вищевикладене, проаналізувавши всі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що обвинуваченням не доведено, що ОСОБА_4 вчинені інкриміновані йому діяння. Допущені неприпустимі процесуальні порушення, за результатами яких а всі докази, здобуті у ході досудового розслідування, є недопустимими.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ст. 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

Згідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У відповідності до ч.4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності з ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Отже, враховуючи наведене в мотивувальній частині вироку, з урахуванням вимог ст. 94 КПК України, тобто оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що в діяннях що ОСОБА_4 є складкримінальних правопорушеньякі інкримінованійому.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не був підтриманий в судовому засіданні, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 на підставі ч.1 п.2 ст.373 КПК України визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що ним були скоєні вказані кримінальні правопорушення.

Речові докази:

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_55 21.09.2015 року про визнання та долучення до матеріалів речових доказів: пластикового хомута, який вилучений з огляду місця події 10.06.2015 року, 2 мобільних телефонів вилучених з обшуку 10.07.2015 року. Місцем зберіганні визначено кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Запорізькій області. (квитанція № 116). Дата передачі не зазначена (т.2 а.с.119-121) хомут знищити, мобільні телефони повернути ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1