Ухвала суду № 114775529, 07.11.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.11.2023

Справа № 334/10112/23

Провадження № 6/334/638/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Коломаренко К.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 3187, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Заява обґрунтована тим, що вказаний виконавчий напис був вчинений на підставі Угоди № С-001-021960-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 25.04.2018 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .. У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича перебуває виконавче провадження № 62658298, відкрите 27.07.2020 року з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. На підставі Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року заявник придбав у АТ «Ідея Банк» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Виконавчий напис залишається не виконаним, а тому заявник, як новий кредитор, має право набути статус стягувача по відповідному виконавчому провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Коломаренко К.А.

Перевіривши матеріали справи,суд доходить висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, від 26 грудня 2003 року, скарги, заяви, подання, які подаються сторонами по справі, учасниками виконавчого провадження, в стадії виконання судового рішення, що набрало законної сили, мають відповідати загальним вимогам форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів заяви вона подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Так, заява про заміну сторони у виконавчому проваджені шляхом заміни стягувача його правонаступником подана ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», проте при її оформленні не вказано відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету у інших учасників справи.

18.10.2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», за яким внесені зміни і до Цивільно-процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст.14ЦПК адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 185ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 14цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет,але не зареєструвала його. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід залишити без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказати відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету у інших учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити безруху для виконання вимог статей 175 і 177ЦПК України протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Коломаренко К. А.