Рішення № 11477211, 30.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2010 Справа № 3/123-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 184800,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Святенко Є.А. керівник

від відповідача –не прибув

          Акціонерне товариство закритого типу "Спецбуд" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (відповідач) заборгованості в розмірі 184800,00 грн., з яких: 69300,00 грн. боргу, 115500,00 грн. штрафу.

          Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Представник відповідача Тесля І.В., який був присутній у судовому засіданні 19 серпня 2010 року позовні вимоги не визнав, але письмового відзиву на позовну заяву не надав; надав клопотання, в якому повідомляє суд, що відповідач не має копії позовної заяви та доданих до неї документів, у зв'язку з цим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Дане клопотання суд задовольнив та судове засідання було перенесене на 2 вересня 2010 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про порушення справи відповідач отримав 09.08.2010 р. (а.с.22). В судове засідання 02.09.2010р. представник відповідача не прибув, надав суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. В судовому засіданні 02.09.2010 р. оголошувалась перерва до 07.09.2010 р. у відповідності до ст.77 ГПК України. В судовому засіданні 07.09.2010 р. суд ухвалив про відкладення розгляду справи на 30 вересня 2010 р. В судове засідання 30.09.2010 року відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив, витребуваних документів не надав. Ухвалу суду від 07.09.2010 р. про відкладення розгляду справи відповідач отримав 10.09.2010 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56).

          За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

                                                  в с т а н о в и в:

          6 жовтня 2009 року між Акціонерним товариством закритого типу “Спецбуд” (надалі –позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго»(надалі –відповідач, замовник) був укладений договір підряду №217 (далі –Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, на свій ризик та з використанням власного обладнання та з власних матеріалів виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, прийняти та оплатити роботи в дев'ятиповерховому 132-квартирному житловому будинку, що будується за адресою: м.Херсон, пр.Сенявіна, 26.                               Договір підписаний сторонами без зауважень, скріплений печаткою. Протягом дії Договору в нього не вносились зміни та доповнення.

Вищевказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов”язань, а саме майново-господарських зобов”язань.

Так, ст.173 ГК України, господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Законами України, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, у тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов”язання, згідно ст.174 ГК України, є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарські зобов”язання, які є одним із видів господарських зобов”язань, - це цивільно-правові зобов”язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов”язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на корить другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку. Майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст.175 ГК України.

В силу п.1 ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Враховуючи зазначене, а також направленість дій сторін на виконання підрядних робіт, суд констатує, що правовідносини за підрядом регулюються главою 61 ЦК України. Так, статтею 837 цього Кодексу встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.2.1. Договору оплата виконуваної підрядником роботи, здійснюється за договірною ціною, яка становить 231000,00 грн.

          Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем своїх зобов»язань за договором в повному обсязі - між сторонами були підписані акти виконаних робіт:

-          №1 за жовтень 2009 р. на суму 38000,00 грн.;

- №2 за жовтень 2009 р. на суму 47000,00 грн.;

- №3 за листопад 2009 р. на суму 146000,00 грн.

          Судом встановлено, що акти виконаних робіт відповідачем підписано без будь-яких зауважень щодо складу, якості, обсягу та строків виконання підрядних робіт.

Згідно з нормами ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов”язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.          

Матеріали справи свідчать, що замовник за виконані роботи розрахувався частково в сумі 161700,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.30-32). Суд залучив до матеріалів справи письмові пояснення позивача (а.с.61), з яких вбачається, що частину боргу в сумі 161700,00 грн. відповідач сплачував згідно платіжного доручення №533 від 03.11.2009 р. на суму 50000,00 грн., платіжного доручення №288 від 10.11.2009 р. на суму 50000,00 грн. та платіжного доручення №331 від 16.11.2009 р. на суму 61700,00 грн. Суд звернув увагу на той факт, що платіжним дорученням №331 від 16.11.2009 р. позивачу було перераховано 76800,00 грн. Але, з огляду на письмові пояснення позивача, суд з»ясував, що решта коштів в розмірі 15100,00 грн. зарахована позивачем в погашення заборгованості відповідача за іншим договором підряду - Договором № 266 від 27.10.2009 р., укладеним між позивачем та відповідачем.                     З огляду на викладене, суд зазначає, що ухвалою від 19.08.2010 р. суд зобов»язував сторони надати акт звірки взаєморозрахунків по кожному договору окремо. Крім того, в судовому засіданні 19.08.2010 р., в якому був присутній представник відповідача Тесля І.В., позивач надав два примірники акту звірки відповідачу, але на день розгляду справи відповідач так і не надав ні позивачу, ні суду примірник акту звірки або будь-яких письмових пояснень щодо погашення основного боргу.                     Пунктом 3.1. Договору передбачений розрахунок за виконані роботи, відповідно до якого замовник здійснює оплату в наступному порядку: -протягом 5 банківських днів з моменту підписання даного договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника передплату в розмірі 30 % від вартості договору, що складає 69300,00 грн.; - протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника передплату в розмірі 40 % від вартості договору, що складає 92400,00 грн.; -протягом 5 банківських днів після здачі в експлуатацію об»єкта та перерахування Державною іпотечною установою грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника, замовник проводить остаточний розрахунок з підрядником.                     Суд ухвалами від 19.08.2010 р. та 07.09.2010 р. зобов»язував відповідача надати письмові пояснення щодо дати здачі в експлуатацію об»єкта та перерахування Державною іпотечною установою грошових коштів відповідачу.                     Суд констатує, що відповідач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, що свідчить про порушення відповідачем статті 22 ГПК України, відповідно до норм якої сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.                     З метою повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, суд звертався із запитом до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області (а.с.49), до Державної іпотечної установи (а.с.55).                               Згідно відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області від 06.09.2010 р. №7/21-06-06/412-ю (а.с.51) –комплекс будівництва житлового будинку введено в експлуатацію в грудні 2009 року. Відповідно до інформації Державної іпотечної установи від 21.09.2010 р. №4845-4 (а.с.57) - Установа сплатила ТОВ «Південенерго»суму в розмірі 4088700,00 грн.                               Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 69300,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).                               Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).                     В п.6.4. Договору сторони погодились, що за порушення замовником строків розрахунку за виконані роботи останній сплачує підряднику штраф в розмірі 50% від вартості робіт, визначеної п.2.1. Договору.                                                   Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання.                     Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 115500,00 грн. штрафу.                     Суд дійшов висновку задовольнити вимогу щодо стягнення штрафу, оскільки вищевказана санкція передбачена договором, позивачем доведено вину відповідача у виникненні боргу, а відповідач з клопотанням про зменшення штрафу до суду не звертався.

          Суд вважає, що дії відповідача були спрямовані на затягування розгляду справи та сприймає їх як неповагу до суду, а також до законних прав та інтересів іншої сторони.                     З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.                               Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.                               Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.                     Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.                               Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.                               Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.                     В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.                               Згідно з нормами ст.43 ГПК України –господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.                     З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          На підставі ч.1 ст.530, ст. 610, ст.ст. 837, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 175, 193, ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, та керуючись ст. ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1.Позов задовольнити в повному обсязі.

                    2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»(м.Нова Каховка, вул. Паризької комуни, 6, р/р 26002877937701 ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 352015, код ЄДРПОУ 24951326) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Спецбуд” (73009, м.Херсон, вул..Баку, 10, р/р невідомий, код ЄДРПОУ 01273214) –69300,00 грн. основного боргу, 115500,00 грн. штрафу, 1848,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Повне рішення складено 04.10.2010 р.