Рішення № 11476623, 27.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2010 р.Справа № 14/106-10-2824 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"; в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"; до відповідача Кілійської районної державної адміністрації Одеської області;

про стягнення 14753,69грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Чумак О.В.; за дов. Стоянов О.К.;

Від відповідача: не з"явився;

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг електрозв’язку №7/0474 від 19.03.2007р. у сумі 507,57грн. Відповідач в засідання суду не з`явився, відзив на позов не представив, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком”(протокол №3 від 16.04.2004р.) та наказу ВАТ „Укртелеком” №173 від 14.05.2004р. запроваджені нові назви філій ВАТ „Укртелеком”, зокрема, у Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком” змінено назву на Одеська філія ВАТ "Укртелеком" з правонаступництвом в частині основної діяльності.

19.03.2007р. ОФ ВАТ „Укртелеком" в особі ЦЕЗ №3 ОФ ВАТ „Укртелеком” (м. Ізмаїл) та Кілійська районна державна адміністрація Одеської області” уклали договір №7/0474 про надання послуг електрозв’язку (далі договір).

Відповідно до умов договору ВАТ „Укртелеком" взяло на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку (п. 2.1.1 договору); усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.4 договору), а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги електрозв'язку по діючим тарифам, відповідно до рішення національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 05.05.2006р. №258, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.06.2006р. №766/12640 (зі змінами та доповненнями). Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але на пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунком (п.4.5 договору).

Згідно з п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації" споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Станом на день подання позову відповідач у повному обсязі отримані телекомунікаційні послуги за період з 01.01.2009р. по 01.05.2010р. не оплатив у зв’язку з чим у нього утворився заборгованість у сумі 14591,57грн.(міський телефонний зв’язок, міські та міжнародні телефонні розмови)

У п. 5.8. договору передбачено що, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі одного відсотка від суми затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення оплати отриманих послуг електрозв’язку у сумі –162,12грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Статтею 525 Цивільного кодексу України, встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку встановлені договором.

Під час розгляду справи відповідач сплатив частину заборгованості на надані послуги, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача решту заборгованості за період з 01.01.2009р. по 01.05.2010р. у сумі 507,57грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено виконання своїх зобов’язань за договором та на надано документів спростовуючих позовні вимоги.

Враховуючи викладене та те, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню у сумі 507,57грн. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Вимоги позивача щодо накладання арешту на майно відповідача, судом відхилено, бо позивачем не надані докази, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кілійської районної державної адміністрації Одеської області (Одеська область, м. Кілія, вул.. Леніна, 44, р/р 35211002000827 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 04057132) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 328351, код 01186691) 507 /п’ятсот сім/ грн. 57коп. боргу, 147 /сто сорок сім/ грн. 57коп. держмита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00коп. витрат за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Горячук Н.О.

Повний текст рішення складений та підписаний 28.09.2010р.