Рішення № 11476335, 14.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2010 р.Справа № 30-11-31-23-6/3-08-15 Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Готель „Славутич”

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „СЕЛЛ”;

Закрите акціонерне товариство „Спутнік”;

Закрите акціонерне товариство „Готель „Юність”

Про визнання недійсними рішень Спостережної ради

Судді РОГА Н.В.

ЦІСЕЛЬСЬКИЙ О.В.

НЕВІНГЛОВСЬКА Ю.М.

Представники:

Від позивача: Мазур В.В.- довіреність №231\3 від 02.03.2010р., Черток О.В.- довіреність №216\1 від 04.01.2010р.

Від відповідача: ТОВ „СЕЛЛ”- Шаманська К.І.- довіреність від 01.04.2010р.

Від відповідача: ЗАТ „Спутнік” –Осадчий К.Є.- довіреність №1242 від 23.04.2009р.

Від відповідача: ЗАТ „Готель „Юність” –Колесніков К.Г.- довіреність №1393 від 15.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Відкрите акціонерне товариство (далі-ВАТ) „Готель „Славутич”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „СЕЛЛ”, Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) „Спутнік” та ЗАТ „Готель „Юність” про визнання засідання Спостережної ради ЗАТ „Готель „Юність” , рішення якої оформлені протоколом №5 від 03.09.2007р., таким, що не відбулося та визнання недійсними рішень Спостережної ради ЗАТ „Готель „Юність”, оформлених протоколом №5 від 03.09.2007р.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог та зміну підстав позову, що надійшла до суду 17.03.2010р., позивач просить суд визнати недійсними рішення Спостережної ради ЗАТ „Готель „Юність” , оформлені протоколом №5 від 03.09.2007р.

Представник позивача позов підтримують , наполягають на його задоволенні.

Відповідач –ТОВ СЕЛЛ” проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач –ЗАТ „Спутнік” проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач –ЗАТ „Готель „Юність”, згідно наявного в матеріалах справи відзиву, що надійшов до суду 11.06.2010р. , проти позову не заперечує .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно Статуту ЗАТ „Готель „Юність” в редакції, що зареєстрована 05.09.2006р. за №15561050005006762, Товариство створено шляхом реорганізації дочірнього підприємства АТ „Супутник” Готель „Юність” та є повним правонаступником останнього. Акціонерами Товариства є фізичні та юридичні особи, що набули права власності на акції Товариства в процесі створення Товариства або придбали акції Товариства на підставах, не заборонених чинним законодавством, і внесені до реєстру акціонерів.

Систему органів Товариства складають вищий орган - Загальні збори акціонерів, Спостережна рада Товариства, виконавчий орган - Правління Товариства, контролюючий орган- Ревізійна комісія. Згідно п.10.3.1 Статуту Спостережна рада Товариства обирається Загальними зборами акціонерів із складу акціонерів у складі 3 осіб і є органом управління, що здійснює контроль за діяльністю Правління та її регулювання, захист прав акціонерів, та представляє інтереси акціонерів в перерві між проведенням загальних зборів акціонерів Товариства. Виключна компетенція Спостережної ради викладена у п.10.3.7 Статуту.

Рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ „Готель „Юність” від 30.08.2006р., оформленим Протоколом №30\08\06, до складу Спостережної ради ЗАТ „Готель „Юність” було обрано 3 членів: голову Спостережної ради –акціонер Товариства –ТОВ „СЕЛЛ”, члени Спостережної ради –акціонери Товариства ВАТ „Готель „Славутич” та ЗАТ „Спутнік” (РФ).

Позивачу стало відомо, що 03.09.2007р. відбулося засідання Спостережної ради ЗАТ „Готель „Юність” , на якому розглядалися питання згідно порядку денного: 1. Доповідь голови Спостережної ради стосовно факту відчуження цілісного майнового комплексу Товариства –Готелю „Юність”; 2. Розгляд питання щодо необхідності притягнення до відповідальності посадових осіб органів управління Товариством; 3. Розгляд питання щодо необхідності тимчасового відсторонення голови правління Товариства від займаної посади та призначення виконуючого обов’язки голови правління; 4. Розгляд питання щодо необхідності скликання позачергових загальних зборів акціонерів. Засідання Спостережної ради оформлено протоколом за №5. Згідно Протоколу на засіданні були присутні члени Спостережної ради у складі: від акціонера ТОВ «СЕЛЛ»- Соловйов Ю.Ю.- голова Спостережної ради; від акціонера ЗАТ «Спутнік»- Кузнєцов О.С. –на підставі довіреності від 19.09.2007р. –член Спостережної ради; від акціонера –ВАТ «Готель «Славутич»- не з’явився –член Спостережної ради.

Згідно Протоколу №5 засідання Спостережної ради від 03.09.2007р. на цьому засіданні Спостережною радою були прийняті рішення щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень голови Правління ЗАТ «Готель «Юність» Ісаєвої Світлани Миколаївни – до прийняття загальними зборами акціонерів відповідного рішення, призначено тимчасово виконуючим обов’язки голови Правління ЗАТ «Готель «Юність»Пермякова Аркадія Борисовича - до прийняття загальними зборами акціонерів відповідного рішення, доручено голові Спостережної ради укласти від імені ЗАТ «Готель «Юність»тимчасовий контракт із Пермяковим А.Б. на виконання повноважень виконуючого обов’язки голови Правління ЗАТ «Готель «Юність», зобовязано Ісаєву С.М. негайно передати Пермякову А.Б. статутні документи , печатку, штампи та іншу документацію ЗАТ «Готель «Юність»та зобов’язано всіх інших членів Правління виконувати накази Пермякова А.Б., зобовязано виконуючого обов’язки голови Правління ЗАТ «Готель «Юність»Пермякова А. Б. надати Спостережній раді детальну інформацію після вивчення та з’ясування всіх обставин відчуження готелю «Юність» і вжити відповідних заходів, спрямованих на відновлення прав ЗАТ «Готель «Юність», задля вирішення питання про дату проведення позачергових загальних зборів акціонерів.

Позивач по справі вважає, що рішення Спостережної ради ЗАТ „Готель „Юність”, оформлені протоколом №5 від 03.09.2007р., мають бути визнані судом недійсними, посилаючись на те, що ані Соловйов Ю.Ю., ані Кузнєцов О.С. не могли бути представниками акціонерів ТОВ «СЕЛЛ»та ЗАТ «Спутнік».

Зокрема, з 31.08.2006р. директором ТОВ «СЕЛЛ» була Поліщук Наталія Сергіївна, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 17.05.2007р. У зв’язку із банкрутством ТОВ «СЕЛЛ»всі права керівника перейшли до ліквідатора –арбітражного керуючого Гуртового Д.В. Наказом №01\2703-2007 від 27.02.2007р. Поліщук Н.С. була звільнена з посади директора, а арбітражний керуючий Гуртовий Д.В. поклав на себе обов’язки директора ТОВ «СЕЛЛ».

В ході розгляду господарським судом м.Києва справи №24\124-б було встановлено, що Державний реєстратор Соломянської районної у м.Києві державної адміністрації 02.07.2007р. , в період заборони на проведення реєстраційних дій, вніс зміни до відомостей про юридичну особу, пов’язаних зі зміною керівника ТОВ «СЕЛЛ» та зазначив керівником ТОВ «СЕЛЛ»Соловйова Ю.Ю. Наказом №03\1807-2007 від 18.07.2007р., на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та постанови господарського суду м.Києва від 27.02.2007р. у справі №24\124-б, ліквідатор ТОВ «СЕЛЛ»Гуртовий Д.В. звільнив Соловйова Ю.Ю. з посади директора ТОВ «СЕЛЛ».

Постановою господарського суду м.Києва від 08.06.2007р. у справі №24\124-б скасовано постанову від 27.02.2007р. та припинено провадження у справі. Зазначена постанова суду від 08.06.2007р. була оскаржена до апеляційного суду м.Києва. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р. скасовано постанову господарського суду м.Києва від 08.06.2007р. у справі №24\124-б. За таких обставин, позивач вважає, що на час проведення зборів Спостережної ради ЗАТ «Готель «Юність»(03.09.2007р.) ухвала господарського суду м.Києва від 27.02.2007р. у справі №24\124-б про визнання банкрутом ТОВ «СЕЛЛ»була чинною і єдиною особою, яка могла без довіреності представляти інтереси ТОВ «СЕЛЛ»у відносинах з третіми особами був арбітражний керуючий Гуртовий В.В. Довіреності Соловйову Ю.Ю. на представництво ТОВ «СЕЛЛ»на засіданні Спостережної ради ЗАТ «Готель «Юність»03.09.2007р. ліквідатор Гуртовий В.В. не надавав.

Що стосується повноважень Кузнєцова О.С., який представляв інтереси ЗАТ «Спутнік»(РФ) , то на думку позивача, він також не мав відповідних повноважень, адже, згідно протоколу №5 від 03.09.2007р. Кузнєцов О.С. діяв на підставі довіреності , датованої 19.09.2007р., тобто, виданої після складання протоколу засідання Спостережної ради. Напис, зроблений на Протоколі №5 від 03.09.2007р. з посиланням на те, що посилання на довіреність надану Кузнєцову А.С. 19.09.2007р. є помилковим , а його повноваження підтверджуються довіреністю від 28.03.2005р. , позивач сприймає критично та вважає, що цей напис був зроблений під час розгляду справи у Солом’янському районному суді м.Києва.

Позивач також звернув увагу суду на те, що підписи осіб, які брали участь у засіданні Спостережної ради ЗАТ „Готель „Юність” 03.09.2007р. , зокрема , підписи Соловйова Ю.Ю. та Кузнєцова О.С. , не скріплені печаткою ЗАТ „Готель „Юність”.

Позивач також зазначив, що за приписами п.г). ч.5 та ч.6 ст.41 Закону України „Про господарські товариства” до компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить, зокрема, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; повноваження , передбачені п.п. ”б”,”в”,”г”, „д”, „е”, „і”, „й”, належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства. Згідно Статуту ЗАТ „Готель „Юність” до виключної компетенції Вищого органу Товариства відноситься обрання і відкликання (припинення повноважень) виконавчого органу; голова правління та члени правління обираються і звільняються з займаної посади за рішенням загальних зборів Товариства; до складу правління входять голова правління та 4 члени правління, один із яких є заступником голови правління; на час відсутності голови правління його заміщує і виконує його функції в повному обсязі заступник голови правління на підставі відповідного наказу голови правління; до виключної компетенції Спостережної ради належить укладання контракту за рішенням загальних зборів Товариства з головою правління Товариства.

На підставі зазначеного позивач вважає, що рішення про тимчасове призначення виконуючим обов’язки голови правління ЗАТ „Готель „Юність” Пермякова А.Б. та доручення голові Спостережної ради укласти від імені ЗАТ „Готель „Юність” тимчасовий контракт із Пермяковим А.Б. на виконання повноважень виконуючого обов’язки голови правління ЗАТ „Готель „Юність”, Спостережною радою було прийнято з порушенням ст.41 Закону України „Про господарські товариства” та положень Статуту ЗАТ „Готель „Юність”, у зв’язку з чим має бути визнано недійсним.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до змісту оскаржуваного Протоколу засідання Спостережної ради №5 від 03.09.2007р. Ісаєва С.М. була відсторонена від виконання обов’язків голови правління ЗАТ „Готель „Юність” 03.09.2007р., але, на цей час Ісаєва С.М. вже не була головою правління ЗАТ „Готель „Юність”, оскільки була звільнена з цієї посади за власним бажанням ще 27.07.2007р, що підтверджується наказом №121 від 27.07.2007р.

Відповідач- ЗАТ „Готель „Юність”, згідно наявного в матеріалах справи відзиву, що надійшов до суду 11.06.2010р., проти позову не заперечує, посилаючись на те, що Спостережна рада ЗАТ „Готель „Юність” 03.09.2007р. перевищила свої повноваження та прийняла рішення що відносяться до виключної компетенції загальних зборів акціонерів Товариства, адже, у відповідності до Статуту ЗАТ „Готель „Юність” керівництво та організацію всієї його поточної діяльності здійснює правління ЗАТ , до складу якого входять Голова правління та 4 члени правління ,а право на утворення та відкликання голови правління належить виключно до компетенції загальних зборів акціонерів ЗАТ „Готель „Юність” .

В обґрунтування відзиву ЗАТ „Готель „Юність” посилається на ч.2 ст.159 Цивільного кодексу України та ч.ч.5,6 ст.41 Закону України „Про господарські товариства” , згідно яких повноваження щодо утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Крім того, відповідач підтримує позицію позивач щодо відсутності у Соловйова Ю.Ю. та Кузнєцова О.С. повноважень на представництво членів Спостереженої ради ЗАТ „Готель „Юність „ –ТОВ „СЕЛЛ” та ЗАТ „Спутнік” РФ.

Відповідач –ТОВ „СЕЛЛ” проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п.п.з). п.10.3.7 Статуту ЗАТ „Готель „Юність” Спостережна рада здійснює інші функції щодо контролю та регулювання діяльності правління, а згідно п.10.3.11 Статуту рішення Спостережної ради оформлюються протоколом, підписаним членами Спостережної ради. У період перебування Ісаєвої С.М. на посаді голови правління ЗАТ „Готель „Юність” відбулося відчуження нерухомого майна Товариства , що ,на думку відповідача, унеможливило ведення господарської діяльності з надання послуг готельного бізнесу, громадського харчування тощо. Саме це стало підставою для відсторонення Ісаєвої С.М. від займаної посади до прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів Товариства на підставі п.п.е) п.10.3.7 Статуту ЗАТ „Готель „Юність”.

За таких обставин, відповідач вважає, що рішення з цього питання Спостережною радою було прийнято правомірно.

Відповідач також вважає законним і правильним прийняття Спостережною радою рішення щодо покладання виконання обов’язків голови правління ЗАТ „Готель „Юність” на Пермякова А.Б. на підставі п.10.3.1 Статуту Товариства , відповідно до якого Спостережна рада є органом управління, що здійснює контроль за діяльністю правління та її регулювання, захист прав акціонерів та представляє інтереси акціонерів в перерві між проведенням загальних зборів акціонерів Товариства. Відповідач зазначає, що загальними зборами акціонерів ЗАТ „Готель „Юність” голова правління не обирався. Порядок призначення виконуючого обов’язки на час відсторонення голови правління Статутом ЗАТ „Готель „Юність” прямо не передбачено, у зв’язку з чим, на думку відповідача, у такому випадку слід керуватися положеннями п.10.3.1 Статуту.

Крім того, відповідач зазначив, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником ТОВ „СЕЛЛ” з 02.07.2007р. значиться Соловйов Ю.Ю., у зв’язку з чим, на думку відповідача, саме він мав представляти інтереси ТОВ „СЕЛЛ” у правовідносинах з третіми особами, в тому числі і брати участь в засіданні Спостережної ради ЗАТ „Готель „Юність”.

Відповідач - ЗАТ „Спутнік” проти позову заперечує, посилаючись на те, що ЗАТ „Готель „Юність” діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів 30.08.2006р. , згідно положень розділу 10 якого управління Товариством здійснюють : вищий орган –загальні збори акціонерів, Спостережна рада , виконавчий орган - Правління товариства. Відповідно до п.10.3.1 Статуту Спостережна рада є органом управління, що здійснює контроль за діяльністю правління та її регулювання, захист прав акціонерів та представляє інтереси акціонерів в перерві між проведенням загальних зборів акціонерів Товариства. Згідно п.е). п.10.3.7 Статуту до виключної компетенції Спостережної ради належить вирішення питання з винесення рішень про залучення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства, тимчасове відсторонення голови правління товариства від займаної посади до прийняття відповідного рішення загальними зборами товариства у випадку порушення головою правління чинного законодавства, нанесення шкоди товариству або інтересам акціонерів, або виникнення такої загрози з вини голови правління. За таких обставин, відповідач вважає, що оскаржувані рішення Спостережною радою були прийняті в межах її компетенції, адже, Ісаєва С.М. як голова правління ЗАТ „Готель „Юність” , на думку відповідача, вчинила дії, які нанесли шкоду інтересам Товариства та акціонерів, а саме: уклала договір купівлі-продажу не житлової будівлі готелю „Юність”, розташованого за адресою: м.Одеса, вул..Піонерська (Варламова Сергія), 32.

Відповідач вважає, що при призначенні Пермякова А.Б. виконуючим обов’язки голови правління ЗАТ „Готель „Юність” Спостережна рада правомірна користувалась п.10.3.1 Статуту. Оскільки тимчасове відсторонення голови правління в порядку п.п.е) п.10.3.7 Статуту унеможливлює виконання ним відповідних функцій, у здійсненні яких існує постійна необхідність як для забезпечення діяльності Товариства , так і для вчинення всіх необхідних дій для поновлення прав Товариства на готель „Юність”, одночасно із відстороненням голови правління прийнято правомірне рішення про призначення виконуючого обов’язки голови правління.

При цьому, відповідач зазначає, що порядок призначення виконуючого обов’язки на час відсторонення голови правління Статутом ЗАТ „Готель „Супутник” прямо не передбачено.

Щодо легітимності повноважень Соловйова Ю.Ю. та Кузнєцова О.С. на участь у засіданні Спостережної ради , ЗАТ „Спутнік” повністю підтримує позицію ТОВ „СЕЛЛ” .

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку :

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2007р. відбулося засідання Спостережної ради ЗАТ „Готель „Юність”, на якому розглядалися питання згідно порядку денного: 1. Доповідь голови Спостережної ради стосовно факту відчуження цілісного майнового комплексу Товариства –Готелю „Юність”; 2. Розгляд питання щодо необхідності притягнення до відповідальності посадових осіб органів управління Товариством; 3. Розгляд питання щодо необхідності тимчасового відсторонення голови правління Товариства від займаної посади та призначення виконуючого обов’язки голови правління; 4. Розгляд питання щодо необхідності скликання позачергових загальних зборів акціонерів. Засідання Спостережної ради оформлено протоколом за №5. Згідно Протоколу на засіданні були присутні члени Спостережної ради у складі: від акціонера ТОВ «СЕЛЛ»- Соловйов Ю.Ю.- голова Спостережної ради; від акціонера ЗАТ «Спутнік»- Кузнєцов О.С. –на підставі довіреності від 19.09.2007р. –член Спостережної ради; від акціонера –ВАТ «Готель «Славутич»- не з’явився – член Спостережної ради.

Згідно Протоколу №5 засідання Спостережної ради від 03.09.2007р. на цьому засіданні Спостережною радою були прийняті рішення щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень голови Правління ЗАТ «Готель «Юність» Ісаєвої Світлани Миколаївни – до прийняття загальними зборами акціонерів відповідного рішення, призначено тимчасово виконуючим обов’язки голови Правління ЗАТ «Готель «Юність»Пермякова Аркадія Борисовича - до прийняття загальними зборами акціонерів відповідного рішення, доручено голові Спостережної ради укласти від імені ЗАТ «Готель «Юність»тимчасовий контракт із Пермяковим А.Б. на виконання повноважень виконуючого обов’язки голови Правління ЗАТ «Готель «Юність», зобов’язано Ісаєву С.М. негайно передати Пермякову А.Б. статутні документи, печатку, штампи та іншу документацію ЗАТ «Готель «Юність»та зобов’язано всіх інших членів Правління виконувати накази Пермякова А.Б., зобов’язано виконуючого обов’язки голови Правління ЗАТ «Готель «Юність»Пермякова А. Б. надати Спостережній раді детальну інформацію після вивчення та з’ясування всіх обставин відчуження готелю «Юність» і вжити відповідних заходів, спрямованих на відновлення прав ЗАТ «Готель «Юність», задля вирішення питання про дату проведення позачергових загальних зборів акціонерів.

За приписами ч.5 та ч.6 ст.41 Закону України „Про господарські товариства” до компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить, зокрема, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; повноваження, передбачені п.п. ”б”,”в”,”г”, „д”, „е”, „і”, „й”, належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства. Згідно Статуту ЗАТ „Готель „Юність” до виключної компетенції Вищого органу Товариства відноситься обрання і відкликання (припинення повноважень) виконавчого органу; голова правління та члени правління обираються і звільняються з займаної посади за рішенням загальних зборів Товариства; до складу правління входять голова правління та 4 члени правління, один із яких є заступником голови правління; на час відсутності голови правління його заміщує і виконує його функції в повному обсязі заступник голови правління на підставі відповідного наказу голови правління; до виключної компетенції Спостережної ради належить укладання контракту за рішенням загальних зборів Товариства з головою правління Товариства.

Дійсно, за приписами п.п.е). п.10.3.7 Статуту ТОВ „Готель „Юність” до виключної компетенції Спостережної ради належить вирішення питання з винесення рішень про залучення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства, тимчасове відсторонення голови правління товариства від займаної посади до прийняття відповідного рішення загальними зборами товариства у випадку порушення головою правління чинного законодавства, нанесення шкоди товариству або інтересам акціонерів, або виникнення такої загрози з вини голови правління. Але, у даному випадку відсутні встановлені чинним законодавством України належні та допустимі докази того, що на момент засідання Спостережної ради доведеними є порушення головою правління чинного законодавства, нанесення шкоди товариству або інтересам акціонерів, або виникнення такої загрози з вини голови правління.

Відповідно до ч.1 ст.117 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства зобов’язані додержуватися установчого документа товариства.

Отже, прийняття Спостережною радою рішення щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень голови Правління ЗАТ «Готель «Юність» Ісаєвої Світлани Миколаївни – до прийняття загальними зборами акціонерів відповідного рішення, призначення тимчасово виконуючим обов’язки голови Правління ЗАТ «Готель «Юність»Пермякова Аркадія Борисовича - до прийняття загальними зборами акціонерів відповідного рішення, суперечить Статуту ЗАТ «Готель «Юність»та ч.5 та ч.6 ст.41 Закону України „Про господарські товариства”.

Слід також зауважити, що відповідно до змісту оскаржуваного Протоколу засідання Спостережної ради №5 від 03.09.2007р. Ісаєва С.М. була відсторонена від виконання обов’язків голови правління ЗАТ „Готель „Юність” 03.09.2007р., але, на цей час Ісаєва С.М. вже не була головою правління ЗАТ „Готель „Юність”, оскільки була звільнена з цієї посади за власним бажанням ще 27.07.2007р, що підтверджується наказом №121 від 27.07.2007р.

З матеріалів справи вбачається, що з 31.08.2006р. директором ТОВ «СЕЛЛ» була Поліщук Наталія Сергіївна, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 17.05.2007р. У зв’язку із банкрутством ТОВ «СЕЛЛ» всі права керівника перейшли до ліквідатора –арбітражного керуючого Гуртового Д.В. Наказом №01\2703-2007 від 27.02.2007р. Поліщук Н.С. була звільнена з посади директора, а арбітражний керуючий Гуртовий Д.В. поклав на себе обов’язки директора ТОВ «СЕЛЛ».

В ході розгляду господарським судом м.Києва справи №24\124-б було встановлено, що Державний реєстратор Соломянської районної у м.Києві державної адміністрації 02.07.2007р. , в період заборони на проведення реєстраційних дій, вніс зміни до відомостей про юридичну особу, пов’язаних зі зміною керівника ТОВ «СЕЛЛ» та зазначив керівником ТОВ «СЕЛЛ»Соловйова Ю.Ю. Наказом №03\1807-2007 від 18.07.2007р., на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та постанови господарського суду м.Києва від 27.02.2007р. у справі №24\124-б, ліквідатор ТОВ «СЕЛЛ»Гуртовий Д.В. звільнив Соловйова Ю.Ю. з посади директора ТОВ «СЕЛЛ».

Постановою господарського суду м.Києва від 08.06.2007р. у справі №24\124-б скасовано постанову від 27.02.2007р. та припинено провадження у справі. Зазначена постанова суду від 08.06.2007р. була оскаржена до апеляційного суду м.Києва. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р. скасовано постанову господарського суду м.Києва від 08.06.2007р. у справі №24\124-б. Отже, на час проведення зборів Спостережної ради ЗАТ «Готель «Юність»(03.09.2007р.) ухвала господарського суду м.Києва від 27.02.2007р. у справі №24\124-б про визнання банкрутом ТОВ «СЕЛЛ»була чинною і єдиною особою, яка могла без довіреності представляти інтереси ТОВ «СЕЛЛ»у відносинах з третіми особами був арбітражний керуючий Гуртовий В.В. Довіреності Соловйову Ю.Ю. на представництво ТОВ «СЕЛЛ»на засіданні Спостережної ради ЗАТ «Готель «Юність»03.09.2007р. ліквідатор Гуртовий В.В. не надавав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор ТОВ „СЕЛЛ” арбітражний керуючий Гуртовий В.В. листом від 05.03.2007р. повідомив ЗАТ „Готель „Юність” про визнання ТОВ „СЕЛЛ” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також про призначення арбітражного керуючого Гуртового В.В.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин. позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи , у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів відповідно до ст..44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Готель „Славутич” - задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення Спостережної ради Закритого акціонерного товариства „Готель „Юність” , оформлені протоколом №5 від 03.09.2007р.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Спутнік” (Російська Федерація, 117946, м.Москва, вул..Косигіна,15, код 11351101 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Готель „Славутич” ( м.Київ, вул..Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) витрати по сплаті державного мита у сумі 28 грн. 33 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 39 грн. 33 коп.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕЛЛ” (м.Київ, вул..Жилянська, 29, код ЄДРПОУ 32657457) на користь Відкритого акціонерного товариства „Готель „Славутич” (м.Київ, вул..Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) витрати по сплаті державного мита у сумі 28 грн. 33 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 39 грн. 33 коп.

5.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Готель „Юність” (м.Одеса, вул..Піонерська, 32, код ЄДРПОУ 04790571) на користь Відкритого акціонерного товариства „Готель „Славутич” (м.Київ, вул..Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) витрати по сплаті державного мита у сумі 28 грн. 33 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 39 грн. 33 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 20 вересня 2010р.

Суддя