Ухвала суду № 114760015, 18.10.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25789/22

Провадження № 6/761/862/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участю секретаря Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", заінтересовані особи: АТ "Райффайзен Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони у судовому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони судового провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у провадженні суду перебуває цивільна справа № 761/25789/22 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0140255/82/91886299.

Як зазначає заявник, 13.04.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та АТ "Райффайзен Банк" укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-58, відповідно до умов якого, ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ "Райффайзен Банк", в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0255/82/91886299.

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, просив суд провести розгляд справи без його участі та заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року по цивільній справі № 761/25789/22, позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/0255/82/91886299 від 10.09.2019 в розмірі 80 130,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2023 між ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та АТ "Райффайзен Банк" укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-58.

Відповідно до вказаного договору ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ "Райффайзен Банк", в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0255/82/91886299.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" стало правонаступником АТ "Райффайзен Банк".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Разом з тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Також суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Тобто, у випадках, коли виконавчий лист не видавався та відповідно виконавче провадження не відкривалось можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Така правова позиція викладена також і в постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №0417/7776/2012 (провадження №61-5419св21).

У зв`язку з наведеним та з метою недопущення порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд не може вийти за межі вимог заяви ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони саме у судовому провадженні, з урахуванням того, що рішення у вказаній справі ухвалено 24.04.2023, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою про заміну стягувача, а не про заміну сторони у судовому провадженні, яке закінчилося ухваленням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 263-264, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, ст. 15 "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", заінтересовані особи: АТ "Райффайзен Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони у судовому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.В. Аббасова