Рішення № 11475890, 28.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

28.09.10                                                                                           Справа№ 17/111(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ЗАТ “Камоцці-пневматик-Сімферополь”, м. Симферополь

до відповідача: ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, м. Жидачів

про: стягнення 29 109,52 грн.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Федиш В.Б. –ю/к (Довіреність № 23-5-9828 від 09.11.2009р.)

Представнику відповідача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ЗАТ “Камоцці-пневматик-Сімферополь”, м. Симферополь до ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, м. Жидачів про стягнення 29 109,52 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.09.2010р.

В судовому засіданні 14.09.2010р. представник позивача надав суду докази часткової оплати відповідачем боргу, а саме: Платіжні доручення № 2192 від 29.07.2010р. на суму 5 961,12 грн. та № 2290 від 11.08.2010р. на суму 8 976,66 грн. В решті частині вимог позов підтримав.

У зв’язку із неявкою з невідомих причин представника відповідача Ухвалою суду від 14.09.2010р. розгляд справи відкладався.

В судове засідання 28.09.2010р. позивач явку представника не забезпечив.

Представник відповідача позовні вимоги в частині 11 620,44 грн. основного боргу визнав та подав Клопотання б/н від 28.09.2010р., відповідно до якого суд відстрочити сплату боргу терміном на 1 місяць у зв’язку із складним фінансовим становищем Товариства. Як зазначається у клопотанні ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” відновив господарську діяльність після тривалого простою, що потребує додаткових обігових коштів.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

19.02.2009р. між сторонами у справі укладено Договір № Л.17.21800 поставки товару, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність (повне господарське відання) відповідача товар, номенклатура якого вказана в додатках, якіє невід’ємною частиною даного Договору, а відповідач у свою чергу зобов’язався прийняти і оплатити вказаний товар.

Як зазначається у позовній заяві в березні-жовтні 2009 року ЗАТ “Камоцці-пневматик-Сімферополь” на підставі Договору №Л.17.21800 поставки товару від 19.02.2009 року здійснювало постачання пневматики на адресу відповідача.

Товар ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” отримано, претензій відносно якості або комплектності від відповідача не надходило.

Пунктом 3.3. Договору передбачено проведення розрахунків протягом 10 календарних днів після отримання товару.

Проте, зобов'язання по оплаті отриманого товару відповідач не виконав. Станом на 01.07.2010р. залишаються не сплаченими два рахунки на загальну суму 26 558,22 грн. № Л. 17.21817 від 22.09.2009 р. на суму 20 597,10 грн. та №Л.17.21817.2 від 27.10.2009 р. на суму 5 961,12 грн. Рахунок №ЛЛ 7.21817 повинен був бути сплаченим не пізніше 05.10.2009 р., затримка розрахунку складає 261 календарний день, Рахунок № Л. 17.21817.2 повинен був бути сплаченим не пізніше 09.11. 2009 р., затримка платежу складає 231 календарний день.

04.06.2010р. позивач направив на адресу відповідача Претензію № 42 від 31.05.2010р. із вимогою в семиденний термін з дня її отримання сплатити заборгованість за поставлений товар. Факт отримання відповідачем претензії підтверджується представленим суду повідомленням про вручення поштового відправлення № 349235.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

За порушення строків оплати товару позивач із посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 1 996,27 грн. інфляційних втрат та 555,03 грн. 3 % річних.

Загальна сума позовних вимог становить 29 109,52 грн.

Після звернення позивача до суду із позовом відповідач частково сплатив заборгованість за отриманий товар –на суму 14 937,78 грн., про що свідчать Платіжні доручення № 2192 від 29.07.2010р. на суму 5 961,12 грн. та № 2290 від 11.08.2010р. на суму 8 976,66 грн. Таким чином неоплаченим залишається товар на суму 11 620,44 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № Л.17.21800 поставки товару від 19.02.2009р.

Згідно визначення ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що договірних зобов’язань щодо оплати отриманого від позивача товару відповідач належно не виконав. Станом на день подання позову сума основного боргу ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” перед ЗАТ “Камоцці-пневматик-Сімферополь” становила 26 558,22 грн. Під час розгляду справи відповідач частково сплатив вищевказану заборгованість –на суму 14 937,78 грн.

Станом на день прийняття судом рішення у справі сума основного боргу становить 11 620,44 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

В частині стягнення 14 937,78 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимогив частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобов’язання щодо оплати товару суду не надав.

Враховуючи подане відповідачем клопотання, суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення суду терміном на 1 місяць.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Стягнути з ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” (81700, Львівська обл., м. Жидачів, вул. Фабрична, 4. Код ЄДРПОУ 00278801) на користь ЗАТ “Камоцці-пневматик-Сімферополь” (95018, м. Симферополь, вул. Ларіонова, 38. Код ЄДРПОУ 14290527) 11 620,44 грн. основного боргу, 1 996,27 грн. інфляційних втрат та 555,03 грн. 3 % річних, всього –14 171,74 грн. із відстрочкою виконання до 09.11.2010р.

3.          Стягнути з ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” (81700, Львівська обл., м. Жидачів, вул. Фабрична, 4. Код ЄДРПОУ 00278801) на користь ЗАТ “Камоцці-пневматик-Сімферополь” (95018, м. Симферополь, вул. Ларіонова, 38. Код ЄДРПОУ 14290527) 291,09 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В частині стягнення 14 937,78 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

5. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя