Рішення № 114758701, 07.11.2023, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1209/23

Провадження № 2/513/369/23

Саратський районний суд Одеської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року Саратський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Миргород В.С.

при секретарі Русавській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №513/1209/23 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі представника позивача Зарецького Іллі Геннадійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі представника позивача Зарецького Іллі Геннадійовича звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 на підставі заяви-договору від 19.05.2020 року №2020/І_С/214-001306 було укладено договір приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюється з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариствам акціонерним банком «Укргазбанк» відкрито договір споживчого кредиту №2020/ОВР/214-000339 (розділ 4 Заяви-договору від 19.05.2020 року №2020/І_С/214-001306). У відповідності до п.2.1 Заяви про приєднання - ця Заява-договір разом з Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», тарифним планом, умови банківських Продуктів/Пакетів (які розміщені на Сайті Банку) є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «Укргазбанк», реквізити якого визначені у Правилах, та Клієнтом, реквізити якого зазначені у цій Заяві-договорі. Кредитний договір №2020/ОВР/214-000339 від 19.05.2020 року є договором приєднання. Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит у вигляді відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з орієнтовною сумою 10 000, 00 гривень, максимальною до 300 000, 00 гривень, із сплатою 36% річних базова процентна ставка і 48% річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/овердрафтом (кредитом). Відповідач свої обов`язки належним чином не виконує та систематично порушує умови договору, у зв`язку з чим станом на 27.03.2023 року має заборгованість 36 586, 24 гривень, яка складається із наступного: 19 983, 31 гривень - заборгованість по кредиту (прострочена); 7 667, 84 гривень заборгованість за простроченими відсотками; заборгованість по платежам за ч.2 ст. 625 ЦК України складає 8 935, 09 гривень. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №2020/ОВР/214-000339 від 19.05.2020 року у розмірі 36 586, 24 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684, 00 гривень.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання ухвали суду про відкриття провадження та призначення розгляду справи на вказану ним в позовній заяві електронну адресу, яке ним отримано. Згідно позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності позивача, на підставі наявних доказів, не заперечуючи проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, виклик відповідача в судове засідання було здійснено шляхом направлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою «за письмовою відмовою одержувача». Причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача, який заявою не заперечував проти винесення заочного рішення, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що 19 травня 2020 року між сторонами, на підставі заяви-договору №2020/І_С/214-001306 було укладено договір приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» відкрито договір споживчого кредиту №2020/ОВР/214-000339 (розділ 4 Заяви-договору від 19.05.2020 року №2020/І_С/214-001306).

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відкрито договір споживчого кредиту №2020/ОВР/214-000339 на умовах програми кредитування «пакет «ЕКО-кредитка», тип кредиту відновлювальна кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці, з урахуванням побажань споживача.

Відповідно заяви-договору відповідачці надано кредит строком на 12 місяців, починаючи з 19 травня 2020 року по 18 травня 2021 року у формі встановлення ліміту овердрафту орієнтованою сумою - до 10 000, 00 грн., максимально - до 300 000.00 грн. із сплатою 36% річних- базова процентна ставка і 48% річних - за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом (кредитом).

Факт відкриття рахунку відповідачу ОСОБА_1 з 19.05.2020 року, підтверджено в розділі 5 Заяви-договору від 19.05.2020 року №2020/І_С/214-001306), номер балансового рахунку 2620.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №2020/ОВР/214-000339 від 19.05.2020 року, укладеного між ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 27.03.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 36 586, 24 гривень, яка складається із наступного: 19 983, 31 гривень - заборгованість по кредиту (прострочена); 7 667, 84 гривень - заборгованість по процентах (прострочена); 8 935, 09 гривень - заборгованість по платежах за ч.2 ст. 625 ЦК України.

Наявність виниклої у відповідача ОСОБА_1 заборгованості, підтверджується виписками/особовими рахунками з 19.05.2020 року по 20.09.2022 року та з 19.05.2020 року по 27.03.2023 року, доданими до позовної заяви.

На адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), АБ «Укргазбанк» направив вимогу про повернення кредиту від 01.02.2022 року №129/4260/2022, в сумі заборгованості яка склалася на 01.02.2022 року, у розмірі 27 651, 15 гривень, але вказана вимога була повернута, в зв`язку з відмовою адресата, що підтверджується конвертом.

Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Всупереч вищевикладеним положенням, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором.

Натомість, якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами.

Проте, ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, не подала, як і жодних доказів на спростування використання кредитних коштів.

Виходячи з вищенаведених доводів, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, суд також стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі представника позивача Зарецького Іллі Геннадійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість в розмірі 36 586, 24 гривень (тридцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень двадцять чотири копійок), а також судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручене у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду або через Саратський районний суд Одеської області, а матеріали справ випробовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://st.od.court.gov.ua.

Повне рішення складено 07.11.2023 року.

Суддя В. С. Миргород