Рішення № 11475844, 30.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.10 Справа№ 15/244

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Костів Т.С.

при секретарі Качур Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник

від третьої особи: не зявився

розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Термотехнологія”, м. Львів до публічного акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро”, м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання частково недійсним кредитного договору №230508-КЛ від 24.05.2008 р., додатку №1 до кредитного договору та матеріали зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро”, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Термотехнологія”, м. Львів про стягнення 14467875,93 грн. та звернення стягнення на майно.

Суть спору: позовну заяву подало товариство з обмеженою відповідальністю “Термотехнологія”, м. Львів, до публічного акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро”, м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання частково недійсним кредитного договору №230508-КЛ від 24.05.2008 р., додатку №1 до кредитного договору. Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Кредит-Дніпро”, м. Дніпропетровськ, подало зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю “Термотехнологія”, м. Львів, про стягнення 14467875,93 грн. та звернення стягнення на майно.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.10.2009 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 05.11.2009 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 05.11.2009 р., 17.11.2009 р., 15.12.2009 р., 12.01.2010 р., 28.01.2010 р., 16.02.2010 р., 18.03.2010 р.. Ухвалою суду від 29.03.2010 р. було зупинено провадження у справі, яке було поновлено ухвалою суду від 13.08.2010 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 16.09.2010 р, 21.09.2010 р..

Представникам розяснено їх права та обовязки згідно із ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених в позовній заяві. Ствердив, зокрема, що укладений між сторонами кредитний договір не містить положень про відповідальність банку, банк надав кредит у доларах США, не маючи на такі операції відповідної ліцензії. З урахуванням недійсності кредитного договору, недійсним є і виконавчий напис нотаріуса, виданий на його виконання. Просить первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові - відмовити.

Представник відповідача первісний позов заперечив з мотивів, зазначених у відзивах, поясненнях. Посилається на безпідставність позовних вимог, наявність ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою. Посилається на невиконання позивачем своїх обовязків по погашенню кредиту, забезпеченого заставою. Просить у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Треті особи пояснень не надали, явку уповноважених представників у судові засідання не забезпечили.Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро»від 28 травня 2009 року (протокол загальних зборів від 28.05.2009р.) тип банку з закритого акціонерного товариства змінено на публічне акціонерне товариство. У зв'язку із зміною типу банком змінено найменування з закритого акціонерного товариства комерційного банку «Кредит Дніпро»на публічне акціонерне товариство «Банк кредит - Дніпро», яке є правонаступником прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Кредит Дніпро».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має банківську ліцензію №70 від 28.07.2009 р. на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України “Про банки і банківську діяльність”; дозвіл №70-3 від 28.09.2009 р. на право здійснення операцій, визначених п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, а також додаток до дозволу №70-3 від 28.09.2009 р., згідно із яким відповідач вправі здійснювати відповідні операції з валютними цінностями, чим спростовуються посилання позивача на недійсність договору, зобовязання якого визначено в іноземній валюті. Згідно із ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України грошова одиниця України гривня. Однак, іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. При цьому, як вбачається зі змісту оспорюваного договору, кредит в іноземній валюті підлягає конвертації у гривню.

Згідно із ст. ст. 203, 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однак, жодних доказів наявності передбачених законом підстав для визнання оспорюваного договору та додатку недійсним, суду не надано. Згідно із Постановою Пленуму верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом (п. 7). Посилання ж позивача на відсутність у договорі умов щодо відповідальності відповідача не обумовлено законом як підстава недійсності договору.

24.05.2008 р. між відповідачем (банк) та позивачем (позичальник) був укладений Кредитний договір №230508-КЛ, згідно із п.п. 1.1., 2 2. 2 5. якого позивачу було відкрито не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1000000 доларів США з повною конвертацією у гривню для поповнення обігових коштів позичальника, а останній зобов'язувався повернути одержаний кредит в строк, встановлений графіком погашення кредиту (згідно із яким термін остаточного погашення становить 22.05.2009 р.) та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16% річних. Згідно п. 2.1. Кредитного договору банк надає позичальнику кредити на підставі письмових заяв позичальника про отримання кредитів в межах цього договору на у мовах, забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредиті позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, договір фактично виконувався сторонами. Із заявами-зобов'язаннями від 26.05.2008р. та від 28.08.2008р. позивач звертався до відповідача про надання кредитних коштів, відповідно, в розмірі 950000 доларів США та 25000 доларів США. Двома траншами 26.05.2008 р. на суму 950000 доларів США та 28.08.2008 р. на суму 25000 доларів США, відповідач надав кредитні кошти, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку №2062-2-30326301.

Згідно підпункту 3.4.8. пункту 3.4. розділу 3 кредитного договору позичальник зобов'язаний у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами за користування ними, сплатити банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за умови її нарахування банком.

Згідно з Іпотечним договором №230508-1 від 24.05.2008р.. укладеним між сторонами, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. за реєстровим номером 5293, позивач (іпотекодавець) в забезпечення належного виконання своїх зобов'язань перед відповідачем за Кредитним договором передав відповідачу (іпотекодержатель) в іпотеку нерухоме майно, а саме: базу відпочинку Калина», яка складається з адміністративно-побутового корпусу, що на плані позначений літерою «А-4», загальною площею 1343,1 кв.м. та більярдну, що на плані позначена літерою “Б-2», загальною площею 103 кв.м., які розташовані за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське. вулиця Івана Франка, будинок 67 «а», що належить на праві приватної власності іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В., 07.04.2006 р. за номером запису 24 в книзі 1, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 10423028.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, останній свої обовязки по поверненню кредитних коштів не виконав, не провів жодного платежу з повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла сума боргу 975000 доларів США, що еквівалентно станом на 31.08.2010 р. за курсом НБУ 7688947,50 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку №2067-7-30326301 позивача за період з 01.05.2008р. по 01.09.2010р.

Окрім цього, позивач в порушення вимог п. 2.5. пп. 2.6.3 пункту 2.6., пп.. 3.4. 3 п. 3.4 Кредитного договору, щодо обов'язку сплатити щомісячно в останній робочий день поточного місяця нараховані проценти за ставкою 16% річних за користування кредитами протягом дії Кредитного договору, прострочив сплату нарахованих процентів за період з 01.05.2008р. по 31.08.2010р. на суму 508068,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на 31 08.2010 р. становить 4006676,24 грн., що підтверджується банківськими виписками з особових рахунків позивача за період з 01.05.2008р. по 31.08.2010р. №2068-8-30326301 та №2069-9-30326301.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Відповідач виставляв позивачу вимоги від 08.07.2009р. вих. №699 та від 09.12.2009р. вих. №951, які виконані позивачем не були.

З урахуванням наведеного, сума боргу позивача перед відповідачем складає 1483068,15 доларів США, що еквівалентно на 31 08.2010р. , за офіційним курсом Національного банку України 11695623,74 грн., з яких неповернуті кредитні кошти - 975000 доларів США, нараховані проценти за користування кредитними коштами у період з 01.05.2008р. по 31.08.2010р. - 508068,15 доларів США.

Окрім того, позивач зобовязаний сплатити на користь відповідача пеню в розмірі 1049131,27 грн., що складається із пені в розмірі 737612,32 грн. за період з 01.03.2010р. до 01.09.2010р. згідно підпункту 3.4.3 пункту 3.4. розділу 3 Кредитного договору. - за невиконання умов пункту 1.1., пп. 3.4.4 пункту 3.4. Кредитного договору, щодо повернення отриманого кредиту в строк встановлений Графіком погашення кредиту, який є Додатком №1 до Кредитного договору і остаточного погашення кредиту 22.05.2009 р.; пені в розмірі 311518,95 грн. за період з 01.03.2010р. до 01.09.2010р., згідно підпункту 3 4 3 пункту 3.4. розділу 3 Кредитного договору, - за невиконання умов пункту 1п. 2.5., пп. 2.6.3. пункту 2.6.. пп. 3.4.3 п. 3.4 Кредитного договору, щодо обов'язку сплатити щомісячно в останній робочий день поточного місяця нараховані проценти за ставкою 16% річних за користування кредитами протягом дії Кредитного договору. Зазначене підтверджується відповідним розрахунком.

У відповідності до ст. 625 ч. 2 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням цієї норми, згідно із відповідним розрахунком, позивач зобовязаний сплатити відповідачу 1723120,93 грн., що складається із 1063440,59 грн. - сума інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту; 212945,34 грн. - сума інфляційних втрат за прострочення сплати відсотків за користування кредитом; 353059,60 грн. -3% річних за прострочення сплати кредиту; 93675,40 грн. - 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно, загальна сума становить 1483068,15 доларів США та 2772252,20 грн., що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на 31.08.2010р. відповідає 14467875,93 грн.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 1.1 Іпотечного договору, він забезпечує виконання позивачем зобов'язання за кредитним договором та за будь-якими додатковими угодами до нього. Згідно із п. 5.1 Іпотечного договору у разі невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, а також з інших підстав, передбачених законодавством України, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку передбаченому чинним законодавством України.

У відповідності до частини 1 ст. 34 Закону України «Про іпотеку»після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Відповідно, зустрічний позов слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається факт вчинення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 11.08.2009 р. оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №1339.

Згідно із п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З матеріалів справи вбачається, що усі необхідні документи для вчинення оскаржуваних виконавчих написів було подано, доказів зворотнього суду не надано, а обґрунтування позивачем цієї вимоги ґрунтувалось лише на недоведеному факті недійсності договору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 35 43, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.У первісному позові відмовити повністю.

2.Зустрічний позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Термотехнологія»(79058, м.Львів, вул.Ш.Руставелі, 7, код ЄДРПОУ 25554604) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406) заборгованість за Кредитним договором від 24.05.2008 р. №230508-КЛ, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Термотехнологія" та закритим акціонерним товариством комерційний банк "Кредит-Дніпро", в розмірі 1 483 068, 15 доларів США та 2 772 252, 20 грн., що в гривневому еквіва ленті за офіційним курсом Національного банку України на 31.08.2010 року відповідає 14 467 875, 93 грн. і складається з: неповернуті кредитні кошти - 975 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на 31.08.2010 року становить 7 688 947, 50 грн.; нараховані проценти за користування кредитними коштами у період з 01.05.2008 року по 31.08.2010 року - 508 068, 15 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на 31.08.2010 року становить 4 006 676, 24 грн.; пені за період з 01.03.2010 року до 01.09.2010 року в розмірі 737 612, 32 грн.; пені за період з 01.03.2010 року до 01 09.2010 року в розмірі 31 158, 95 грн.; сума інфляції за прострочення сплати кредиту - 1 063 440, 59 грн.; сума інфляції за прострочення сплати відсотків за користування кредитом -212 945, 34 грн.; 3% річних за прострочення сплати кредиту 353 059, 60 грн.; 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 93 675, 40 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на предмет іпотеки за Іпотечним договором №230508-1 від 24.05.2008 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідаль ністю "Термотехнологія" та закритим акціонерним товариством комерційний банк "Кредит-Дніпро", посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального скруту Тертичною Е.В. за реєстровим номером 5293, а саме: базу відпочинку "Калина", яка складається з адміністративно-побутового корпусу, що на плані позначений літерою «А-4», загальною площею 1 343, 1 кв.м. та більярдної, що на плані позначена літерою «Б-2», загальною площею 103, 0 кв.м., яка розташована за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт.Славське, вулиця Івана Франка. будинок 67 «а», що належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Термотехнологія"; із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, визначеною у виконавчому провадженні, відповідно до частини 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

4.До реалізації у виконавчому провадженні з прилюдних торгів предмета іпотеки, а са ме: бази відпочинку "Калина" яка складається з адміністративно-побутового корпусу, що на плані позначений літерою «А-4». загальною площею 1 343, 1 кв.м. та більярдної, що на плані позначена літерою «Б-2». загальною площею 103, кв.м., яка розташована за адресою: Львівська область. Сколівський район, смт.Славське, вулиця Івана Франка, будинок 67 «а», що належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Термотехнологія", передати предмет іпотеки в управління публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметом іпотеки, на задоволення забезпечених іпотекою вимог за Кредитним договором від 24.05.2008 р. №230508-КЛ, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Термотехнологія" та "акритим акціонерним товариством комерційний банк “Кредит-Дніпро”.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Термотехнологія»(79058, м.Львів, вул.Ш.Руставелі, 7, код ЄДРПОУ 25554604) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406) 25 500, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Накази видати у відповідності зі ст. 116 ГПК України.

7.Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 19.10.2009 року.

Суддя