Рішення № 114753018, 31.10.2023, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1524/23

Провадження № 2/349/378/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 жовтня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Кредобанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно 413 575,97 грн боргу за кредитним договором № 43479/2021 від 13.08.2021, з них: 398073,96 грн заборгованість за кредитом, 15502,01 грн заборгованість за процентам.

Позов обґрунтований тим, що 13.08.2021 АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір 43479/2021.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором порушив, надіслана йому та та ОСОБА_2 вимоги про погашення заборгованості не виконані.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали відзив на позовну заяву, згідно з яким ОСОБА_3 визнав позов в частині вимоги про стягнення заборгованості за кредитом і заперечив щодо вимоги про стягнення процентів. Обґрунтовано заперечення відсутністю детального розрахунку заборгованості за процентами; наявні розбіжності в розмірах заборгованості, зазначених в досудовій вимозі та в позові, з яких простежується нарахування процентів після пред`явлення досудової вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, що суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування цієї норми; наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за порушення зобов`язань за кредитним договором зв`язку з дією карантину, а також внаслідок обставин непереборної сили.

Представник АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з таких підстав.

Так, згідно з копією кредитного договору № 43479/2021 від 13.08.2021,укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , АТ «Кредобанк» зобов`язалося надати ОСОБА_1 444336,40 грн кредиту для купівлі транспортного засобу (411650,00 грн) та оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 32686,40 грн на термін до 12.08.2028, розмір процентів за користування кредитом дорівнює 9,99 % річних (первинна процентна ставка).

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 43479/2021 від 13.08.2021 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 16.08.2021 було укладено договір поруки № 43479/2021/2.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Копіями меморіальних ордерів від 13.08.2021, виписки по особовим рахункам від 26.06.2023 за період з 13.08.2021 до 26.06.2023 підтверджується надання АТ «Кредобанк» грошових коштів ОСОБА_1 , а саме: переказ 411650,00 грн згідно з договором купівлі-продажу автомобіля, та 32686,40 грн як страхового платежу.

Відповідно до ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

12.05.2023 АТ «Кредобанк» надіслало ОСОБА_1 вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 26933,19 грн і у випадку її не виконання у визначений строк достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

20.06.2023 АТ «Кредобанк» надіслало ОСОБА_2 вимогу про повернення боргу за кредитним договором.

Розрахунком заборгованості підтверджується обставина прострочення повернення чергової частини кредиту ОСОБА_1 і, як наслідок, в АТ «Кредобанк» виникло право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів за користування кредитом.

Розрахунок заборгованості зроблено АТ «Кредобанк» станом на 26.06.2023. Згідно з ним борг дорівнює 413 575,97 грн, з них: 398073,96 грн заборгованість за кредитом, 15502,01 грн заборгованість за процентам.

Заперечення відповідачів щодо неправильного визначення розміру процентів є необґрунтованим. В розрахунку заборгованості зазначено розмір нарахованих процентів - 76897,60 грн та 1041,97 і розмір сплачених процентів - 62437,56 грн, різниця дорівнює 15502,01 грн.

Доводи відповідачівщодо наявностіпідстав длязвільнення відвідповідальності запрострочення єтакож необґрунтованими,адже позивачне пред`явиввимоги просплату неустойкичи застосуванняінших правових наслідків порушення зобов`язання, а тільки вимогу про стягнення кредиту та процентів. В цьому випадку проценти є платою користування чужими грошовими коштами, а не мірою відповідальності.

Позивач правомірно нараховував проценти після пред`явлення вимоги про дострокове повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, оскільки згідно з п. 3.11 кредитного договору проценти нараховуються до дня повернення кредиту в повному обсязі, що відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 за наслідками застосування ст. ст. 1048, 1050 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, зважаючи на прострочення виконання ОСОБА_1 своїх грошових зобов`язань за кредитним договором, з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь АТ «Кредобанк» 413 575,97 грн боргу за кредитним договором.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 279 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» 413 575,97 грн боргу за кредитним договором № 43479/2021 від 13.08.2021, з них: 398073,96 грн заборгованість за кредитом, 15502,01 грн заборгованість за процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» судовий збір в розмірі 3101,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» судовий збір в розмірі 3101,82 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач АТ «Кредобанк», місцезнаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів, код ЄДРПОУ 09807862.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,Рогатинської територіальноїгромади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,Рогатинської територіальноїгромади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 31.10.2023.

Суддя М. Г. Рибій