Ухвала суду № 114742067, 02.11.2023, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 166/1194/21

Провадження № 1-кп/162/7/2023

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 листопада 2023 року смт Любешів

Колегія суддів Любешівського районного суду Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи АТ "Укртелеком" - ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритомусудовомузасіданні клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 22.04.2021 року, та клопотання захисника ОСОБА_10 про зменшення розміру застави обвинуваченому у кримінальному провадженні №12021090120000017 від 01.02.2021 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Комендантівка, Кобеляцького району, Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючому, на утриманні якого перебуває дитина 2020 року народження, раніше судимому

ВСТАНОВИЛА:

До суду 02.11.2023 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження строку дії, визначених ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області, від 22.04.2021 року, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на два місяці.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.185; ч.3 ст.28, ч.3 ст.360 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 щодо ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 2 000 000 грн..

17.05.2021 року підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

Враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, вчинених у складі організованої злочинної групи, під час іспитового строку, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, кількість епізодів у даному кримінальному провадженні, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, даних про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області, від 22.04.2021 року, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на два місяці.

Крім цього, 02.11.2023 року від захисника ОСОБА_10 до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 , яке вмотивоване тим, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що у ОСОБА_7 наявні міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітню дитину, брата, який є інвалідом ІІ групи та потребує постійного догляду, та матір-пенсіонера, яка має поганий стан та потребує постійного догляду. Враховуючи викладене та належну процесуальну поведінку останнього з моменту внесення застави просить змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в частині розміру застави шляхом її зменшення до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та повернути суми сплаченої застави заставодавцям відповідно до копій відповідних квитанцій.

У судовому засіданні прокурор та представник потерпілої юридичної особи, кожен зокрема, підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 просили відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, кожен зокрема, у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, та задовольнити подане адвокатом ОСОБА_10 клопотання.

Інші учасники судового процесу підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотань та дослідивши докази по даних матеріалах, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч.7ст. 194 КПК Україниобов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.

Строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків закінчується 05.11.2023 року.

Суд враховує фактичні обставини та характер інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, як і обвинувачення у вчиненні злочинів у складі організованої злочинної групи та її організації під час іспитового строку останнього.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ч. 5ст. 185 КК України- позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, санкція ч. 3ст. 360 КК України- штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від шести до восьми років.

Зважаючи на тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_7 , та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, та те, що докази у даному кримінальному провадженні досліджені не в повному обсязі, не допитані обвинувачені та свідки, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, які посилились у зв`язку з військовою агресією росії проти України, що обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Щодо доводів, викладених у клопотанні захисника ОСОБА_10 колегія суддів зазначає наступне.

З положень ч. 1, 4 ст. 182 КПК України слідує, що метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є запобігання встановленим ризикам з можливістю стягнення в дохід держави внесених грошових коштів у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею або судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу як то зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення або зникнення встановлених ризиків.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Враховуючи вищевказані обставини, та встановлені ризики, колегія суддів дійшла переконання, що підстав, які у розумінні ст.201 КПК України свідчили б про зміну істотних обставин, що були враховані судом при визначенні розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 не встановлено та доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано.

Разом з тим, колегія суддів вважає неспроможними посилання захисника на те, що заставодавцями є не обвинувачені, а треті особи, оскільки відповідно до ч.2 ст.182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Також, суд критично розцінює твердження, що гроші на внесення застави були отримані родичкою ОСОБА_7 - ОСОБА_14 у борг під 5% річних, які на теперішній час в повному обсязі не сплачені кредитору, оскільки відсутні належні докази часткової оплати взятої у борг суми. Більше того, із доданих до клопотання копій квитанцій вбачається, що платником ОСОБА_14 були сплачені суми застави у розмірах 57000 гривень та 149000 гривень. Решта суми застави оплачувалась іншими особами.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи під заставою, має реальну можливість працевлаштування та отримання доходу для погашення боргу, з огляду на пояснення останнього у судовому засіданні, що він має дохід від сільськогосподарської дійсності.

Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений не порушує покладених на нього обов`язків не спростовує наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно нього.

Разом з тим, окрім положень ст.182,183 КПК України,суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки до суду. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги суму шкоди у даному конкретному кримінальному провадженні, обсяг обвинувачення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 року, здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладені на нього обов`язки.

Доказів, які б були достатніми для зменшення розміру застави, суду не подано.

З огляду на вказане, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 слід відмовити.

Керуючись ст.177,182,194 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовженнястроку діїобов`язків - задовольнити.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту АДРЕСА_1 , в якому він фактично проживає ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- з`являтися за викликами до суду за першою вимогою;

до 31 грудня 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.11.2023 року.

Головуючий ОСОБА_15

Судді ОСОБА_16

ОСОБА_17