Рішення № 11474046, 28.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.10р.Справа № 20/102-10(33/74-09(6/263-08(41/85-08)))

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЛАН",

с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача -1 Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-

Гарант", м. Київ в особі Дніпропетровської філії , м. Дніпропетровськ відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк», м.Київ в особі Дніпропетровської філії м. Дніпропетровськ

про стягнення 176 970 грн. 78 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:представник Букреєва Р.О., довіреність від 20.05.2010р.

Від відповідача-1: Грідін В.В. довіреність № 0042-670 від 18.12.2009року

Від відповідача-2 юрисконсульт- Ніколайчук О.М. довіреність № 295-Ф/10 від 25.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "ЛАН" звернувся з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Альфа-Гарант" та просить стягнути з відповідача з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог 246043,00грн. за договором страхування наземного транспорту № 06/12-175-00140 від 14.07.2006року автомобіля Мерседес Бенц Е 350 4М, д.н. АЕ 50 55 АХ.

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" проти позову заперечують.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2010року у справі № 33/74-09(6/263-08(41/85-08)) Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2009року у справі № 33/74-09(6/263-08(41/85-08)) та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2009року скасовані , справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду спору позивач Сільськогосподарський виробничий кооператив "ЛАН" підтримав позовні вимоги та надав уточнену позовну заяву (вх.12244 від 09.07.2010року) в якій заявив також позовні вимоги до ТОВ «Український промисловий банк »в особі Дніпропетровської філії , який є стороною у спірному договорі страхування , а саме вигодонабувачем та просив стягнути з банка збитки у сумі 24587грн., які були на їх думку необґрунтовано нараховані банком позивачу як штрафні санкції за прострочку платежу (5%) в наслідок дій страхової компанії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області до участі у справі в якості іншого відповідача –відповідача-2 було залучено –Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м.Київ в особі Дніпропетровської філії м. Дніпропетровськ

Відповідач-1 Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", м.Київ в особі управління страхування в м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ проти позову заперечують, та вважають,що пошкодження блоку циліндрів двигуна відноситься до прихованих, висновок про заміну двигуна з навісним обладнанням без додаткових робіт по демонтажу силового агрегату і проведення обстеження та дефектовки окремих вузлів двигуна зробити неможливо , крім того , у випадку виявлення пошкоджень блоку циліндрів технологія заводу виробника передбачає заміну тільки пошкоджених деталей, а не двигуна в зборі з навісними агрегатами, тому ставлять під сумнів висновки експерта Пилипенка, крім того вважають що позивач порушив умови договору страхування , а саме п.18.10 договору відповідно якого автомобіль повинен бути переданий відповідачу , а позивач реалізував його.

Відповідач -2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м.Київ в особі Дніпропетровської філії м. Дніпропетровськ вважає позов необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню в обґрунтування позовних вимог посилаються на ті обставини, що дійсно 14.07.2006року між ТОВ «Укрпромбанк»та СВК «Лан»був укладений кредитний договір № 63/К-06 , відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 700000,00грн. для придбання двох автомобілів марки Мерседес-Бенц Е 350 4 М строком на 36 місяців , в той же день 14.07.2006року між ТДВ страхова компанія «Альфа-Гарант» СВК «Лан» та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено трьохсторонній договір № 06/12-175-00140 страхування наземного транспорту . станом на 10.08.2009року виданий кредит був повністю погашений Позивачем . Твердження позивача що за період з 3.12.2006року по 14.03.2007року Банком за порушення графіку повернення заборгованості був нарахований штраф у розмірі %5 , що склав 24587,00грн. не підтверджуються документально, крім того ,жодним пунктом кредитного договору такі штрафні санкції не передбачені. Крім того зазначають , що банк направляв листи страховій компанії про виплату страхового відшкодування.

За клопотанням сторін, строк вирішення продовжувався до 15.08.2010року, та 28.09.2010року відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи , вислухавши представників сторін , оцінивши докази в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2006 року між позивачем Сільськогосподарським виробничим кооперативом "ЛАН" (страхувальник) та відповідачем-1 Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", м. Київ в особі управління страхування в м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м.Київ в особі Дніпропетровської філії (вигодонабувач) був укладений договір № 06\12-175-00140 страхування наземного транспорту автомобіля Мерседес Бенц Е 350 4М, д.н. АЕ 50 55 АХ (далі –Договір) (стор.111-116 том.3 ) .

Відповідно до пункту 7.1. Договору загальна страхова сума складає 505648,00грн.

Пунктом 15.3.4. договору передбачено , що страхувальник зобов’язаний своєчасно внести страховий платіж та надати «вигодонабувачу» документ або його копію , що підтверджує оплату .

Платіжним дорученням №14 від 28.07.2006року позивач здійснив страховий платіж в сумі 20377,61грн. , що не заперечується страховою компанією.

Відповідно до пункту 15.3.п.п. 15.3.7 Договору страхувальник зобов’язаний після настання страхового випадку або отримання повідомлення про подію , що може бути визнана такою негайно, Але не пізніше трьох робочих днів повідомити про це страховика та вигодонабувача.

Відповідно до пункту 15.5 пп.15.5.7. договору страховик зобов’язаний здійснювати сплату страхового відшкодування виключно на підставі письмового повідомлення вигодонабувача про порядок використання страхового відшкодування . Сплата страхового відшкодування на користь вигодонабувача здійснюється в строк не пізніше 3-х робочих днів з дати отримання письмового повідомлення вигодонабувача, в інших випадках сплата страхового відшкодування здійснюється за письмовою згодою вигодонабувача на користь страхувальника.

Згідно пункту 18.4 договору розмір збитків , яких зазнав страхувальник , встановлюється згідно з чинним законодавством України. Відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки , виключаючи моральну шкоду , втрату доходу тощо.

03.12.2006 року сталась дорожньо-транспортна пригода під керуванням Ніколаєвої Л.А., в результаті якої був пошкоджений автомобіль Мерседес Бенц Е 350 4М, д.н. АЕ 50 55 АХ.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2007 року на Ніколаєву Л.А. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 грн. (т. 1 а.с. 82).

У зв’язку з настанням страхового випадку (пункт 5.3 договору ), відповідно до умов Договору позивач повідомив відповідача про страховий випадок та надав всі необхідні документи по страховому випадку.

Для визначення вартості матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу, відповідач уклав договір з компанією „Дека-Експерт” для проведення незалежної експертизи. Експертна оцінка проводилась експертом Гецук А.Л.

Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Мерседес Бенц Е 350 4М д.н. АЕ 50 55 АХ, згідно калькуляції № 65/12/06, складеної на основі протоколу огляду транспортного засобу від 04.12.2006 року, склала 369857 грн. 34 коп. (т. 1 а.с. 31-44).

Не погодившись з даним висновком експерта, відповідач звернувся з листом до ПП Бендерович про проведення повторної оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої автомобілю Мерседес Бенц Е 350 4М д.н. АЕ 50 55 АХ в результаті ДТП. Авто товарознавче дослідження по визначенню матеріальної шкоди провів спеціаліст-автотоварознавець Рощин В.В., згідно висновку якого вартість відновлювального ремонту склала 252663 грн. 48 коп. (т. 1 а.с. 112-121).

В зв’язку з розходженнями між сумами вартості матеріальної шкоди проведеними різними експертами, позивач звернувся для проведення незалежної експертизи до судового експерта Проценка Р.Е.

21.03.2007 року судовим експертом Проценком Р.Е. складено висновок № 287, згідно якого матеріальна шкода, завдана власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобілю Мерседес Бенц Е 350 4М д.н. АЕ 50 55 АХ склала 427738 грн. 42 коп. (т. 1 а.с. 6-14).

Відповідач провів страхову виплату в сумі 248238 грн. 00 коп., взявши за основу висновок експерта ПП Бендерович, що підтверджується платіжним дорученням № 41 від 14.03.2007 року (т. 1 а.с. 80).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2009 року (за клопотанням СВК «Лан») у справі призначена судова експертиза (авто-товарознавча) проведення якої доручено судовому експерту Пилипенку А.І.

Згідно висновку експерта автотовароведа по визначенню матеріальної шкоди № 187/09 від 13.06.2009 року сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля „Мерседес-Бенц” Е350 4М, д.н. АЕ 50 55 АХ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, склала 494281 грн. 79 коп., (а.с. 73-113,том.2) , експерт за клопотанням представника страхової компанії був викликаний у судове засідання і в судовому засіданні відповів на питання поставлені йому учасниками процессу та підтримав свій висновок.

Розглянувши клопотання представника страхової компанії про виклик в судове засідання експерта Давиденко Є.О., який склав рецензію на висновок спеціаліста №287 експертного авто-товарознавчого дослідження спеціаліста по визначенню матеріальної шкоди пошкодженого транспортного засобу від 21.03.2007року , виконаного судовим експертом Проценко Р.Є, суд не вбачає підстав для виклику Давиденко Є.О. в судове засідання з наступних підстав :

В матеріалах справи є декілька експертних оцінок вартості матеріальної шкоди:

- компанія „Дека-Експерт”- експерт Гецук А.Л.;

- ПП Бендерович - спеціаліст-автотоварознавець Рощин В.В.,

- експерта Проценка Р.Е.;

Вищезазначені оцінки проводились за клопотаннями сторін і не можуть вважатись експертизами, оскільки цим особам не поручалось проведення експертизи судом, не вручалась експертам копія ухвали суду, та експерт не попереджався про відповідальність.

Судовою експертизою (авто-товарознавча) може вважатись ескспертиза проведена експертом Пилипенко А.І., яка призначена судом з дотриманням вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України, і яка оцінюється судом за правилами встановленими статтею 43 ГПК України.

За викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання страхової компанії про залучення експерта Давиденко Є.О., якому судом не доручалось проведення експертизи.

Пунктом 18.10 договору передбачено, що у разі страхування транспортного засобу на повну вартість у випадку його конструктивного знищення (якщо вартість відновлюваного ремонту перевищує 80% страхової суми0, після передачі власником залишків транспортного засобу страховику та зняття його з обліку в органах ДАІ страховик здійснює страхову виплату вигодонабувачу у розмірі 100% від суми транспортного засобу за вирахуванням безумовної франшизи.

Заборгованість за кредитним договором №63/к -06 від 14.07.2006 року відсутня, що підтвердив Банк - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк».

Розділом 14 договору страхування визначено перелік випадків, при наявності яких «страховик»має право відмовити у виплаті страхового відшкодування .Ні законом , ні договором страхування , не передбачено, як підставу відмови у виплаті страхового відшкодування , не проведення ремонтних робіт або неповернення автотранспортного засобу страховику.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові відносини ,що виникли між сторонами з договору страхування регулюються також главою 67 «Страхування »Цивільного Кодексу України.

Стаття 979 ЦК України встановлює , що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку0 виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій й особі , визначеній у договорі , грошову суму (Страхову виплату0, а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами статті 983 ЦК України договір набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу , якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 988 ЦК України страховик зобов’язаний , зокрема у разі настання страхового випадку здійснювати Страхову виплату у строк встановлений договором.

Пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачено , що Страхова виплата за договором майнового страхування і старування відповідальності (Страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків . Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Статтею 991 ЦК України передбачені випадки , у яких страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати , перелік цих підстав також може бути доповнений договором страхування , якщо це не суперечить вимогам закону (п.6ч.1 ,ч.2 ст.991 ЦК України) зокрема , ст. 26 закону України «Про страхування».

Згідно статті 9 Закону України „Про страхування” при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

З огляду на викладене , суд вважає позовні вимоги до страхової компанії є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у сумі - 246 043 грн. 00 коп.

Оціночна вартість автомобілю на день укладання договору –505648,00грн., безумовна франшиза 1% -5056,48грн. , сума що підлягає виплаті 494281 грн. 79 коп.,сума виплачена страховою компанією відповідачу -248238,00грн., сума що підлягає стяггненню 246043,79грн. , позивач просить стягнути 246 043 грн. 00 коп.

Позовні вимоги до Банку -Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м.Київ в особі Дніпропетровської філії м. Дніпропетровськ є необґрунтованими , та такими що не підлягають задоволенню , оскільки позивач не надав доказів, що ним сплачено на користь банку за період з 3.12.2006року по 14.03.2007року , за порушення графіку повернення заборгованості штраф у розмірі 5% , що склав 24587,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом до відповідача-1 покладаються на відповідача-1, судові витрати за позовом до відповідача -2 покладаються на позивача.

Згідно ч. 2 ст. 46 ГПК України в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита оплачується чи стягується згідно з новою ціною позову. Оскільки позивачем доказів сплати державного мита до доповнення до позовної заяви не надано, суд вважає за необхідне стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЛАН" в доход державного бюджету суму недоплаченого державного мита в розмірі 690 грн. 65 коп.

Розглянувши питання підсудності справи, суд зазначає наступне: спірний договір страхування є трьохстороннім укладений 14 липня 2006 року між позивачем Сільськогосподарським виробничим кооперативом "ЛАН" (страхувальник) та відповідачем-1 Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", м. Київ в особі управління страхування в м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м.Київ в особі Дніпропетровської філії (вигодонабувач) .

Договір був укладений в м. Дніпропетровську.

Від імені Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант", м. Київ договір підписав спеціаліст управління страхування в м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області Сичевський А.В. , що діяв на підставі довіреності №12/175-382 від 14.07.2006року (довіреність стор.110 том.3 справи ).На період підписання діяло Положення про Управлянні страхування у місті Дніпропетровськ та Дніпропетровській області затверджено 10.02.2005року (стор.21-24 том. 3) з 16.07.2008року Управління перереєстровано в Дніпропетровську філію, відповідно до Положення про Дніпропетровську філію Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"(стор.119-125) філія є відокремленим підрозділом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" Біліє не є юридичною особою та вступає в правовідносини з юридичними та фізичними особами від імені Товариства (пункт 2.1), представляє інтереси Товариства в підприємствах, установах, організаціях (абз13 пункту 6.1. крім того спір виник саме з діяльності філії, тому суд вважає що на підставі статті 15 ГПК України спір підвідомчий Господарському суду Дніпропетровської області.

Крім того, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк», м. Київ в особі Дніпропетровської філії підписав керуючий філією Самокіш С.Я. що діяв на підставі Положення про філію, відповідно до Положення про Дніпропетровську філію банку їй надано представництво юридичної особи /(п.4.1) стор.35 том.4 /.

Керуючись статтями , 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов до відповіда -1 Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії „Альфа-Гарант” задовольнити .

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії „Альфа-Гарант” (01133,м.Київ, бул. Лесі Українки ,26 , код ЄДРПОУ 32382598 ) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу „ЛАН” (52050, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Степове, код ЄДРПОУ 31048990) 246 043 (двісті сорок шість тисяч сорок три) грн. 00 коп. –основного боргу, 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 43 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „ЛАН” (52050, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Степове, код ЄДРПОУ 31048990) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, р/р 31118095700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 24246786) державне мито у розмірі 690 (шістсот дев’яносто) грн. 65 коп.

В позові до відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк», м.Київ в особі Дніпропетровської філії м. Дніпропетровськ –відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

27.09.2010р.