Постанова № 114739300, 08.11.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/1103/23

провадження № 3/578/576/23

П ОС ТА НО ВА

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2023 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільськогорайонного судуСумської областіЗеря Ю.О.,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення,яка надійшлавід Відділенняполіції №2(с.Краснопілля)Сумського районногоуправління поліціїГоловного управліннянаціональної поліціїв Сумськійобласті,про притягненнядо адміністративноївідповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснено,

установила:

29.06.2023 об 11 год 00 хв по вул. Сумській у с. Мезенівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 3152, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, результат є позитивним 0,34%. Дана подія була зафіксована при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор № 1113994816. Цим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.06.2023 серії ДПР18 №490486, складеному інспектором СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Патіотою О.В.

Також до протоколу занесені відомості про тимчасове вилучення у ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 06.02.2013.

У судовому засіданні, яке відбулось 15.09.2023, гр. ОСОБА_1 провину не визнав, підтримав заперечення, подані ним до суду 15.09.2023, у яких зокрема наголошено на розбіжностях у часі складання протоколу та часі проходження огляду на стан сп`яніння, а також акцентовано увагу на тому, що при складанні протоколу не вказано, до якого району та області віднесений населений пункт, у якому був складений протокол. Також у запереченнях вказано, що ОСОБА_1 не погодився з протоколом, про що зазначив у відповідній його графі, однак поліцейські у порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння не направили його для огляду до медичного закладу. Також у запереченнях вказано, що поліцейськими не була названа причина зупинки транспортного засобу, не роз`яснено особі прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а технічний прилад, який використовувався під час огляу водія на стан сп`яніння, не пройшов калібрування у встановленому порядку.

У судове засідання, призначене на 08.11.2023 гр. ОСОБА_1 прибув, підтримав раніше подані письмові заперечення.

Також 08.11.2023 до суду за вх. № ЕП-1777 надійшли додаткові заперечення, у яких ОСОБА_1 , просить закрити провадження у справі оскільки адміністративний матеріал складений із численими порушенням, а зупинка транспортного засобу під його керуванням була незаконною, оскільки суперечила ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так частиною першою статті 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заборона керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, рівно як і протягом перебування такої особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплена у пункті 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Зі змісту ч. 1 ст.266КУпАП слідує, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-2794 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст. 251 вказаного Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином в силу вказаних положень обов`язок доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладено на Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2023 серії ДПР18 №490486, обставини правопорушення підтверджуються: висновком тесту газоаналізатора Алкотест 6820 Драгер ARКМ-0635, тест № 762 від 29.06.2023, яким підтверджений результат огляду водія 0,34%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Драгер 6820, у якому водій погодився з результатом огляду, а також даними з електронного носія відеозапису з портативного відеореєстратора.

Зокрема наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки працівниками поліції. У ході спілкування працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у осіб, які перебували у транспортному засобі, та було запропоновано зокрема водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу. Слід зазначити, що відеозапис підтверджує, що ще до проходження огляду водій визнав, що «випив дві рюмки». Також відеозапис підтверджує, що водій після ознайомлення з результатом огляду погодився з ним, у зв`язку з чим саме на цій підставі був складений протокол про адміністративне правопорушення, а підстави для направлення особи до медичного закладу для проходження огляду були відсутні.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі.

Відповідно до ст.33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ст.34КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст.35КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення, подані ОСОБА_1 до суду, суддя не може вважати такими, що спростовують його винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні, оскільки певні недоліки, допущені поліцейськими під час складання адміністративного матеріалу, не спростовують події правопорушення, тим більше, що сам ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом та проходив огляд на стан сп`яніння 29.06.2023, а наявні у справі докази доводять, що у встановленому порядку був доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Заперечення особи щодо правомірності використання поліцейськими під час огляду водія на стан сп`яніння технічного засобу, який не пройшов відповідне калібрування, суддя оцінює критично, оскільки наявне у матеріалах справи Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, видане на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» №ARKM-0635, який використовувався під час огляду водія ОСОБА_1 , було чинним на момент огляду, а копія цього свідоцтва надавалась водієві на ознайомлення (згідно даних відеозапису). Оцінюючи пояснення особи, зазначені у протоколі, про те, що він не згоден із протоколом, слід зазначити, що вони не спростовують встановлених обставин, крім того ОСОБА_1 не надано доказів того, що він вчиняв будь-які дії, спрямовані на оскарження дій поліцейських чи процедури його зупинки та огляду. Оцінюючи заперечення у тій частині, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у роздруківці тестування на алкоголь наявні різні показники алкоголю, виявленого у водія, суддя звертає увагу, що протокол та роздруківка результату тестування водія містить однаковий показник 0,34%.

Щодо причин зупинки автомобіля поліцейськими, то дані обставини не є предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. До того ж заперечення ОСОБА_1 не містять доказів незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Так відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» патрульний поліцейський має право зупинити транспортний засіб, якщо мало місце: 1) порушення водієм правил дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

При цьому Правила дорожнього руху не надають водієві права не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які підтверджують право керування транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського, доказів чого матеріали справи не містять, відтак у судді відсутні підстави вважати неправомірними дій поліцейських щодо огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 401, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.02.2013, після набрання постановою законної сили, залишити в органах Національної поліції.

Реквізити длясплати штрафу: рахунок UA628999980313090149000018001; ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу *;21081300; серія ДПР18 (серія протоколу про адмінправопорушення); №490486 від 29.06.2023 (номер протоколу про адмінправопорушення); ОСОБА_1 (П.І.Б. правопорушника).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 536,80 грн судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021), у графі «призначення платежу» *; 101; РНОКПП НОМЕР_1 ; судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), Краснопільський районний суд Сумської області.

Попередити особу про наслідки невиконання адміністративного стягнення, передбачені статтями 307, 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря