Рішення № 11473643, 24.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.10р.Справа № 34/261-10 За позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 192 115,60 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

до Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 417,51 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Портянко Г.А., дов. №199 від 03.06.2010р.

від відповідача - Кузьменко Ю.М., дов. №166 від 31.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача борг розмірі 171 313,18 грн., інфляційні - 15 582,05 грн. та 3% річних - 5 220,37 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.07.10р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 14.09.10р.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 06.10.10р.

Відповідач по первісному позову заявив зустрічний позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського" відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30 417,51 грн., державне мито у розмірі 389,18 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Також Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського" просить зобов'язати Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління" виконати взяті на себе зобов'язання по договору №678/27-0816-02 від 17.11.06 в частині "разработка документации информационного обеспечения", "разработка документации программного обеспечения" та по додатковій угоді "2 від 22.12.07 в частині "разработка основного комплекта рабочих чертежей", "разработка схем управления электроприводом тракта подачи материалов и ферросплавов, привода "юбки" кесона, маслонасосной станции ІІ ступени очистки" в натурі.

Представник Відповідача (за первісним позовом) подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Представник Відповідача (за зустрічним позовом) надав відзив на Зустрічний позов, та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Господарський суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.09.10р оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2006 року між ЗАТ "Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління" (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (відповідач) було укладено договір на створення науково-технічної продукції за №678/27-0816-02 з додатковими угодами та протоколами узгодження розбіжностей.

На виконання умов вищезазначеного договору (п.2.1) позивач зобов'язується виконати для відповідача розробку технічної документації згідно календарного плану, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити науково-технічну продукцію.

У відповідності до положень розділу 5 договору, позивач, згідно актів приймання-передачі, виконав та передав для відповідача весь об'єм робіт передбачених договором.

Згідно п.5.5 договору, відповідач зобов'язаний був розрахуватись за науково-технічну продукцію протягом 20 банківських днів з дати отримання рахунку за виконані роботи.

Несплачені на час подання позовної заяви рахунки були отримані відповідачем згідно підпису на супровідному листі №186 від 20.05.2009р.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити отримані послуги впродовж 20 банківських днів - до 18.06.2009р.

Свої обов'язки по розрахунках за надані послуги Відповідач не виконав, не оплаченими залишились акти приймання-передачі науково-технічної продукції №62, 68 та частково оплачений Акт №72.

Станом на 07.06.2010р. заборгованість Відповідача по оплаті за виконані та отримані по договору роботи по актах приймання-передачі науково-технічної продукції №62, 68, 72 становить 171 313,18 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 171 313,18 грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також позивач просить стягнути з відповідача втрати внаслідок інфляційних процесів у розмірі 15 582,05 грн. та три відсотки річних у розмірі 5 220,37 грн. за період з 18.06.2009р. по 07.06.2010р.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Господарський суд при дослідженні матеріалів справи встановив, що дійсно відповідач до наступного часу в порешення п.5.5 договору не розрахувався з позивачем по актах приймання-передачі науково-технічної продукції у повному обсязі по акту №72 на суму 16 063,52 грн. та по акту №68 на суму 143 298,83 грн., стосовно акту №62 суд встановив, що відповідач перерахував на користь позивача суму 1950,81 грн. 01.04.2010р., внаслідок чого, суд ввжає стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 169 362,23 грн., у стягненні суми у розмірі 1 950,81 грн. - провадження по справі припинити на підставі ст.80 ГК України.

Суд вважає задовольнити частково й вимоги щодо стягнення з відповідача три відсотки річних та інфляційних втрат, отже стягнути з відповідача три відсотки річних у розмірі 5 176,25 грн. та інфляційні втрати у розмірі 13 598,81 грн. за період з 18.06.2009р. по 07.06.2010р.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

22.12.2007р. сторонами була підписана додаткова угода №2 до договору №678/27-0816-02, згідно положень якого позивач зобов'язувався "модернизировать АСУ ТП конвертер №2 с установкой зондовой фурмы, донной продувки, шлакового стопора. Система управления электропроводами тракта подачи сыпучих материалов и ферросплавов. Рабочая документация".

За умовами п.2.1 додаткової угоди за виконану, згідно календарного плану, роботу по створенню продукції замовник перераховує виконавцю у відповідності до акту здавання-приймання робіт 589 104,05 грн. з ПДВ.

Згідно п.2.2 додаткової угоди оплата проводиться авансовим платежем у розмірі 30% від вартості додаткової угоди №3 від 22.12.2007р. до договору №678/27-0816-02 від 17.11.2006р. в сумі 176 731,21 грн.

Згідно додаткової угоди №2 строк виконання етапу 1.4: початок - липень 2008 року, завершення - жовтень 2008р.; строк виконання етапу 5: початок - липень 2008 року, завершення - жовтень 2008 року.

Відповідачем, згідно календарного плану, була сплачена передплата у розмірі 30% за виконання робіт етапу 1.4 - 17 254,53 грн., етапу 5 - 10 854,08 грн.

Але, в порушення календарного плану, позивач не виконав своїх зобов'язань та не передав відповідачу продукцію, обумовлену п.1.4тап.5.

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідач просить стягнути з позивача відсотки за користування чужими грошовими коштами по етапам 6.1, 6.2 договору та по етапам 1.4, 5 додаткової угоди у розмірі 30 417,51 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує положенням ст.536 ЦК України та ст.231 ГК України.

Господарський суд вважає відмовити у задоволенні даних вимог так, як вимоги ст.536 ЦК України стосуються відносин тільки між фізичними особами, а вимоги ст. 231 ГК України стосуються тільки відношень, в яких хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки або порушення пов'язане з виконанням державного контракту. У даному випадку ні одна із сторін по справі не є суб'єктом державного сектору економіки і договір №678/27-0816-02 не є договором по державному замовленню.

Також відповідач просить суд зобов'язати позивача виконати взяті на себе зобов'язання по договору №678/27-0816-02 від 17.11.2006р. в частині "разработка документации информационного обеспечения", "разработка документации программного обеспечения" та по додатковій угоді №2 від 22.12.2007р. в частині "разработка основного комплекта рабочих чертежей", "разработка схем управления эллектропроводом тракта подачи материалов и ферросплавов, привода "юбки" кессона, маслонасосной станции ІІ ступени очистки" (подано мовою оригіналу) в натурі.

Господарський суд, дослідивши матеріали зустрічного позову в частині зобов'язання позивача за первісним позовом виконати взяти на себе зобов'язання по договору №678/27-0816-02 від 17.11.2006р. в частині "разработка документации информационного обеспечения", "разработка документации программного обеспечения" та по додатковій угоді №2 від 22.12.2007р. в частині "разработка основного комплекта рабочих чертежей", "разработка схем управления эллектропроводом тракта подачи материалов и ферросплавов, привода "юбки" кессона, маслонасосной станции ІІ ступени очистки" (подано мовою оригіналу) в натурі вважає їх задовольнити так, як відповідач за зустрічним позовом не виконав робот, які були оплачені позивачем відповідно до умов договору №678/27-0816-02 від 17.11.2006р. та по додатковій угоді №2 від 22.12.2007р.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає задовольнити вимоги зустрічної позовного позову частково.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 525, 526, 536, 538, 625 ЦК України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі в частині стягнення боргу у розмірі 1950,81 грн.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, р/р 26003814480100 в Дніпропетровській ОД АППБ "Аваль", м. Дніпропетровськ, МФО 305501, ОКПО 05393043) на користь Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 17, р/р 2600800017057 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Дніпропетровск, МФО 305675, ОКПО 00230467) суму боргу у розмірі 169 362,37 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 598,81 грн., три відсотки річних у розмірі 5 176,25 грн., держмито у розмірі 1 881,38 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 231,11 грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобовязати Закрите акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління" виконати взяті на себе зобовязання по договору №678/27-0816-02 від 17.11.06р. в частині "разработка документации информационного обеспечения", "разработка документации программного обеспечения" та по додатковій угоді №2 від 22.12.2007р. в частині "разработка основного комплекта рабочих чертежей", "разработка схем управления эллектропроводом тракта подачи материалов и ферросплавов, привода "юбки" кессона, маслонасосной станции ІІ ступени очистки" (подано мовою оригіналу) в натурі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 17, р/р 2600800017057 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Дніпропетровск, МФО 305675, ОКПО 00230467) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, р/р 26003814480100 в Дніпропетровській ОД АППБ "Аваль", м. Дніпропетровськ, МФО 305501, ОКПО 05393043) держмито у розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 51,54 грн., видати наказ.

В решті зустрічного позову відмовити.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 24.09.2010р.