Ухвала суду № 114736191, 07.11.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7678/16-к

Провадження № 1-кп/752/61/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 12016100000000220, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду тривалий час перебуває кримінальне провадження відносно обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України.

20.04.2023 року судом, за клопотаннями прокурора, було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України, до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

24.10.2023 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ( м. Київ вул. Предславинська, 45/9) ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1 ) знову звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

В обґрунтування посилалася на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , який у належний спосіб повідомлений про судові засідання, переховується від суду. Відмічає, що обвинувачений протягом судового розгляду без поважних причин систематично не з`являвся до суду. Відповідно до ухвали суду він уже оголошувався у розшук, був розшуканий та доставлений до суду. Однак, після чергового відкладення 10.01.2023 року судового засідання, обвинувачений, який під розписку був ознайомлений про необхідність явки до суду 14.02.2023 року, на визначену дату знову не з`явився без поважних причин. Ухвала суду від 21.03.2023 року про його привід не була виконана. 20.04.2023 року судом було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого для доставки його до суду для у часті у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвала діє протягом шести місяців з дати її постановлення.

Однак прокурор не отримував відомостей, що обвинувачений, відносно якого заведено ОРС «Розшук», розшуканий.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 на виклики суду неодноразово не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляє, зв`язок з ним відсутній.

Обвинувачений протягом судового розгляду без поважних причин систематично не з`являвся до суду. Відповідно до ухвали суду він уже оголошувався у розшук, був розшуканий та доставлений до суду. Однак, після черговому відкладення 10.01.2023 року судового засідання, обвинувачений, який під розписку був ознайомлений про необхідність явки до суду 14.02.2023 року, на визначену дату знову не з`явився без поважних причин. Ухвала суду від 21.03.2023 року про його привід не була виконана. 20.04.2023 року судом було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого для доставки його до суду для у часті у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Шестимісячний термін дії зазначеної ухвали закінчився, однак обвинувачений не був розшуканий.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , який обізнаний про наявність в провадженні суду справи щодо нього, будучи належним чином повідомленим про дати та час судових засідань, умисно ухиляється від суду, що відповідно до вимог ст. 335 КПК України є підставою для його розшуку.

Крім того, на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 188, 189, 335, 350 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України, до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_3 до Голосіївського районного суду м. Києва, або з моменту закінчення шестимісячного строку дії ухвали з дати її постановлення, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або в разі відкликання ухвали прокурором.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі дійсної ухвали суду про дозвіл на затримання, або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє дійсна ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора відділу Київської міської прокуратури ( м. Київ вул. Предславинська, 45/9) ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1 ), який підтримує державне обвинувачення та звертався з клопотанням.

У разі затримання ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 із змістом даної ухвали.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської міської прокуратури, що підтримують державне обвинувачення.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1