Рішення № 11473586, 22.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.10р.Справа № 14/285-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка", м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 3, ф/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 10, оф. 4

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК", ю/а: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 20/102, 49027; ф/а: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 12/4

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Аквавінтекс", 67832, Одеська обл., Овидиопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 126

про стягнення 1129004,14 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Стадніченко В.О. - представник за довіреністю № 7 від 22.10.2009 року

Від відповідача-1 Еременко О.С. - представник за довіреністю від 16.09.2010 року

Від відповідача-2 Скалов С.Ю. - представник за довіреністю від 27.11.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Аквавінтекс" про стягнення на підставі контракту № 13/11 від 13.11.2009 року, договору поруки № 3/11-09 від 23.11.2008 року, договору відступлення права вимоги № 13/11-08 від 13.11.2008 року основного боргу в сумі 999861,48 грн., інфляційних в сумі 92987,12 грн., 3% річних в сумі 44130,87 грн., пені в сумі 114997,77 грн., судових витрат.

22.09.2010 року до суду поступило клопотання про зменшення позовних вимог, в якому позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути солідарно 905087,88 грн. - основного боргу, 99595,86 грн. - пені, 87793,52 грн. - інфляційних, 36525,88 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відпоівдачем-1 та відповідачем-2 прийнятих на себе зобов'язань відповідно до умов вищевказаних договорів в частині своєчасного та повного розрахунку за отриманий товар.

Відповідач-1 відзивом на позовну заяву від 22.09.2010 року фактично позовні вимоги визнає та просить суд розстрочити виконання рішення суду рівними частинами на 12 календарних місяців починаючи з 01.10.2010 року по 104331,44 грн. щомісяця.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 22.09.2010 року) не визнає, посилаючись на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про існування договору поруки та договору про відступлення права вимоги.

22.09.2010 року до суду поступило клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що спір, який розглядається в межах справи № 14/285-10, підлягає розгляду в Міжнародному комерційному суді Торгово-промислової палати України.

Клопотання не задовольняється господарським судом, оскільки звернення за вирішенням спору до третейського суду є правом особи, яка самостійно на свій розсуд вибирає способи захисту порушених або оспорюваних інтересів. Третейська угода (третейське застереження) є обов'язковою і головною умовою звернення особи з позовом до третейського суду, проте її наявність не свідчить про обов'язок особи у разі виникнення спору звертатись за його вирішенням лише до третейського суду та не тягне за собою позбавлення права особи на звернення з позовом до господарського суду та не забороняє господарському суду розглядати і вирішувати по суті такий спір. Крім того, згідно договору № 13/41-09 від 13.11.2008 року відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор (нерезидент) відступив новому кредитору (резидент) право вимоги до боржника по контракту, тому сторонами у справі № 14/285-10 є резиденти України, а відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися:

- спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторгівельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також

- спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.

22.09.2010 року до суду поступила заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача-1 та відповідача-2 в межах заявлених позовних вимог.

Заява позивача по накладанню арешту на розрахунковий рахунок відповідача не підлягає задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення - доказів чого не було надано позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

У справі, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 17.09.2010 року до 22.09.2010 року.

13.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Аквавінтекс", як покупцем, та Російсько-Грузинським товариством з обмеженою відповідальністю "Вина Грузії", як продавцем, було укладено контракт № 13/11-08, згідно п. 1.1 якого, продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити в порядку, визначеному даним контрактом, спирт коньячний міцністю 62-68%. Поставка товару здійснюється партіями, згідно підписаних сторонами додатків до контракту на кожну таку партію.

Загальна орієнтована кількість товару за даним контрактом складає 1000000 літрів (п. 1.7 контракту).

Загальна орієнтована вартість контракту складає 2000000,00 доларів США (п. 3.3 контракту).

Пунктом 3.2 контракту встановлено, що валютою контракту є долар США.

Відповідно до п. 3.8 контракту, умови оплати: покупець зобов'язаний сплатити отриману партію товару на розрахунковий рахунок продавця впродовж 90 календарних днів з моменту отримання товару, або в інший строк встановлений додатками до контракту.

На виконання умов контракту, Російсько-Грузинське ТОВ "Вина Грузії" відвантажило відповідачу-2 продукцію на загальну суму 126600 доларів США (еквівалентно 999861,48 грн.), що підтверджується накладною з додатками, які є в матеріалах справи (а. с. 16-23).

23.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСК", як поручителем, та Російсько-Грузинським Товариством з обмеженою відповідальністю "Вина Грузії", як кредитором, було укладено договір поруки № 3/11-09, згідно п. 1.1 якого, поручитель зобов'язався в повному обсязі (що включає в себе: основну заборгованість за поставлену, у відповідності з основним договором, продукцію, а також всі передбачені основним договором суми штрафних санкцій) відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ТОВ, СП "Аквавінтекс", зареєстрованого та діючого у відповідності з законодавством України по контракту № 13/11-08 про поставку товару від 13.11.2008 року, укладеного між кредитором і боржником.

Підставою зобов'язання, забезпеченого порукою за цим договором, є основний договір (контракт № 13/11-08 про поставку товару від 13.11.2008 року) (п. 2.1 договору поруки).

Відповідно до п. 2.3 договору поруки, зобов'язання поручителя за даним договором виникає через 30 календарних днів після останнього дня строку відстрочення платежу по відповідному виду продукції згідно порядку, встановленого в п. 3.8 основного договору, у випадку невиконання боржником свого обов'язку по сплаті товару.

Кредитор після настання строку виконання зобов'язань по основному договору, якщо боржник не виконає зобов'язання по основному договору добровільно, впродовж 3-х банківських днів, направляє на адресу поручителя лист-вимогу у вільній формі, зручним для кредитора способом (факсимільний, електронний, поштовий зв'язок або кур'єрська пошта), з обов'язковим наступним наданням поручителю оригіналу листа вимоги (п. 2.4 договору поруки).

Згідно з п. 3.1 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язання по основному договору по оплаті поставленої продукції, оплаті штрафних санкцій по основному договору і пов'язаних з цим витрат, на суму, яка не перевищує 2000000 доларів США.

У відповідності до п. 4.1 договору поруки, поручитель зобов'язується добровільно виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором на умовах, зазначених в п. 2.3 договору, в строк 10 банківських днів з дати отримання оригіналу листа-вимоги кредитора, відправленого у відповідності з п. 2.4 договору, шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок кредитора.

Договір поруки набирає чинності в момент його підписання і діє до моменту припинення дії основного договору, включаючи повне виконання боржником зобов'язань по основному договору (п. 9.1 договору поруки).

12.02.2010 року між Російсько-Грузинським Товариством з обмеженою відповідальністю "Вина Грузії", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка", як новим кредитором, було укладено договір відступлення права вимоги № 7/11-10, згідно п. 1.1 якого, первісний кредитор (цедент) уступає новому кредитору (цесіонарієві), а новий кредитор (цесіонарій) стає кредитором за контрактом № 13/11-08 від 13.11.2008 року та договором поруки № 3/11-08 від 23.11.2008 року і набуває належне первісному кредитору право вимагати від відповідного боржника та поручителя (контрагента ТОВ "Вина Грузії" належного виконання взятих на себе зобов'язань, а саме сплати грошової суми основного боргу у розмірі 126600,00 доларів США у якості погашення боргу, який виник на підставі основного договору, укладеного між первісним кредитором і Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Аквавінтекс", код ЄДРПОУ 25040503). Також за цим договором, новий кредитор одержує право вимагати від боржника, а також на підставі договору поруки з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК" ЄДРПОУ 31737049 належного виконання всіх зобов'язань за основним договором, зокрема, новий кредитор отримує право вимагати від боржника та поручителя належного виконання грошового зобов'язання по оплаті за товар у розмірі, визначеному новим кредитором згідно умов основного договору.

Відповідно до п. 2 договору відступлення права вимоги, з моменту набрання чинності цим договором, новий кредитор набуває право вимагати від боржника та поручителя належного виконання наступних зобов'язань:

- сплата основного боргу;

- сплата всіх збитків, неустойки, штрафів, пені, інших штрафних санкцій;

- всіх інших прав, що випливають з правочинів та якими володіє первісний кредитор.

Це договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін - юридичних осіб і діє протягом року (п. 10 договору відступлення права вимоги).

Як визначено п. 7 додаткової угоди № 1 від 12.02.2010 року до договору уступки права вимоги (цесії) № 7/11-10 від 12.02.2010 року, цедент зобов'язаний повідомити боржника та поручителя про уступку вимоги протягом 30 календарних днів з моменту підписання цієї додаткової угоди.

На виконання умов договору, позивач направив відповідачу-1 та відповідачу-2 лист-вимогу та повідомлення про відступлення права вимоги від 12.02.2010 року (а. с. 35, 37), підтвердженням направлення яких є квитанція кур'єрської пошти (а. с. 36) та розпис секретаря ТОВ "ДСК" на повідомленні про відступлення права вимоги (а. с. 35).

В порушення умов договору, відповідач-2 частково розрахувався з позивачем на суму 12000 доларів США (еквівалентно 94773,60 грн.), що підтверджується банківськими виписками від 23.04.2009 року та від 29.04.2009 року, які є в матеріалах справи (а. с. 90-91); сума боргу склала 905087,88 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення солідарно з відпоівдача-1 та відповідача-2.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Пунктом 5.5 контракту встановлено наступне: за несвоєчасну або неповну оплату товару, покупець зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 0,01% вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення, але не більше 1% від вартості товару.

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як випливає з умови п. 5.5 контракту, під штрафом сторони мали на увазі пеню.

Вимоги позивача по стягнення солідарно з відопвідача-1 та відповідача-2 пені в сумі 99595,86 грн. за період з 01.05.2009 року до 31.10.2009 року підлягають задоволенню та підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача інфляційних в сумі 87793,52 грн. за період з 01.05.2009 року до 03.09.2010 року, 3% річних в сумі 36525,88 грн. за період з 01.05.2009 року до 03.09.2010 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти солідарно на відповідача-1 т відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 199 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК" (ю/а: м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 20/102, 49027; ф/а: 49089, м. Дніпропетровськ, вул.Метробудівська, 12/4, р/р 26000301132301 в Філіалі Акціонерного Банку "Південний" м.Дніпропетровська, МФО 306458, код ЄДРПОУ 31737049) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Аквавінтекс" (67832, Одеська обл., Овидиопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 126, р/р 26008300100022 ОФ ОАО "ВА Банк", МФО 328726, код ЄДРПОУ 25040503) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка" (49100, м. Дніпропетровськ, пр.Героїв, 3, ф/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 10, оф. 4, р/р 26006500002584 в ДФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 306890, код ЄДРПОУ 32140329) 905087 (дев'ятсот п'ять тисяч вісімдесят сім) грн. 88 коп. - основного боргу, 99596 (дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 86 коп. - пені, 87793 (вісімдесят сім тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 52 коп. - інфляційних, 36525 (тридцять шість тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 88 коп. - 3% річних, 11290 (одинадцять тисяч двісті дев'яносто) грн. 04 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна Дата підписання рішення - 27.09.2010 року.