Рішення № 11473173, 14.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 вересня 2010 р.           Справа 13/90-10

за позовом:Селянського фермерського господарства "Світоч" (вул.Крупської,7, с. Студена, Піщанського району, Вінницька область, 24715)

до:Колективного підприємства науково-виробничої колективної фірми "Джессі" (вул.Присадибна,7, с.Стрижака, Вінницький район, 23210)

про стягнення 16719,29 грн.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання Новожилова Л.В.

Представники

          позивача : Близнюк В.В. довіреність

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 07.06.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Селянського фермерського господарства "Світоч" до Колективного підприємства науково-виробничої колективної фірми "Джессі" про стягнення 16719,29 грн. заборгованості, що включає в себе 14096,75 грн. - основної суми боргу; 1452,52 грн. - пені; 1170,02 грн. - інфляційних витрат, а також витрат на послуги адвоката в розмірі 1680,00 грн. та призначено до слухання, проте в зв'язку з неодноразовою неявкою представника відповідача судові засідання відкладались.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

У судове засідання 14.09.2010 р. з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 20.08.2010 р. №8262р-8263р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача було подано суду клопотання в якому він уточнює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 14096,75 грн. - основної суми боргу; 1452,52 грн. - пені та 1680,00 грн. - витрат на правову допомогу, щодо стягнення з відповідача 1170,02 грн. - інфляційних витрат прийняти відмову позивача від позову в цій частині. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав уточнені позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

14 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н купівлі-продажу нафтопродуктів. За вказаним договором відповідач зобов'язався передати позивачу на умовах купівлі-продажу нафтопродукти, а саме дизельне пальне в кількості 4920 л на суму 29358,00 грн. (в тому числі ПДВ 4893,00 грн.). Термін дії договору сторонами не обмежувався. Місцем виконання договору визначено територія СФГ «Світоч» (п.4.1 договору). Відповідно рахунку на попередню оплату поставленого товару № 159 від 14.08.09 р. позивач оплатив 4920 л дизпалива за ціною 4,71 грн. за літр на суму 23165,00 грн., та доставку товару в сумі 1300,00 грн. Загальна сума переказу склала 29358,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №124 від 14.08.09 р.

Відповідач, свої зобов'язання, в порушення умов договору, не виконав. 15 серпня 2009 року відповідачем поставлено та передано позивачу, відповідно накладної № 172 від 15.08.09 р. 2425 л дизпалива за ціною 4,71 грн., на суму 13701,25 грн. (в тому числі ПДВ 2283,54 грн.). Позивачем зараховано шляхом укладення Акту приймання-передачі виконаних робіт № 67 від 15.08.09 р., доставку товару вартістю 1560,00 грн., в тому числі ПДВ 260,00 грн. Всього відповідачем виконано зобов'язання за договором на суму 15261,25 грн., в тому числі ПДВ 2543,54 грн.

Невиконанням умов договору в частині постачання відповідної кількості дизпалива позивачу завдана матеріальні збитки на суму недопоставленого товару в сумі 14096,75 грн. Податок на додану вартість, відповідно податкової накладної № 132 від 15.08.09 р., сплачено з розрахунку всієї вартості товару в сумі 4893,00 грн.

Таким чином основний борг відповідача за отриманий товар на день розгляду справи складає 14096,75 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дії позивача по здійсненню попередньої оплати за продукцію та дії відповідача по її частковій поставці, свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов’язання по оплаті за отриману продукцію.

Відповідач доказів здійснення повної поставки товару суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 14096,75 грн. основної суми боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України .

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 1452,52 грн. - пені, згідно розрахунку позивача, з покладанням на відповідача судових витрат, тому що вказана вимога відповідає умовам п. 5.3 договору, укладеного між сторонами, де передбачено, що за порушення строків постачання товару, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недопоставленого товару.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Оскільки договором не обумовлено термін, за який сплачується пеня, позивач при проведені розрахунку користується положеннями п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 1 та ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, які передбачають, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1680,00 грн. - витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи з викладеного вимога позивача про стягнення 1680,00 грн. - витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.

Провадження в частині стягнення 1170,02 грн. - інфляційних витрат, підлягає припиненню, в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, п.2 ст.551, ст.625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Колективного підприємства науково-виробничої колективної фірми "Джессі" (вул.Присадибна,7, с.Стрижака, Вінницький район, 23210, код ЄДРПОУ 13312529) на користь Селянського фермерського господарства "Світоч" (вул.Крупської,7, с. Студена, Піщанського району, Вінницька область, 24715, код ЄДРПОУ 30805683) 14096,75 грн. - основної суми боргу; 1452,52 грн. - пені та 1680,00 грн. - витрат на правову допомогу; 155,49 грн. - витрат на державне мито та 219,48 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.Провадження в частині стягнення 1170,02 грн. - інфляційних витрат, припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення направити сторонам.

Суддя Тісецький С.С.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 вересня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Крупської,7, с. Студена, Піщанського району, Вінницька область, 24715)

3 - відповідачу (вул.Присадибна,7, с.Стрижака, Вінницький район,)