Ухвала суду № 114727327, 04.09.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6900/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Зотік» про роз`яснення судового рішення за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42022000000000636 від 26.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України, про обшук,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , та надано дозвіл старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління НП України майору поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України капітану поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України майору поліції ОСОБА_6 та іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 42022000000000636, а також прокурорам першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншим прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42022000000000636, за участю працівників оперативних підрозділів, на проведення обшуку у будівлях, спорудах та приміщеннях за адресою розташування ТОВ «ЗОТІК»: Україна, 14000, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, буд. 10, які, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на праві приватної власності належить ТОВ «ЗОТІК».

28.06.2023 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Зотік» про роз`яснення судового рішення у вказаному кримінальному провадженні, у змісті якої він зазначив, що у період з 20.03.2023 по 21.03.2023, старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 із залученням інших співробітників правоохоронних органів було проведено обшук за адресою місцезнаходження ТОВ «Зотік»: Чернігівська область, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 10.

Водночас представниками ТОВ «Зотік» під час ознайомлення з ухвалою перед початком проведення обшуку було виявлено, що ухвала не містить такого обов`язкового реквізиту, як строк її дії. У зв`язку з тим, що в ухвалі не визначено строк її дії, представниками ТОВ «Зотік» зверталася увага слідчого ОСОБА_4 на неможливості використання цього судового рішення як підстави для проведення обшуку за адресою місцезнаходження ТОВ «Зотік». Попри це, все одно було проведено обшук за вказаною адресою, під час якого було тимчасово вилучено велику кількість майна.

Факти проведення обшуку за адресою місцезнаходження ТОВ «Зотік» та застосування під час проведення цього обшуку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилучення майна свідчить про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000636 від 26.05.2022 щодо ТОВ «Зотік» та його майна проводяться процесуальні дії. У зв`язку з цим, ТОВ «Зотік» наділене статусом іншої особи у даному кримінальному провадженні.

Вказує, що в ухвалі відсутня будь-яка вказівка на строк її дії, що в результаті призвело до неоднакового тлумачення цього судового рішення в частині періоду часу, коли вказані в ньому слідчі та прокурори мали право провести одну з найсуворіших слідчих (розшукових) дій - обшук. Ухвала про дозвіл на обшук має містити формулювання, які б запобігали набуттю правоохоронними органами неспівмірно широких повноважень, зокрема обмеження щодо строку дії такої ухвали, але ухвала не містить будь-якої вказівки про строк її дії.

Також зазначив, що роз`яснення ухвали має значення також і для розгляду питань, пов`язаних із наслідками проведення обшуку на підставі цього судового рішення.

Так, у провадженні слідчого судді Печерського районного суду міста Києва знаходиться справа №757/18396/23-к за клопотанням прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18 про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення з 20.03.2023 по 21.03.2023 обшуку складів та приміщень за адресою місцезнаходження ТОВ «Зотік»: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 10.

У разі роз`яснення того, що ухвала не містить строку її дії, всі заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час проведення вищевказаного обшуку, включаючи й тимчасове вилучення майна, мають бути визнані незаконними.

Тому, адвокат просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.02.2023 у справі № 757/6900/23-к, а саме: чи встановлено в цій ухвалі слідчого судді строк її дії; якщо так, то в якій формі та яким є строк її дії.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншому засіданні. Слідчий суддя визнав можливим провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності адвоката, оскільки до неї не долучено доказів перебування останнього в іншому судовому засіданні.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали провадження №757/6900/23-к, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що вказана ухвала слідчого судді від 21.02.2023 не містить необхідності у її роз`ясненні з огляду на те, що вона є чіткою і зрозумілою, а позиція адвоката ОСОБА_3 , яка викладена в заяві, стосується його власних міркувань, які фактично зводяться до власної оцінки адвокатом процедури виконання ухвали слідчого судді та не має підстав для роз`яснення.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 17.05.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Зотік», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , про проведення обшуку закрито, у зв`язку із відмовою адвоката від апеляційної скарги. Відтак, посилання адвоката у заяві на те, що заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовані під час проведення зазначеного обшуку, включаючи й тимчасове вилучення майна, мають бути визнані незаконними, є безпідставними.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.02.2023 відповідає вимогам ст. 372 КПК України, постановлена на законних підставах та викладена в якісній зрозумілій формі.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м.Києва від 21.02.2023.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Зотік» про роз`яснення судового рішення за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42022000000000636 від 26.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України, про обшук, - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження в установленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1