Постанова № 11472702, 01.10.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 4-1698/10/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Колесник С.А.

при секретарі - Хомінській Т.В.

за участю прокурора - Пономаренко О.А.

слідчого, в провадженні якого

знаходиться кримінальна справа - Жиліна В.О.,

адвоката - ОСОБА_2,

особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Харкова від 10 березня 2010 року про порушення кримінальної справи №17100014 щодо ОСОБА_3 за фактом отримання хабара від ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3, в якій він просить скасувати вказану постанову від 10.03.2010, як таку, що винесена незаконно та не відповідає вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

На обґрунтування скарги вказує, що у слідчого прокуратури не могло бути достатніх даних для порушення кримінальної справи, передбачених ст. 94 КПК України, оскільки не було ніякої заяви, повідомлення про вчинений злочин, не було зявлення із зізнанням, повідомлення чи публікації в пресі, не могло бути виявлено органом дізнання.

На думку заявника, в порушення ст. 97 КПК України, перед винесенням постанови про порушення кримінальної справи ніяка перевірка не проводилась. Він був доставлений в прокуратуру м. Харкова 10.03.2010р. приблизно о 18.00 годин, після його фактичного затримання, та відразу був допитаний слідчим по даній кримінальній справі як підозрюваний, при цьому, пояснення слідчим не відбиралося, після чого, текст його допиту в якості підозрюваного слідчим був роздрукований як пояснення, тобто, зясування всіх обставин мало місце в той момент, коли кримінальна справа вже була порушена, а не до порушення кримінальної справи. Заявник вказує, що не були витребувані та не збирались жодні документи, що мають значення до описаної в постанові про порушення кримінальної справи ситуації. Так, не був здійснений запит до ДПІ у Київському районі м. Харкова відносно його місця роботи, його посадових обовязків, та не були зібрані інші документи на підтвердження того, що він є посадовою особою. Вказує, що не були зібрані документи відносно того, чи є ОСОБА_4 працівником фірми «Енергобуд К» та яке він має відношення до діяльності вказаного підприємства.

Заявник зазначає, що ОСОБА_4 був присутнім в прокуратурі м. Харкова при його допиті, при цьому у останнього ніякі пояснення не відбиралися, що, на його думку, суттєво вплинуло на результати прийнятого рішення. Вважає надуманими факти, викладені в оскаржуваній постанові від 10.03.2010р., оскільки він ніколи, ні за яких обставин, не вимагав у ОСОБА_4 хабар; ніяких грошей від останнього не отримував; при проведенні його особистого огляду та складанні протоколу огляду місця події у нього нічого вилучено не було, тобто, відсутній сам по собі предмет хабара; ОСОБА_4 ніякого відношення до діяльності фірми «Енергобуд К» не має, так як він не є ні засновником, ні керівником, не посадовою особою вказаного товариства; він не вирішує питання відносно проведення перевірки фірми в ДПІ у Київському районі м. Харкова, дане питання належить до компетенції начальника ДПІ, який вправі включити підприємство до плану проведення перевірок, або ж видати наказ щодо проведення позапланової перевірки; про процедуру банкрутства фірми ТОВ «Енергобуд К» йому нічого не було відомо, до цих питань він не має ніякого відношення, ці питання не входять до його компетенції; працівниками ДПІ Київського району м. Харкова перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енергобуд К», код ЄДРПОУ 35476793, не проводилась, акт перевірки не складався, податки, збори, та обовязком платежі до бюджету підприємству донараховані не були, тобто, дані про порушення податкового законодавства зі сторони фірми, що викладені в постанові про порушення кримінальної справи, є надуманими. Заявник вважає, що вказані в постанові про порушення кримінальної справи відомості є надуманими та потребують додаткової перевірки за вказаними вище питаннями.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 підтримали доводи скарги, просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 10.03.2010р.

Представник прокуратури м.Харкова Пономаренко О.А., старший слідчий прокуратури м. Харкова Жилін В.О., який прийняв процесуальне рішення про порушення кримінальної справи та в провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 17100014, заперечували проти скасування постанови про порушення кримінальної справи від 10.03.2010р., вказуючи, що органом досудового слідства було дотримано всіх норм діючого кримінально-процесуального законодавства.

Особа, за заявою якої було порушено справу ОСОБА_4, у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив не викликати його до суду (а.с.17). Його неявка, виходячи зі змісту п. 2 ч. 12 ст. 236-8 КПК України, не перешкоджає суду розглянути справу даної категорії.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 21.05.2010 року скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Харкова від 10.03.2010 року задоволено, скасовано постанову старшого слідчого прокуратури міста Харкова від 10 березня 2010 року про порушення кримінальної справи № 17100014 щодо ОСОБА_3 за фактом отримання хабара від ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (а.с.31-34).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2010 року скасовано постанову Київського районного суду м.Харкова від 21.05.2010 року про задоволення скарги ОСОБА_3 на скасування постанови старшого слідчого прокуратури міста Харкова від 10.03.2010 року задоволено, скасовано постанову старшого слідчого прокуратури міста Харкова від 10 березня 2010 року про порушення кримінальної справи № 17100014 щодо ОСОБА_3 за фактом отримання хабара від ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, справу направлено на новий судовий розгляд (а.с.54).

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа.

Підставами для порушення кримінальної справи слугують отримані відповідно до закону достатні дані про наявність ознак злочинного діяння та відсутність обставин, що виключають провадження у справі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 10.03.2010 року, старший слідчий прокуратури м. Харкова, керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 98-2, 111, 112, 113 КПК України, порушив та прийняв до свого провадження кримінальну справу № 17100014 щодо ОСОБА_3 за фактом отримання хабара від ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (а.с.1 матеріалів дослідчої перевірки).

Слідчий в мотивувальній частині вказаної постанови від 10.03.2010р. посилався на те, що 10.03.2010р. до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про вимагання в нього 10000 грн. співробітником ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова ОСОБА_3 Того ж дня, 10.03.2010р., приблизно о 16.10 год. старший оперуповноважений відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова, являючись посадовою особою, перебуваючи поблизу Київської районної в м. Харкові ради за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 55, використовуючи посадове становище, діючи навмисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10000 грн., в якості хабара за не проведення перевірки діяльності ТОВ «Енергобуд К» (код ЄДРПОУ 35476793), приховання фактів порушення діючого законодавства в діяльності Товариства, а також за сприяння в проведенні процедури банкрутства ТОВ «Енергобуд К» (а.с.1).

Отже, приводом і підставами для порушення кримінальної справи слугували заява ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_3 протиправних дій щодо нього та матеріали перевірки по цій заяві.

Суд вважає необґрунтованими та недоведеними посилання заявника та його представника на відсутність у слідчого підстав та приводів для порушення кримінальної справи. Підставами для порушення кримінальної справи є отримані відповідно до закону достатні дані про наявність ознак злочинного діяння та відсутність обставин, що виключають провадження по справі. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину і у кожному конкретному випадку питання про достатність даних для порушення кримінальної справи вирішується особою, що здійснює дізнання, слідчим, прокурором за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням сукупності відомостей, що містяться в початкових матеріалах.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого прокуратури міста Харкова від 10 березня 2010 року про порушення кримінальної справи №17100014 щодо ОСОБА_3 за фактом отримання хабара від ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України винесена у повній відповідності до вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, у звязку з чим не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 94,98,234,2367,2368 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» від 04.06.2010 року №10 суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Харкова від 10 березня 2010 року про порушення кримінальної справи №17100014 щодо ОСОБА_3 за фактом отримання хабара від ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя-