Ухвала суду № 114726534, 03.11.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №755/4861/21

Провадження №6/752/640/23

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

03 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Мінін Сергій Олександрович в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 .

Заявник звернувся до суду із заявою на стадії виконання судового рішення, а тому застосуванню підлягають правила ст. 183 ЦПК України.

Пунктом 17. розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 183 ЦПК України, належним виконанням учасником справи цієї норми Кодексу, є надсилання ним саме поштою листом з описом вкладення (листом з оголошеною цінністю) іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 у справі №761/9285/17 зробив правовий висновок, що належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас судом не приймається фіскальний чек від 26.10.2023 як належний доказ направлення боржнику поданої заяви, оскільки заявником до заяви не додано лист з описом вкладення (лист з оголошеною цінністю) разом з вказаним розрахунковим документом.

За таких обставин до заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявником не було надано доказів надіслання цієї заяви іншим учасникам справи (боржнику), що має наслідком повернення її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова