Ухвала суду № 114726532, 06.11.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/22725/23

Провадження №2/752/7648/23

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

06 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Цимбалюк Михайло Григорович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про забезпечення поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

При цьому позивачем ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві зазначено підставу про звільнення його від сплати судового збору, враховуючи положення п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є військовослужбовцем.

До позовної заяви позивач додав копію військового квитка на ім`я ОСОБА_1 , копію витягу з наказу від 26.03.2022 №37-сч, відповідно до яких з 06.03.2022 він був зарахований до особового складу Броварського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та приступив до виконання службових обов`язків.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 поданий позов, в якому заявлено позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка не відносяться до захисту порушених прав позивача як військовослужбовця. Водночас позивачем у позові не наведено правового обґрунтування порушення його прав як військовослужбовця.

Отже, позивач не має пільг зі сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявлена ним позовна вимога щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто зазначена цивільна справа не пов`язана із захистом порушених прав ОСОБА_1 саме як військовослужбовця.

За таких обставин, позивачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що передбачені діючим законодавством як підстави для його звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/22725/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не доданий документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 536,80 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення позивачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова