Ухвала суду № 114722503, 07.11.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1484/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., без виклику (повідомлення) учасників справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/1484/23 за позовом

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до

Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» (09133, Київська обл., Білоцерківський район, смт Терезине, вул. Першотравнева, буд. 2, код: 05407982)

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомо)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомо)

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомо)

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: невідомо)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» (09133, Київська обл., Білоцерківський район, смт Терезине, вулиця Першотравнева, буд. 2, код: 13730964)

про визнання недійсним рішення в частині, визначення розміру статутного капіталу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1484/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» про визнання недійсним рішення загальних зборів та визначення розміру статутного капіталу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1484/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.07.2023.

Проведення підготовчого засідання у справі неодноразово відкладалось та остаточно ухвалою суду від 06.09.2023 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 27.09.2023, яке в подальшому неодноразово відкладався та ухвалою суду від 25.10.2023 остаточно відкладено на 08.11.2023.

До суду 25.09.2023 від відповідача - ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, після відкриття провадження, оскільки, на думку відповідача, позивачкою не доплачено суму судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні до суду з вимогами майнового характеру, а також у позовній заяві не визначено ціну позову.

У судовому засіданні 27.09.2023, суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, відмовив у його задоволенні з огляду на необґрунтованість заявленого клопотання.

На адресу суду 16.10.2023 від відповідача - ОСОБА_5 надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі № 911/1484/23, яке ухвалою суду від 23.10.2023 залишено без розгляду.

До суду 03.11.2023 від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/1484/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2023 заяву ОСОБА_5 про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/1484/23 визнано необґрунтованим та передано в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2023 (суддя Карпечкін Т.П.) у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/1484/23 відмовлено.

До суду 07.11.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/1484/23.

Вказана заява мотивована тим, що: ОСОБА_2 06.11.2023 прибула до офісу Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» та повідомила про те, що суд поновить її права; такі висловлювання були сформульовані останньою у стверджувальній формі та із впевненістю щодо вирішення спору у справі на користь позивачки; позивачка вказувала на особисте спілкування з суддею, який повідомив про розуміння її позиції та підтримку.

На підставі наведених мотивів, а також посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить відвести суддю Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/1484/23.

Частинами 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/1484/23 надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (а саме за один робочий день до судового засідання, яке призначено на 08.11.2023), то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/1484/23, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Положеннями статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч 1). З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2). Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3). Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддею будь-яких рішень з процесуальних питань.

Як визначено п. 5 ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), також у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Процесуальним законодавством не встановлено вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/1484/23, судом встановлено, що така заява не містить жодних обґрунтованих посилань та підтверджуючих доказів на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Колесника Р.М. та можуть бути підставою для відводу судді, в розумінні наведених вище норм чинного в Україні законодавства та висновків Європейського Суду з прав людини щодо застосування таких норм права, а аргументи відповідача про те, що « ОСОБА_2 вказувала на особисте спілкування з суддею, який повідомив про розуміння її позиції та підтримку» є безпідставними, надуманими, голослівними та не узгоджуються з приписами частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а будь-яких інших обставин обумовлених пунктом 5 наведеної норми, які б викликали сумнів в упередженості чи необ`єктивності судді Колесника Р.М. у розгляді справи заявником не наведено та не підтверджено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем відвід судді, є необґрунтованим, який ґрунтується лише на припущеннях та оціночних судженнях щодо доброчесності судді.

Отже, з огляду на недоведеність заявником існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, за висновком суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/1484/23 має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/1484/23 відмовити.

Ухвала складена та підписана 07.11.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник