Ухвала суду № 114715697, 06.11.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2120/13-ц

Справа № 226/2120/13-ц

Провадження № 4-с/226/7/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована ососба ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВДВС), в обґрунтування якої вказав, що на виконанні у ВДВС в межах виконавчого провадження № 43215552 перебуває виконавчий лист, виданий 01.11.2013 на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області (провадження № 2/226/789/2013) про стягнення з нього на користь ПАТ «ВТВ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», грошових коштів у розмірі 113 583 грн 52 коп. 30.08.2023 державний виконавець ВДВС Мінтус К.С. винесла постанову про арешт його коштів, у тому числі тих, які знаходяться на картковому рахунку, призначеному для зарахування його пенсії. У мобільному додатку Вайбер він повідомив державного виконавця, що не має інших доходів окрім пенсії, яку він отримує на рахунок в АТ «Райффайзен Банк», відкритий спеціально для зарахування пенсії, надіславши фото довідки № 178 від 04.09.2023. Між тим, отримавши від нього документ про те, що рахунок, на який накладено арешт, призначений для зарахування пенсії, на виконання вимог п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не винесла постанову про зняття накладеного нею арешту. Тому заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Мінтус К.С. щодо незняття арешту з його карткового рахунку в АТ «Райффайзен Банк», що має спеціальний режим використання, та зобов`язати державного виконавця ВДВС Мінтус К.С. вжити заходів для зняття арешту з грошових коштів, розміщених на його картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк».

Скаржник ОСОБА_1 до судуне з`явився,про часі місцерозгляду справисповіщений належнимчином, наддав суду заяву про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з вирішенням питання щодо зняття арешту з грошових коштів у добровільному порядку.

Представник Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Представник заінтересованої особи стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до судутакож не з`явився,про часі місцерозгляду справисповіщений належнимчином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядаєцивільні справине інакшеяк зазверненням особи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках.Учасник справирозпоряджається своїмиправами щодопредмета споруна власнийрозсуд.

Згідно за п.5 ст.13 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

При цьому відповідно до частини другої вказаної статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже заява боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки його волевиявлення не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення скарги без розгляду. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», щодо незняття арешту з карткового рахунку, призначеного для зарахування пенсії, та зобов`язання державного виконавця вжити заходів для зняття арешту з грошових коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько