Ухвала суду № 114715389, 07.11.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18211/22

Провадження № 6/127/499/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит готівкою» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні із заявою звернулося ТОВ «Кредит готівкою», яке просило змінити вибулого стягувача ТОВ «Вендор - Фінанс» у справі №127/18211/22 за позовом ТОВ «Вендор - Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВН23-00571 від 19.12.2018. Заявник мотивував заявлені вимоги тим, що оскільки ТОВ «Вендор - Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредит готівкою», то останній набув права вимоги до ОСОБА_1 . З огляду на вище зазначене просить змінити правонаступника за для звернення з відповідною заявою до органу виконавчої служби для виконання рішення суду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2022 року позов ТОВ «Вендор - Фінанс» до ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнути з останнього на корить товариства заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № ВН23-00571 від 19.12.2018 року в розмірі 18 410 гривень 53 копійки, з яких: 2000,00 грн.- заборгованість по кредиту, 16410,53 грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 19.12.2018 року по 01.08.2022 року.

На підставі вказаного рішення позивачу було видано виконавчий лист.

ТОВ «Вендор - Фінанс» та ТОВ «Кредит готівкою» уклали у вересні 2022 року договір факторингу №1-09Ф. Відповідно до домовленостей первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні права вимоги до боржників. Серед боржників міститься запис про ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Крім того, згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом враховано, що у відповідності до ч. 3 ст. 12 та ч. 1, ч. 5 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з урахуванням ст. ст. 76 - 80 ЦПК України, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази. Представником заявника не повідомлено суду про неможливість подання будь-яких доказів або наявність складнощів в поданні таких доказів. Суд вважає, що заявник, скориставшись своїми процесуальними правами, надав суду усі наявні докази по даній справі на підтвердження своїх вимог.

Водночас, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу № 1-09Ф, оформлення акту приймання-передачі реєстру боржників, зважаючи що оформлений додатком № 1 до договору сам реєстр і акт щодо його приймання-передачі - є різними документами за своєю суттю.

Отже, звернувшись до суду заявник, як заінтересована особа, не довело суду належними, допустимими і достовірними доказами своє правонаступництво як кредитора/стягувача по кредитному договору, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене прийшов до висновку, що заява ТОВ «Кредит готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512-519 ЦК України, ст.ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: